АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-7747/2019

г. Йошкар-Ола

13» января 2020 года

Решение принято путем подписания резолютивной части 18 ноября 2019 года.

Мотивированное решение составлено 13 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в Республике Марий Эл 

о взыскании утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг оценщика и неустойки

третьи лица ВТБ Лизинг (акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ФИО2, ФИО3, открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ»

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в Республике Марий Эл, о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 16 499 руб. 34 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб. и неустойки в сумме 21 119 руб. 15 коп.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 заявление принято к рас-смотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3 причинён имущественный вред принадлежащему предпринимателю транспортному средству ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак M802РЕ12. 

По мнению истца, обязательство по выплате страхового возмещения, составляющего утрату товарной стоимости транспортного средства, должна исполнить страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего. Согласно экспертному заключению стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 16 499 руб. 34 коп. Требования потерпевшего мотивированы необоснованным уклонением ответчика от исполнения обязательства по возмещению убытков. 

В связи с несоблюдением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты истцом начислена неустойка в сумме 21 119 руб. 15 коп. за период с 26.03.2019 по 31.07.2019.

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 15, 929, 931 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (т. 1, л.д. 4-11, 146-148).

 

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о судебном разбирательстве по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с договором добровольного страхования имущества, заключенным третьим лицом и акционерным обществом ВТБ Лизинг, предпринимателю ФИО1 как выгодоприобретателю в связи с причинением механических повреждений застрахованному транспортному средству ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак M802РЕ12, произведена оплата восстановительного ремонта в сумме 133 582 руб. При этом, поскольку возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства договором не предусмотрено, ее стоимость истцу не возмещалась. По мнению третьего лица, если истцом выполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также при условии, что договором лизинга либо иными документами предусмотрено право ФИО1 на получение страховой выплаты в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, требования истца являются обоснованными (т. 2, л.д. 1-2).

Третьи лица, ВТБ Лизинг (акционерное общество), муниципальное предприятие «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ФИО2, ФИО3, открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о судебном разбирательстве, отношение к иску в письменной форме не выразили, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представили. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2018 года истцом, индивидуальным предпринимателем ФИО1, и третьим лицом, ВТБ Лизинг (акционерным обществом), заключен договор лизинга № АЛ 108964/01-18 ЙОА, по условиям которого третье лицо как лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца предмет лизинга – транспортное средства ГАЗ А64R45, а истец как лизингополучатель обязался принять во временное владение и пользование предмет лизинга на срок 36 месяцев (т. 1, л.д. 14-18).

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.06.2019 № 1 стороны досрочно расторгли договор лизинга, и право собственности на транспортное средство ГАЗ А64R45 перешло к лизингополучателю (т. 1, л.д. 19-21).

Транспортное средство истца застраховано от риска «ущерб» по договору КАСКО, заключенному акционерным обществом ВТБ Лизинг с ООО СК «Согласие» 22.05.2018 (т. 1, л.д. 47).

Кроме того, гражданская ответственность при использовании предмета лизинга застрахована истцом в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1025775712 от 22.05.2018. Договор заключен на период с 23.05.2018 по 22.05.2019 (т. 1, л.д. 22-23).

 

27.07.2018 в 12 час. 50 мин. у дома № 104 по ул. Первомайская г. Йошкар-Олы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса ЗИУ-9, номер У-2, принадлежащего муниципальному предприятию «Троллейбусный транспорт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», и автобуса ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак M802РЕ12, принадлежащего предпринимателю ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автобус ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак M802РЕ12. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2019 (т. 1, л.д. 24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 водитель автобуса ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак M802РЕ12, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения (т. 1, л.д. 25). 

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 04.09.2018 постановление от 27.07.2018 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 26-27).

Верховный Суд Республики Марий Эл решением от 01.10.2018 отменил постановление по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 и решение Йошкар-Олинского городского суда от 04.09.2018 и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1, л.д. 28-30).

Согласно заключению специалиста по независимому комплексному автотехническому и видеотехническому исследованию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.07.2018 с участием троллейбуса ЗИУ-9, номер У-2, и автобусом ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак M802РЕ12, несоответствие требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения усматривается в действиях водителя троллейбуса ФИО3, в то время как водителем автобуса ФИО2 Правила дорожного движения нарушены не были (т. 1, л.д. 31-46).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя транспортного средства троллейбуса ЗИУ-9, номер У-2, в причинении ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Связанные с повреждением автобуса ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак M802РЕ12, обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Тем самым в силу деликтного обязательства у виновного лица возникла обязанность возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями прямо подтверждаются материалами дела.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, САО «ВСК», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ЕЕЕ № 1025775712 от 22.05.2018).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Тем самым истец обоснованно предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

 

Ущерб в сумме 133 582 руб. возмещен истцу обществом «Страховая компания «Согласие» в рамках договора добровольного имущественного страхования путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, что подтверждается актом о страховом случае от 18.10.2018, сопроводительным письмом от 02.08.2018 № 945272-01/УБ и направлением на ремонт от 02.08.2018 № 164338/18 (т. 1, л.д. 48-49, т. 2, л.д. 23).

Поскольку договором добровольного страхования транспортного средства возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено, 30.01.2019 истец обратился к ответчику, САО «ВСК», с заявлением о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости по договору ОСАГО на основании экспертного заключения от 28.01.2019 № 022/УТС-19, а также о возмещении расходов оценщика в размере 5 000 руб. (т. 1, л.д. 51).

Письмом от 04.02.2019 страховая компания сообщила истцу о необходимости представления дополнительных документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 11, пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1, л.д. 52).

Запрошенные страховой организацией документы представлены истцом 04.03.2019, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой ответчика о получении (т. 1, л.д. 53).

Письмом от 06.03.2019 САО «ВСК» дополнительно запросило у истца заказ-наряд, по которому было отремонтировано транспортное средство на станции технического обслуживания по договору КАСКО в страховой компании «Согласие» для расчета УТС (т. 1, л.д. 54).

Во исполнение требования САО «ВСК» истец обратился к обществу «САВ-ГАЗ» и страховой компании «Согласие» с заявлениями о предоставлении ФИО1 копии заказа-наряда на ремонт транспортного средства. В удовлетворении требования предпринимателя отказано (т. 1, л.д. 55-56).

21.03.2019 ответчику вручена претензия о возмещении истцу страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 16 499 руб. 34 коп. и расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. При этом ФИО1 проинформировал ответчика о невозможности самостоятельно получить и представить в САО «ВСК» копию заказа-наряда на ремонт транспортного средства по договору КАСКО (т. 1, л.д. 57).

Письмом от 22.03.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на непредставление истцом необходимых документов, в том числе заказ - наряда со станции технического обслуживания, и невозможности определения по этой причине размера утраты товарной стоимости транспортного средства (т. 1, л.д. 58).

В письме от 03.04.2019 ответчик сообщил истцу о повторном рассмотрении страховой организацией материалов страхового дела и проинформировал о направлении в ООО «СК «Согласие» запроса о предоставлении заказ-наряда на ремонт транспортного средства со станции технического обслуживания ООО «САВ-ГАЗ» (т. 1, л.д. 59).

Поскольку страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта обществом САО «ВСК» возмещены не были, 27.05.2019 истец повторно обратился к ответчику с претензией (т. 1, л.д. 60).

В ответе на претензию, оформленном письмом от 18.06.2019, САО «ВСК» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ООО «СК «Согласие» запрашиваемых документов (т. 1, л.д. 61).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Заявленная истцом величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16 499 руб. 34 коп. подтверждена экспертным заключением от 28.01.2019 № 022/УТС-19 (т. 1, л.д. 62-85). 

Исследованные арбитражным судом доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского права позволяют заключить, что требование истца о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.

 

Между сторонами возникли существенные разногласия о возможности расчета и выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства на основе документов, представленных предпринимателем ФИО1 страховщику.

По мнению ответчика, сумма утрата товарной стоимости не может быть определена без приложения к заявлению страхователя заказ-наряда на ремонт транспортного средства, произведенного по договору добровольного страхования имущества.

Истец, напротив, полагает, что возложение на страхователя обязанности по представлению страховщику документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, противоречит нормам страхового законодательства и является неправомерным. 

Позиция истца признается арбитражным судом обоснованной.

Так, перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, предусмотрен пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО. При этом абзац 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО содержит запрет для страховщика требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что полный перечень документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами, представлен истцом 04.03.2019. Поэтому именно с этого момента подлежит исчислению срок для выполнения страховой организацией обязательств по договору ОСАГО.

При этом по смыслу пункта 4.13 Правил ОСАГО представление документов, обосновывающих стоимость ремонта поврежденного имущества, является правом, а не обязанностью потерпевшего. По этой причине документальное подтверждение истцом стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства как необходимое условие для выплаты страхового возмещения Правилами не предусмотрено. 

Навязывание страхователю дополнительных обязанностей, не предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливает для истца необоснованные условия реализации права на возмещение убытков и обусловливает исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО исключительно усмотрением страховой организации как сильной стороны договора.

Кроме того, изначально в письме, подготовленном САО «ВСК» 04.02.2019 по результатам рассмотрения заявления предпринимателя ФИО1, отсутствовало указание на необходимость приложения к заявлению, наряду с недостающими документами, заказ-наряда на ремонт транспортного средства. Такое требование появилось только после представления истцом всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, что фактически означает для страховщика возникновение обязанности в течение предусмотренного законом срока произвести страховую выплату потерпевшему. По этой причине арбитражный суд квалифицирует непоследовательные действия ответчика при рассмотрении документов истца как направленные исключительно на затягивание решения вопроса о выплате страхового возмещения и уклонение от надлежащего исполнения обязанностей по договору ОСАГО.

Тем самым доводы истца о неправомерном отказе страховщика в возмещении утраты товарной стоимости признаются арбитражным судом обоснованными и подтвержденными материалами дела. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 16 499 руб. 34 коп.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчёту истца за период с 26.03.2019 по 31.07.2019 страховая компания обязана выплатить неустойку в сумме 21 119 руб. 15 коп. Расчет проверен судом и признается правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21 119 руб. 15 коп. Ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком заявлено не было.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесённых им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб. Так, за услуги по оценке рыночной стоимости права на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства ГАЗ-А64R45, государственный регистрационный знак M802РЕ12, истцом уплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2019 № 003128 (т. 1, л.д. 86).

Мнение истца о том, что понесённые им расходы на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами, признано судом ошибочным.

Как предусмотрено пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Между тем если страховщиком не исполнены обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, организованная потерпевшим стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки) является убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения (пункт 99 постановления).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 99-100 постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплаченные за проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства денежные средства в размере 5 000 руб. составляют убытки истца и подлежат взысканию со страховщика в полном объеме.

 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, требование не оспорил, доказательств, опровергающих его не представил. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика убытков и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что 23.05.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг № 15, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по составлению претензии и искового заявления (т. 1, л.д. 87).

Стоимость услуг указана в пункте 2.1 договора и составляет 10 000 руб.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 23 от 12.07.2019 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 88). Кроме того, актом от 08.10.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание исполнителем юридических услуг (т. 1, л.д. 149).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд полагает, что указанный размер расходов на представителя отвечает выполненной представителем работе, требованиям разумности, содержанию и качеству услуг представителя по ведению дела.

С учетом изложенного, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 руб.

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утрату товарной стоимости в сумме 16 499 руб. 34 коп., неустойку за период с 26.03.2019 по 31.07.2019 в размере 21 119 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его составления в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                     В.Н. Казакова