ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30371/2022

г. Красноярск

10 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10»  мая  2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10»  мая   2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Эколес»): ФИО2, представителя по доверенности от 10.12.2020, паспорт, диплом;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2022 № 2, паспорт, диплом;

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд»  на  определение  Арбитражного суда Красноярского края 

 от «28» февраля    2023  года по делу №  А33-30371/2022  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколес» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края; к Правительству Красноярского края (ответчики) о признании Распоряжения Правительства Красноярского края №751-p от 12.10.2022 недействительным, признании приказа Министерства лесного хозяйства Красноярского края №86-2265-од от 17.10.2022 о признании утратившим силу приказе Министерства №86-551-од от 01.04.2022 об  отборе заявки ООО «Эколес» на реализацию инвестиционного проекта, приказов №86-648-од от 30.03.2021, №86-1500-од от 23.06.2022 недействительным. Обязании правительства Красноярского края, Министерства лесного хозяйства Красноярского края осуществить действия, направленные на восстановление нарушенных прав  ООО «Эколес».

Заявление принято к производству суда. Определением от 05.12.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд», к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Красноярского края.

От общества с ограниченной ответственностью «Эколес» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству лесного хозяйства Красноярского края каким-либо образом осуществлять распоряжение, в том числе, но не исключительно передачу в аренду, назначение конкурса, утверждение заявки на реализацию инвестиционного проекта, следующими лесными участками: Байкитское лесничество, кварталы 595-599, 600 (выд. 1-11, 14-26, 31-37, 44-52, 60-62),624-631,632 (выд. 1-3, 5, 9-31, 34, 35, 41-64), 640,641,643,654¬656,666,667,670, 671 (выд. 24, 26, 27, 34-37, 39-41, 46-51, 55, 57-59, 65, 66, 71-74, 76, 79-85), 677-679, 2911, 2912, 2952, 2955, 2956, 2959-2962, 2991, 2993, 2998-3017, 3020-3026, 3048-3058, 3061, 3064-3071, 3084-3104, 3122-3129, 3131-3148, 3158-3160, 3162-3172, 3174, 3190, 3191, 3193-3202, 3223, 3224, 3227-3236, 3240, 3241, 3260, 3265, 3267 (все лесотаксационные выделы в указанных кварталах), общей площадью 612 967 га; Манзенское лесничество, кварталы 107-111, 132-138, 160-166, 181-199, 208-226, 236-253, 263-280, 293-307 (все лесотаксационные выделы в указанных кварталах), общей площадью 87 703 га.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколес» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом  третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным Законом   Российской Федерации от 23.06.2016                        N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11), следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ                      № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление лица, участвующего в деле, о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер, суд также должен учитывать, что указанные меры не могут быть приняты в ущерб прав и законных интересов другого лица и публичных интересов, с учетом социальной значимости инвестиционных проектов, направленных на развитие определённой отрасли в регионе, в целях повышения его экономических показателей, и в отсутствие вступившего в законную силу решения суда, которым был бы установлен факт тех нарушений, на которые ссылается заявитель.

Заявитель, обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству лесного хозяйства Красноярского края каким-либо образом осуществлять распоряжение, в том числе, передача в аренду, назначение конкурса, утверждение заявки на реализацию инвестиционного проекта, лесными участками, ссылается на то, что непринятие обеспечительной меры может привести к тому, что в случае удовлетворения заявленных требований, восстановление нарушенных прав ООО «Эколес» будет невозможно, в связи с возможной передачей в аренду, назначением конкурса, утверждением заявки на реализацию инвестиционного проекта любым иным третьим лицам, лесных участков, использование которых планируется в рамках исполнения инвестиционного проекта ООО «Эколес».

Суд первой  инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что принятие   испрашиваемых обеспечительных мер приведет к сохранению существующего состояния отношений сторон до принятия решения по существу спора (status quo), обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения возможности исполнения решения суда в будущем.

       Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

        Общество с ограниченной ответственностью «АйСиЭм Вуд» в обоснование   доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в рамках настоящего дела обжалуется распоряжение Правительства от 12.10.2022 №751 об отмене распоряжения от 03.06.2022 №419-р об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта ООО «Эколес» и приказ Министерства № 86-2265-од от 17.10.2022 о признании утратившим силу приказа Министерства от 01.04.2020                             № 86-551-од об отборе заявки ООО «Эколес» на реализацию инвестиционного проекта.  Вместе с тем, как следует из пункта 25 Положения № 190, включение инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов является основанием для заключения заинтересованным органом договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона. При таких обстоятельствах, в ситуации, когда Приказ Минпромторга России от 12.11.2022 № 4697 о включении инвестиционного проекта ООО «АйСиЭм Вуд» в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, оспорен не был, принятая судом обеспечительная мера в виде запрета Министерству распоряжаться, в том числе путем передачи в аренду лесных участков, расположенных в Байкитском и Манзенском лесничествах, не связана с предметом спора по настоящему делу.

Указанный довод  рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

Порядок подготовки и утверждения перечня  приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов определен Постановлением Правительства РФ от 23.02.2018                        № 190 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов").

В соответствии с пунктом 5 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Постановления Правительства РФ от 23.02.2018 N 190 основанием для включения инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов является решение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, принятое на основании решения заинтересованного органа об утверждении заявки инвестора на реализацию инвестиционного проекта (далее - заявка).

Согласно пункту 6 Положения о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов Постановления Правительства РФ от 23.02.2018 № 190 после утверждения заинтересованным органом, указанным в пункте 5 настоящего Положения (далее - заинтересованный орган), заявки и до принятия Министерством промышленности и торговли Российской Федерации решения о включении инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов передача третьим лицам в аренду лесных участков, предусмотренных для реализации инвестиционных проектов, а также продажа третьим лицам лесных насаждений на указанных участках не допускаются.

Согласно абзацу 1 пункту 25 Положения N 190 включение инвестиционного проекта в перечень инвестиционных проектов является основанием для заключения заинтересованным органом, а в случае, предусмотренном пунктом 16 настоящего Положения, - соответствующими уполномоченными органами в области освоения лесов договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, без проведения аукциона на условиях, указанных в решении, принятом заинтересованным органом в соответствии с пунктом 19 настоящего Положения.

Таким образом, до утверждения заявки на реализацию инвестиционного проекта лесные участки свободны и могут быть переданы Министерством лесного хозяйства Красноярского края третьим лицам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, если в результате рассмотрения настоящего спора судом будет установлена незаконность распоряжения Правительства Красноярского края от 12.10.2022 №751-р об отмене распоряжения №419-р от 03.06.2022 об утверждении заявки на реализацию инвестиционного проекта ООО «Эколес», приказа Министерства лесного хозяйства от 17.10.2022 №86-2265-од о признании утратившим силу приказа Министерства №86-551-од от 01.04.2020 об отборе заявки ООО «Эколес» на реализацию инвестиционного проекта, в то время как спорные лесные участки будут предоставлены третьим лицам, то применение восстановительной меры и исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможно.

Таким образом, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), обеспечения возможности применить восстановительную меру и исполнить судебный акт, при условии, что судом будет установлено нарушение прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами, суд первой инстанции обосновано посчитал   возможным   принять   обеспечительную меру.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу, при этом  указанные доводы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета Министерству лесного хозяйства Красноярского края распоряжаться, в том числе, но не исключительно, путем передачи в аренду, назначения конкурса, утверждения заявки на реализацию инвестиционного проекта, лесными участками, является единым комплексом обеспечительных мер, продиктованным сложной процедурой прохождения заявки заинтересованного лица по реализации инвестиционного проекта.

Принимая во внимание изложенное,  суд первой инстанции  пришел к верному выводу   о том, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Министерству лесного хозяйства Красноярского края распоряжаться, в том числе, но не исключительно, путем передачи в аренду, назначения конкурса, утверждения заявки на реализацию инвестиционного проекта, следующими лесными участками: Байкитское лесничество, кварталы 595-599, 600 (выд. 1-11, 14-26, 31-37, 44-52, 60-62),624-631,632 (выд. 1-3, 5, 9-31, 34, 35, 41-64), 640,641,643,654-656,666,667,670, 671 (выд. 24, 26, 27, 34-37, 39-41, 46-51, 55, 57-59, 65, 66, 71-74, 76, 79-85), 677-679, 2911, 2912, 2952, 2955, 2956, 2959-2962, 2991, 2993, 2998-3017, 3020-3026, 3048-3058, 3061, 3064-3071, 3084-3104, 3122¬3129, 3131-3148, 3158-3160, 3162-3172, 3174, 3190, 3191, 3193-3202, 3223, 3224, 3227-3236, 3240, 3241, 3260, 3265, 3267 (все лесотаксационные выделы в указанных кварталах), общей площадью 612 967 га; Манзенское лесничество, кварталы 107-111, 132-138, 160-166, 181-199, 208-226, 236-253, 263-280, 293-307 (все лесотаксационные выделы в указанных кварталах), общей площадью 87 703 га., приведет к сохранению существующего состояния отношений сторон до принятия решения по существу спора (status quo), обеспечительные меры являются необходимыми и достаточными для обеспечения возможности исполнения решения суда в будущем. При этом, принятые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничивается периодом рассмотрения спора. В настоящее время решение суда по делу А33-30371/2022 не вступило в законную силу, а поэтому основания для прекращения действия обеспечительных мер отсутствуют.

Судом первой инстанции также обосновано учтено, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение нарушения прав заявителя. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, поскольку обеспечение является временной мерой.

 С учетом изложенного, у суда первой  инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для  отказа  в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу доводам не имеется.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2023 года по делу №А33-30371/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу–без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко