АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

22 августа 2018 года

 

Дело № А14-738/2017

Калуга

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при участии в заседании:

 

от истца

ООО «Стройсервис»

 

от ответчика

ООО «АИК»

Сладкопевцевой Н.Г.

Аникиной Е.А.

ФИО1

 

извещен надлежаще, представители не явились,

 

извещен надлежаще, представители не явились,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А14-738/2017, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Воронеж;далее – ООО «АИК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> г. Воронеж;далее – ООО «Стройсервис») о взыскании 33 095 991,46 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 17.09.2012 № AEC-V2-GP-2012/SS и 380 603,90 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности. Делу присвоен № А14-9688/2016.

ООО «Стройсервис» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «АИК» о взыскании 20 641 257,96 руб. неосновательного обогащения. Делу присвоен № А14-10499/2016.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2016 дела №№ А14-9688/2016 и А14-10499/2016 объединены в одно производство, делу присвоен № А14-9688/2016.

ООО «Стройсервис» заявило встречный иск к ООО «АИК» об обязании в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 17.09.2012 № AEC-V2-GP-2012/SS.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2017 из дела № А14-9688/2016 в отдельное производство выделено требование ООО «Стройсервис» к ООО «АИК» об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 17.09.2012 № AEC-V2-GP-2012/SS. Делу присвоен № А14-738/2017.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А14-738/2017 заявлено требование ООО «Стройсервис» к ООО «АИК» об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 17.09.2012 № AEC-V2-GP-2012/SS.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «АИК» просит отменить решение от 15.02.2018 и постановление от 20.04.2018, отказать в удовлетворении иска.

ООО «АИК» указывает на неправомерность возложения на подрядчика обязанности устранить недостатки выполненных работ при их выполнении с надлежащим качеством в соответствии с согласованными сторонами требованиями, а также в неразумный тридцатидневный срок их устранения .

По утверждению заявителя, суд руководствовался ненадлежащим доказательством – заключением эксперта, .

В отзыве ООО «Стройсервис» возражает против доводов заявителя, указывает на правомерность вывода суда об обязанности подрядчика устранить недостатки выполненных работ при установлении из представленными в материалы дела доказательствами факта выполнения работ с нарушением требований о качестве.

ООО «Стройсервис», ООО «АИК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, междуООО «Стройсервис» (заказчик) и ООО «АИК» (подрядчик) заключен договор от 17.09.2012 № AEC-V2-GP-2012/SS (далее – договор) на выполнение работ по строительству гостиницы.

Дополнительными соглашениями от 01.07.2013 № 1/07, от 09.12.2013 № 3/13 к договору стороны согласовали выполнение работ по устройству пазогребневых перегородок, изготовлению и монтажу металлоконструкций для влажных зон.

Во исполнение договора с дополнительными соглашениями подрядчик выполнил работы, заказчик принял результат работы.

В ходе эксплуатации здания и в пределах гарантийного срока выявлено превышение уровня шума в связи с наличием жестких звуковых мостиков между перегородками смежных по расположению ванных комнат номеров гостиницы, связанных с устройством в пространстве между перегородками единого металлического каркаса для «зеркального» и соосного крепления выпусков инженерных коммуникаций (трубы водопровода и канализации) и элементов каркаса (выпусков) для монтажа столешницы из искусственного камня в смежных помещениях ванных комнат номеров гостиницы, в данном случае металлический каркас (выпуски от него) работают как мембрана, передающая и даже усиливающая звуковые колебания, возникающие в смежной ванной комнате (экспертное исследование от 13.07.2016 № 585/16).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке подрядчик не удовлетворил предъявленное заказчиком претензией от 10.11.2016 требование об устранении недостатков выполненных работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии сост.ст. 722, 724, 740, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходили из обязанности подрядчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Довод заявителя о выполнении работ надлежащего качества отклоняется в связи со следующим.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу п.п. 1 и 2 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В п. 11.1 договора стороны установили гарантии, в соответствии с которыми подрядчик гарантирует: - качество всех работ в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденной к производству работ, СНИП и государственным стандартам, действующим в Российской Федерации; - соответствие качества работ, материалов, оборудования, поставляемых им для выполнения работ по объекту; - своевременное устранение всех несоответствий, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта и отдельных его частей.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По ходатайству истца судом на основании ст. 82 АПК РФ назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от 19.09.2017 № 683/17 максимальные уровни звука и эквивалентные уровни звука в гостиничных номерах превышают допустимые уровни звука в ночное и в дневное время суток во всех номерах со смежными ванными комнатами (5-7 этажи: 01-02, 05-06, 07-08, 09-10, 11-12, 14-15, 17-18, 20-21, 23-24; 8-14 этажи: 01-02, 03-04, 05-06, 07-08, 09-10, 11-12, 15-16, 18-19, 21-22; 15 этаж: 1510-1511) за исключением номеров (5 этаж: 01-02, 05-06, 09-10, 17-18; 6 этаж: 01-02,05-06; 8 этаж: 01-02; 10 этаж: 01-02; 11 этаж: 03-04; 12 этаж: 21-22), в которых допустимые показатели не превышают только максимальных уровней звука в дневное время суток; причинами превышения уровня шума являются ненадлежащее качество выполненных ООО «АИК» работ и применяемых материалов по договору от 17.09.2012 № AEC-V2-GP-2012/SS, дополнительным соглашениям от 01.07.2013 № 1/07, от 09.12.2013 № 3/13, несоответствие проекту, ненадлежащее проектное решение перегородки между смежными номерами (конструкция металлическогокаркаса - «неразрезная», отсутствие звукоизоляции между каркасом и стеной, пропуск труб через стены смежных номеров).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что результат выполненной подрядчиком работы в момент ее передачи заказчику имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и выявились лишь в процессе эксплуатации объекта (поскольку недостатки являются скрытыми и не могли быть зафиксированы заказчиком при приемке работ).

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта от 19.09.2017№ 683/17 является ненадлежащим доказательством, отклоняются в связи со следующим.

Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО2, имеющему высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию инженер-строитель, общий стаж работы по специальности34 года, стаж экспертной работы с 2008 года.

Суд оценил заключение эксперта от 19.09.2017 № 683/17 и установил, что оно является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнения в их достоверности не имеются, судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 АПК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При этом утверждение заявителя об отсутствии у эксперта аккредитации в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013№ 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» необоснованно, поскольку в силу ст. 1 указанного закона он не применяется к данным правоотношениям.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для признания ее ненадлежащим доказательством и для назначения по делу повторной экспертизы.

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2017 по делу № А14-9298/2016 установлено, что в разработанной ООО «АИК» по договору от 06.08.2012№ АЕС-2СС-PR-2012 проектной документации имелись недостатки.

Довод заявителя о том, что у подрядчика отсутствовала обязанность выполнить спорные работы не соответствует материалам дела, поскольку дополнительными соглашениями от 01.07.2013 № 1/07, от 09.12.2013 № 3/13 к договору стороны согласовали выполнение работ по устройству пазогребневых перегородок, изготовлению и монтажу металлоконструкций для влажных зон.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В п. 11.3 договора установлено, что срок гарантийной эксплуатации всего объекта составляет: - на кровлю – 5 лет; - на несущие конструкции – 5 лет; - на электромеханические работы – 24 месяца; на оборудование – по срокам завода-изготовителя. Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на выполненные работы согласно п. 9.23. договора.

Суд установил, что заказчик предъявил подрядчику требование об устранении недостатков в пределах гарантийного срока (уведомления от 16.08.2016, 08.09.2016; претензия от 10.11.2016).

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 11.5 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, вызванные некачественным исполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, то подрядчик обязан устранить их за свои счет и в согласованные сторонами сроки, за исключением дефектов и неисправностей, вызванных следующими причинами: - несоблюдение заказчиком или третьими лицами инструкций по обслуживанию и уходу; - повреждение по вине заказчика или третьей стороной, ставших причиной неисправностей и дефектов; - ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ставших причиной неисправностей и дефектов.

В соответствии с п. 11.6 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся несоответствия, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик в течение 3 рабочих дней составляет перечень несоответствий и направляет данный перечень в адрес подрядчика, подрядчик в течение 7 дней от получения перечня несоответствий обязан направить своих представителей для составления акта и устранения несоответствий, обеспечив работу объекта в согласованном режиме. Подрядчик обязан устранить несоответствия за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки на основании акта.

Поскольку требуемый заказчиком способ защиты права об устранении недостатков выполненных подрядчиком работ корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя об обязании подрядчика устранить недостатки в неразумный тридцатидневный срок подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из сроков выполнения работ, требований ст. 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд обоснованно пришел к выводу о возможности установить срок для исполнения решения суда – 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

На необходимость установления иных сроков устранения недостатков ответчик в процессе разрешения спора не ссылался.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом рассмотрения судов, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии судебных актов не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А14-738/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                             Н.Г. Сладкопевцева

 

Судьи                                                                          Е.А. Аникина

 

                                                                                     ФИО1