АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20909/2022

Дело № А12-7599/2018

г. Казань

26 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р., 

при участии представителей:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда – ФИО1, доверенность от 10.01.2022, 

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.06.2020, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022

по делу № А12-7599/2018

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: ФИО2 (г. Волгоград), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» ФИО4 (Волгоградская обл., г. Волжский) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элоя Маркет» (далее – ООО «Элоя Маркет», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительны решения от 01.12.2017 № 12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения. 

ФИО2 (далее - ФИО2), не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявление ООО «Элоя Маркет». 

По мнению заявителя, налоговым органом не приведены доказательства того, что ООО «Элоя Маркет» учло какие-либо операции с подрядчиками Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс-Гарант» (далее – ООО «Прогресс-Гарант») и Обществом с ограниченной ответственностью «Траст-Логистика» (далее – ООО «Траст-Логистика») не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. 

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИФНС по Центральному району г. Волгограда в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией на основании решения от 22.12.2016 № 12-11/54 в отношении ООО «Элоя Маркет» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 28.03.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.10.2017 № 12-11/548дсп и вынесено решение от 01.12.2017 №12-11/747 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 877 454 рублей. Также, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 38 551 399 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11 041 462,41 рублей. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.01.2018 решение инспекции оставлено без изменений. 

Не согласившись с решением налогового органа от 01.12.2017 №12-11/747, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, установили факт неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени ООО «Прогресс-Гарант» и ООО «Траст-Логистика».

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума № 53) в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль организаций по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО «ТрастЛогистика» и ООО «Прогресс-Гарант», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе налоговой проверки установлено, что между ООО «Лента» (заказчик) и ООО «Элоя Маркет» (исполнитель) заключен договор от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014 оказания услуг по уборке, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать перечисленные в пункте 1.2 настоящего договора услуги на объектах заказчика, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В целях исполнения обязательств по указанному договору ООО «Элоя Маркет» привлечены организации-субподрядчики, а именно: ООО «ТрастЛогистика» и ООО «Прогресс-Гарант». 

Налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в книгах покупок зарегистрированы счета-фактуры, оформленные от имени ООО «Прогресс-Гарант» и заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных данной организацией.

Инспекцией проведена проверка правомерности применения налоговых вычетов, в ходе которой установлено, что между ООО «Элоя Маркет» (заказчик) и ООО «Прогресс-Гарант» (исполнитель) заключен договор (субподряда) оказания услуг по уборке от 01.07.2014 № 001/С, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать перечисленные в пункте 1.2 договора услуги на объектах заказчика, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По условиям договора исполнитель обязуется обеспечить необходимое количество специалистов для проведения уборочных работ, предварительно предоставив заказчику список сотрудников (Ф.И.О.), а также список юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), привлекаемых исполнителем для оказания услуг по настоящему договору; обеспечить персонал оборудованием, моющими/дезинфицирующими средствами (используемые моющие/дезинфицирующие средства должны быть разрешены для использования на территории РФ в целях оказания услуг), а также инвентарем и спецодеждой (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

Так, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.  

ООО «Прогресс-Гарант» в налоговые органы за 2014 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на 82 сотрудников, что составляет 27% от общей численности, необходимой для уборки торговых комплексов, за 2015 год справки соответствующей формы не представлялись.

По расчетному счету ООО «Прогресс-Гарант» за 2015 год имелись перечисления денежных средств на выплату заработной платы персоналу в количестве 21 человек, что составляет 7% от общей численности, необходимой для уборки торговых комплексов. 

При анализе расчетного счета ООО «Прогресс-Гарант» инспекцией выявлено перечисление денежных средств с назначением платежа «услуги субподряда» в адрес организаций ООО «Союзоптторг», ООО «ВОКС», ООО «Агенда», ООО «Пятиморье», ООО «Резолют Про», ООО «Новотрейд» и ООО «Ресурсснаб».

Вместе с тем, исходя из имеющихся в информационных ресурсах сведений, указанные организации также не располагали необходимыми трудовыми ресурсами, такие виды деятельности, как осуществление клининговых операций, ими не заявлялись, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций отсутствовали перечисления денежных средств в адрес третьих лиц за клининговые услуги, за уборочные (субподрядные) работы. Указанные юридические лица перечисляли денежные средства за продукты, промтовары, нефтепродукты.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что по 29 актам выполненных работ за июль 2014 года ООО «Прогресс-Гарант» выполнило комплексную уборку, сортировку отходов на 15 объектах (торговых комплексах «Лента»), не приобретая уборочной техники, инвентаря, бытовой химии, моющих средств, расходных материалов, спецодежды (униформы). 

Кроме того, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО «Прогресс-Гарант» является взаимозависимым лицом по отношению к ООО «Элоя Маркет»: не менее половины персонала ООО «Прогресс-Гарант» в период 2014 год и ранее работали в юридических лицах с идентичным видом деятельности (деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений), в состав руководителей и учредителей которых входило одно и то же лицо – ФИО5, а также в организации (ООО «Элиос»), руководитель/учредитель которой (ФИО6), в свою очередь, работала в фирмах, принадлежащих гражданке ФИО5 

Руководители ООО «Элоя Маркет» ФИО2 и ООО «ПрогрессГарант» ФИО7 длительный период времени, в том числе с 2008 года по 2014 год работали в группе компаний «Элоя», учредителями и руководителями которых являлись близкие родственники ФИО5 и ФИО8 (брат и сестра).

Суд кассационной инстанции также соглашается с приведенными в обжалуемых судебных актах выводами о том, что ФИО2 и ФИО7 являлись лицами подконтрольными ФИО5 и ФИО8, которые в свою очередь имели возможность определять экономическую политику и контролировать финансово-хозяйственную деятельность указанных выше организаций.

Кроме того, между ООО «Элоя Маркет» (заказчик) и ООО «Траст-Логистика» (исполнитель) заключен договор (субподряда) оказания услуг по уборке от 01.05.2015 № 1, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать перечисленные в пункте 1.2 договора услуги на объектах заказчика, указанных в приложениях к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

По условиям данного договора исполнитель обязуется обеспечить необходимое количество специалистов для проведения уборочных работ; обеспечить персонал оборудованием, моющими/дезинфицирующими средствами (используемые моющие/дезинфицирующие средства должны быть разрешены для использования на территории РФ в целях оказания услуг), а также инвентарем и спецодеждой (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Траст-Логистика» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 21.03.2015 в ИФНС России № 22 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>, заявленный вид деятельности «Деятельность по чистке и уборке жилых здании и нежилых помещений», учредителем, руководителем с 21.03.2015 по 04.04.2017 является ФИО9, зарегистрированное движимое и недвижимое имущество отсутствует.

По данным ЕГРЮЛ ФИО9 является учредителем и руководителем еще 6 организаций, а именно: ООО «ТД «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>), ООО «Резолют Про» (ИНН 

<

***>), ООО «Консалтинговый центр Финансы и Право» (ИНН 

<

***>), ООО «Ведиас Трейд» (ИНН 

<

***>), ООО «Космос» (ИНН 

<

***>), ООО «Континент» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, руководитель и учредитель ООО «Траст-Логистика» является «массовым» руководителем/учредителем.

Кроме того, в ходе проверки выявлено отсутствие у спорного контрагента технической возможности и материальных ресурсов для осуществления заявленных договорных обязательств.

Договором оказания услуг по уборке от 01.07.2014 № ЭМ-132/2014, заключенным между ООО «Лента» (Заказчик) и ООО «Элоя Маркет» (Исполнитель), предусмотрено наличие профессионального уборочного оборудования в количестве 77 единиц (приложение № 7).

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 №1 к договору (субподряда) от 01.05.2015 № 1 оказания услуг по уборке, заключенному между ООО «Элоя Маркет» и ООО «Траст-Логистика», для производства уборочных работ ООО «Траст-Логистика» в проверенном налоговом периоде необходимо иметь технику в количестве 81 единицы.

При отсутствии в собственности спорного контрагента профессионального уборочного оборудования по расчетному счету ООО «Траст-Логистика» отсутствовали перечисления денежных средств, связанные с приобретением оборудования.

Между ООО «Элоя Маркет» (арендодатель) и ООО «Траст-Логистика» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.07.2015, по условиям которого ООО «Элоя Маркет» обязуется предоставить ООО «Траст-Логистика» во временное пользование уборочную технику в количестве 13 единиц

Таким образом, количество специализированного оборудования, предоставленного налогоплательщиком в аренду контрагенту, не соответствует количеству оборудования, использование которого предусмотрено договором с ООО «Лента», а также договором с ООО «Траст-Логистика» на оказание услуг по уборке.

Проанализировав движения денежных средств по расчетному счету ООО «Траст-Логистика» налоговый орган не выявил перечислений в адрес налогоплательщика с назначением платежа «за аренду оборудования», акты зачета взаимных требований между сторонами в ходе проверки не представлены; оплата по договору аренды уборочного оборудования в адрес ООО «Элоя Маркет» не производилась.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2015 заключен формально, без каких-либо экономических и финансово-хозяйственных целей, поскольку у контрагента отсутствует необходимое количество уборочной техники для производства клининговых работ, а также отсутствуют факты оплаты ООО «ТрастЛогистика» за арендуемое оборудование и факты обслуживания данного оборудования.

В отношении контрагента ООО «ТрастЛогистика» инспекцией установлено, что по справкам 2-НДФЛ за 2015 год численность организации составляла 33 человека, перечисления заработной платы по расчетному счету в 2015 году производились 20 работникам, при том, что для оказания налогоплательщику услуг по уборке, спорному контрагенту необходима численность персонала в количестве 200 человек. 

По результатам анализа представленных справок по форме 2- НДФЛ инспекцией выявлено, что сотрудниками ООО «Траст-Логистика» являются граждане Российской Федерации, проживающие в разных регионах Российской Федерации.

Из пояснений руководителя ООО «Траст-Логистика» ФИО9 (протокол от 07.04.2017 № 12-11/848) следует, что персонал для объекта в каждом городе набирался из местных жителей, проживающих в том же городе или рядом. 

Однако, в соответствии с данными Федерального информационного ресурса, физических лиц, получивших в 2015 году доход от ООО «Траст-Логистика» и зарегистрированных в Ставропольском крае, не установлено. Вместе с тем, в соответствии с Приложением 1 к договору от 01.05.2015 № 1, один из объектов ООО «Лента» располагается в указанном регионе.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 (протокол допроса от 30.05.2017 № 229), ФИО11 (протокол от 26.07.2017 №1462), ФИО12 (протокол от 06.06.2017 № 232) и ФИО13 (протокол от 05.06.2017 № 493) не подтвердили наличие трудовых отношений со спорными контрагентами, сообщили, что работали только в организации ООО «Элоя-Сервис» (ФИО10 и ФИО11) или ООО «Элоя-Маркет» (ФИО12 и ФИО13). 

Все указанные свидетели сообщили, что в процессе уборки носили форму с эмблемой «Элоя-Сервис», «М-Гарант», «Элиус» или «Элоя», при этом условиями заключенных договоров субподряда предусмотрено, что спецодежда персонала должна содержать символику только ООО «Элоя Маркет».

Решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35911/2017, №А12-35909/2017 контрагент ООО «Траст-Логистика» уже признавался недобросовестным по взаимоотношениям с ООО «Элоя Маркет», в части оказания услуг на объектах ООО «Лента».

Судами также учтены обстоятельства, отраженные в постановлении о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в отношении руководителя ООО «Элоя Маркет» ФИО2 от 12.07.2021. 

Указанным постановлением установлено, что в период с июля 2014 года по июнь 2015 года ФИО2, передавала фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения возглавляемой ею организацией с ООО «Прогресс-Гарант», бухгалтеру ФИО14, не осведомленной о её преступных планах, для внесения в бухгалтерский учет ООО «Элоя Маркет» и дальнейшего неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС. В дальнейшем, с целью не привлечения внимания проверяющих органов к преступной деятельности ООО «Элоя Маркет», директором общества ФИО2 принято решение об изменении подконтрольной организации ООО «Прогресс-Гарант» на ООО «Траст-Логистик» и переводе трудовых ресурсов из ООО «Прогресс-Гарант» в ООО «Элоя Маркет», а также применения необоснованных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Техснаб».

В период с мая 2015 года по март 2016 года, оказание клининговых услуг, оформленных от ООО «Траст-Логистика», ООО «Техснаб», в действительности не осуществлялось, а данные услуги оказывались ООО «Элоя Маркет», ФИО2 подписывала счета-фактуры и акты выполненных работ, которые в дальнейшем передавались бухгалтеру общества ФИО14, для отражения в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Элоя Маркет» с указанными контрагентами, при этом ФИО14 не была осведомлена о противоправности действий ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь руководителем ООО «Элоя Маркет», с целью уклонения от уплаты налога, в период с июня 2014 года по март 2016 года создала систему формального документооборота.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод инспекции о том, что совокупность названных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем формального документооборота без реального осуществления сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. 

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 11, 143, 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 53, пришли к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс-Гарант» и ООО «Траст-Логистика» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что установленная в ходе проверки миграция технического персонала от иалогоплателыцика к ООО «Прогресс-Гарант» не может свидетельствовать о взаимозависимости сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе миграция персонала между разлнчными юридическими лицами не являетея бесспорным признаком,  свидетельствующим о наличии взаимозависимости, но в случае устойчивых финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями, среди которых осуществляется переход рабочей силы,     подконтрольности  руководителей этих организаций одному лицу или группе лиц, данная миграция может соответствовать признаку взаимозависимости и подконтрольности. 

С учетом фактических обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022 по делу № А12-7599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                               С.В. Мосунов

 

Р.Р. Мухаметшин