, № 09АП-48324/2023

Дело № А40-44243/23

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 05 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального  государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр  "Морской гидрофизический институт РАН", АО «К-Технологии» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-44243/23  по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный  исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «К-Технологии» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо: Министерство обороны Российской  Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании задолженности по  Контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79 от 11.05.2021,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023,  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022,  от третьего лица: не явился, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный  исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" (далее – истец)  акционерному обществу «К-Технологии» (далее – ответчик) о взыскании основного долга  по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79 от 11.05.2021 в размере  1 932 894,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за  период просрочки исполнения финансового обязательства с 01.09.2022 по 15.02.2023 в  размере 67 201,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  (упущенная выгода, возникшая вследствие уклонения от принятия работ по 1 этапу  контракта и затягивания процедуры принятия работ по 1 этапу контракта) за период с  20.12.2021 по 31.08.2022 в размере 161 251,09 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации.  

Решением от 09.06.2023 с акционерного общества «К-Технологии» в пользу  Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный  исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН" взыскан основной  

долг в размере 1 460 200,05 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 41 105,63 руб., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 28 013 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с  апелляционными жалобами.  

Истец в апелляционной жалобе просит суд изменить решение Арбитражного суда  города Москвы по делу № А40-44243/2023 от 09.06.2023, взыскать с АО «К-Технологии» в  пользу ФГБУН ФИЦ МГИ основной долг в размере 1 932 894 руб. 92 коп. В остальной  части решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-44243/2023 от  09.06.2023 просит суд оставить без изменений.  

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда  города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-44243/23-15-354 и принять по делу новый  судебный акт, а именно: в удовлетворении заявленных Федеральным государственным  бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром «Морской  гидрофизический институт РАН» исковых требований отказать.  

В судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик поддержали  апелляционные жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив  материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия установила  следующее.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между АО «РТИ» (заказчик по  контракту, в 2022 АО «РТИ» сменило название на АО «К-Технологии») и ФГБУН ФИЦ  МГИ (исполнитель по контракту) заключен контракт в сфере гособоронзаказа   № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79.  

В ходе выполнения работ по контракту стороны подписали 4 дополнительных  соглашения, а также соглашение о расторжении контракта от 11.07.2022.  

В соответствии с условиями контракта № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79  от 11.05.2021 за выполнение работ по каждому из этапов контракта был предусмотрен  аванс в размере 50% от стоимости каждого этапа контракта.  

Согласно иску несмотря на то, что авансирование работ по 1 этапу было  осуществлено заказчиком с серьезным опозданием, исполнитель обеспечивал фактическое  выполнение работ с момента подписания контракта. После длительного согласования  Технических актов № 1-7 в Военном представительстве 960 Министерства обороны  России, ФГБУН ФИЦ МГИ проинформировало заказчика о готовности к  предварительным испытаниям для завершения работ по 1 этапу контракта.  

Заказчиком письмом от 18.10.2021 был назначен период для проведения  предварительных испытаний: с 18.10.2021 по 12.11.2021. Согласно иску к этому моменту  в связи с неисполнением заказчиком условий контракта по авансированию работ 1 и 2  этапа в полном объеме возникли высокие риски срыва работ по контракту, о чем ФГБУН  ФИЦ МГИ проинформировало заказчика.  

Письмом от 27.10.2021 заказчик перенес сроки проведения предварительных  испытаний на стенде ФГБУН ФИЦ МГИ на период с 09.11.2021 по 13.11.2021. Данные  предварительные испытания были успешно проведены на стенде исполнителя в  установленные заказчиком сроки, замечаний к работе ФГБУН ФИЦ МГИ в ходе  предварительных испытаний заказчиком заявлено не было, что подтверждается  протоколом испытаний от 13.11.2021.  

По результатам предварительных испытаний, фактически завершивших работы  1 этапа, был подписан Технический акт № 8, который был согласован с 960 ВП МО РФ и  передан представителям заказчика, принимавшим участие в предварительных  испытаниях.  

Таким образом, согласно иску 13.11.2021 исполнителем были формально  завершены все работы по 1 этапу, по просьбе заказчика техническое обеспечение работ  самого заказчика по 1 этапу контракта продолжалось обеспечиваться ФГБУН ФИЦ МГИ,  в том числе, функционирование стенда исполнителя с дистанционным доступом к нему  заказчика и его сотрудников.  

В соответствии с условиями контракта № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79  по результатам 1 этапа работ исполнитель был обязан направить заказчику подписанные  обеими сторонами и согласованные 960 ВП МО РФ Технические акты № 1-8, акты  выполненных работ по формам приложений № 1 и № 8 к контракту, подписанные  исполнителем, а по приложению № 8 согласованный с 960 ВП МО РФ, а также  удостоверение 960 ВП МО РФ о проверки соответствия результат работ по 1 этапу  условиям контракта. Без этих документов работы по 1 этапу заказчиком быть приняты не  могли.  

Согласно иску, отсутствие возвращенного заказчиком Технического акта № 8 после  проведенных предварительных испытаний делало невозможным направление заказчику  пакета документов, необходимого для закрытия 1 этапа работ.  

Ссылаясь на нарушение заказчиком условий оплаты работ по 1 и 2 этапу согласно  утвержденному сторонами графику платежей согласно дополнительному соглашению № 4  к контракту, ФГБУН ФИЦ МГИ письмами от 10.12.2021 и от 14.12.2021 приостановило  работы по 1 и 2 этапам контракта.  

22.12.2021 исполнителю поступило письмо с позицией заказчика относительно  приемки работ по 1 этапу, в котором заказчик без указания каких-либо недостатков по  итогам работ и предварительных испытаний, потребовал продолжения работ по 1 этапу  контракта.  

При этом, ФГБУН ФИЦ МГИ неоднократно уведомляло заказчика о  невозможности продолжения работ по 1 этапу контракта в том числе, по причине  неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате работ согласно утвержденному  графику платежей.  

20.12.2021 исполнитель направил заказчику претензию.  

11.01.2022 АО «РТИ» направило в адрес ФГБУН ФИЦ МГИ ранее запрошенные  Технические акты и уведомления о готовности ПИ (экземпляры исполнителя), однако в  направленных заказчиком документах отсутствовал технический акт № 8, при этом  причиной задержки направления документов исполнителю заказчик указал отсутствие в  сопроводительном ФГБУН ФИЦ МГИ от 01.10.2021 просьбы вернуть экземпляры  исполнителя.  

16.02.2022 экземпляр технического акта № 8 поступил в ФГБУН ФИЦ МГИ от  заказчика и был направлен со всем отчётным пакетом документов в 960 ВП МО РФ на  согласование, в том числе и акты приемки-сдачи работ по 1 этапу.  

После согласования всего пакета документов в военном представительстве,  07.04.2022 пакет документов для закрытия работ по 1 этапу контракта был направлен в  адрес заказчика. В комплект отправленных документов входили: акт приемки 1 этапа по  форме приложения № 8 к контракту, акт сдачи-приёмки выполненного этапа работ по 1  этапу по форме приложения № 1 к контракту, удостоверение 960 ВП МО РФ о проверки  соответствия результата работ 1 этапа условиям контракта.  

Заказчик ответом от 22.04.2022 объяснил свой отказ принять работы по 1 этапу  тем, что считает, что работы по 1 этапу контракта не завершены и предложил изменить  сроки проведения работ по всем этапам контракта, направив в адрес исполнителя проект  дополнительного соглашения и проект ведомости исполнения контракта в новой  редакции.  

В ответ ФГБУН ФИЦ МГИ проинформировало АО «РТИ» о том, что считает отказ  заказчика от принятия работ по 1 этапу незаконным и не соответствующим условиям  контракта, поскольку работы первого этапа были выполнены в полном объеме еще  

13.11.2021 после завершения предварительных испытаний, замечаний и недостатков  результатов работ выявлено не было, оснований для не принятия работ у АО «РТИ» не  имелось.  

Также в письме исполнителя была заявлена мотивированная позиция ФГБУН ФИЦ  МГИ о невозможности подписания дополнительного соглашения к контракту с новой  версией ведомости исполнения в редакции заказчика и исполнителем были предложены  разумные условия продолжения сотрудничества при условии соблюдения АО «РТИ»  своих обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему. Заказчику было  повторно предложено принять работы по 1 этапу, в связи с чем необходимый комплект  документов был повторно направлен указанным письмом в адрес АО «РТИ».  

11.07.2022 заказчик направил в адрес исполнителя повторный отказ от принятия  работ, причиной отказа заказчик назвал опечатку в номере контракта. В этот же период  времени заказчик сменил название на АО «К-Технологии», что отражено в выписке из  ЕГРЮЛ.  

01.08.2022 в адрес заказчика был повторно направлен весь необходимый пакет  документов для принятия работ по 1 этапу контракта. Также в связи с изменением  названия заказчика на АО «К-Технологии» и необходимостью актуализации сроков  выполнения этапов контракта, в адрес заказчика был направлен проект соответствующего  дополнительного соглашения.  

22.09.2022 в адрес исполнителя поступило письмо АО «К-Технологии», к которому  прилагались подписанные заказчиком и военным представительством при заказчике акты  приема-сдачи 1 этапа работ по контракту и проект соглашения о расторжении контракта.  

Согласно иску, в связи с систематическим несоблюдением заказчиком условий  контракта и отсутствием каких-либо перспектив конструктивного сотрудничества,  ФГБУН ФИЦ МГИ согласилось подписать соглашение о расторжении контракта в  редакции заказчика, отказавшись от финансовых претензий по 2 этапу работ.  

Согласованный в 960 ВП МО РФ и подписанный исполнителем вариант  соглашения о расторжении контракта был направлен в АО «К-Технологии» 04.10.2022.  К письму от 04.10.2022 прилагался счет на оплату оставшейся части задолженности  заказчика за выполнение работ по 1 этапу на сумму 1 932 894 руб. 92 коп.  

В связи с отсутствием оплаты данной суммы, ФГБУН ФИЦ МГИ 21.11.2022  направило в АО «К-Технологии» повторную просьбу оплатить указанную сумму для  ликвидации имеющейся у заказчика задолженности по контракту. В связи с отсутствием  какого-либо ответа на данное письмо, ФГБУН ФИЦ МГИ направило в адрес заказчика  предсудебную претензию.  

Письмом от 22.12.2022 заказчик проинформировал ФГБУН ФИЦ МГИ о  невозможности погашения имеющейся у него задолженности по причине отсутствия  средств от государственного заказчика по основному контракту.  

27.01.2023 в адрес исполнителя поступил ответ АО «К-Технологии» на претензию  ФГБУН ФИЦ МГИ с отказом оплаты задолженности по контракту в связи с отсутствием  финансирования государственным заказчиком в 2022.  

Поскольку задолженность в размере 1 932 894 рубля 92 копейки ответчиком не  оплачена, истец начислил проценты за период с 01.09.2022 по 15.02.2023 в размере 67 201  руб. 20 коп.  

Кроме того, ФГБУН ФИЦ МГИ указало, что ответчик необоснованно затягивал  процесс приемки-сдачи работ по 1 этапу с 13.11.2021 и длительное время уклонялся от  принятия работ по 1 этапу контракта, а поэтому истец заявил требование о возмещении  неосновательного обогащения за упущенную выгоду - процентов по ст. 395 ГК РФ за  период затягивания процесса приемки-сдачи работ по 1 этапу контракта и уклонения от  приемки работ по 1 этапу.  

Как следует из переписки между АО «РТИ» и ФГБУН ФИЦ МГИ о подготовке и  проведении предварительных испытаний, которыми должен был завершиться 1 этап работ  

по контракту № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79 от 11.05.2021, предварительные  испытания заказчиком планировались на сентябрь 2021. Технические акты № 1-7,  подтверждавшие готовность ФГБУН ФИЦ МГИ к предварительным испытаниям, были  подписаны представителями заказчика 15.09.2022.  

В соответствии с пл. 5.5.9. ГОСТ РВ 15.203-2001 «Система разработки и  постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей» порядок  организации, проведения предварительных испытаний и реализации их результатов, а  также основной состав документов, применяемых в процессе испытаний, и общие правила  их оформления должны соответствовать требованиям, установленным в ГОСТ РВ 15.210- 2001 «Система постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания  опытных образцов изделий и опытных ремонтных образцов изделий. Основные  положения». Подпунктом 5.1.1. ГОСТ РВ 15.210-2001 установлено, что предварительные  испытания опытных образцов изделий организует головной исполнитель (исполнитель)  ОКР по созданию изделия, несущий ответственность за их проведение.  

Таким образом, дату проведения предварительных испытаний определяло АО  «РТИ».  

18.10.2021 письмом АО «РТИ» назначило предварительные испытания на 25 - 30  октября 2021. Таким образом, ФГБУН ФИЦ МГИ не имело фактической возможности  провести предварительные испытания по 1 этапу до 30.09.2021 - даты окончания работ по  1 этапу в соответствии с Ведомостью исполнения контракта.  

В дальнейшем АО «РТИ» повторно перенесли сроки предварительных испытаний,  назначив их на 9-13 ноября 2021 в части работ, выполняемых ФГБУН ФИЦ МГИ, а в  отношении иных видов работ по головному контракту: в период с 01.11.2021 по  25.11.2021.  

По результатам предварительных испытаний в ФГБУН ФИЦ МГИ был подписан  протокол испытаний ПИ ПОД ФСО от 13.11.2021, в котором заказчик, соисполнители  работ, а также привлеченные эксперты учреждений Минобороны России подтвердили  отсутствие замечаний и рекомендаций по видам работ 1 этапа, выполненных ФГБУН  ФИЦ МГИ.  

Таким образом, предварительные испытания по видам работ, выполненным  ФГБУН ФИЦ МГИ, были проведены успешно.  

По окончанию предварительных испытаний представителям заказчика был передан  Технический акт № 8 от 13.11.2021, составленный на основании результатов  предварительных испытаний.  

Согласно иску несмотря на успешное завершение предварительных испытаний по 1  этапу контракта, заказчик до 11.01.2022 уклонялся от направления исполнителю его  экземпляров технических актов по 1 этапу работ, что делало невозможным направить  копии данных актов в Военное представительство 960 Министерства обороны  Российской Федерации для получения удостоверения о полном выполнении работ по 1  этапу контракта.  

Только 11.01.2022 АО «РТИ» направило в адрес ФГБУН ФИЦ МГИ подписанные  со стороны заказчика Технические акты № 1-7. При этом, Технический акт № 8 в адрес  ФГБУН ФИЦ МГИ направлен не был. Только после повторного обращения исполнителя,  направившего заказчику дубликат Технического акта № 8, АО «РТИ» направило в адрес  ФГБУН ФИЦ МГИ экземпляр Технического акта № 8. Получив данный Технический Акт   № 8 и подготовив дополнительные документальные материалы по 1 этапу работ, а также  проект акта выполненных работ по 1 этапа контракта, исполнитель обратился в 960 ВП  Минобороны России с просьбой согласовать акт выполненных работ и выдать  Удостоверение о выполненных работах по 1 этапу контракта.  

06.04.2022 на основании представленных ФГБУН ФИЦ МГИ документов 960 ВП  МО РФ выдало удостоверение № 101, подтвердившее факт полного выполнения работ по 1  

этапу контракта № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79. 

Установленный контрактом пакет документов, необходимый для принятия работ  по 1 этапу, был направлен заказчику. АО «РТИ» отказалось принимать результаты работ  1 этапа. На основании указанных фактов, ФГБУН ФИЦ МГИ указало, что с 20.12.2021 по  31.08.2022 ответчик уклонялся от принятия работ по 1 этапу контракта и затягивал  процедуру предоставления необходимых документов, которые требовали подписи со  стороны заказчика.  

Истцом за период с 20.12.2021 по 31.08.2022 начислены проценты в размере  161 251 рубль 09 копеек.  

На основании изложенного истец обратился с иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционных жалоб, обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Как установлено судом первой инстанции, истцом работы по 1 этапу контракта  выполнены в полном объеме, что подтверждается удостоверением о выполненных  работах по 1 этапу контракта 960 ВП МО РФ № 101.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что оплата по контракту может  быть произведена только после поступления соответствующих средств от  государственного заказчика по головному государственному контракту и что в настоящее  время оснований для оплаты оставшейся стоимости работ по 1 этапу контракта у  ответчика не имеется до поступления соответствующих средств от Минобороны  Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как несостоятельная.  

Отсутствие финансирования или недофинансирование ответчика, который лишен  иных источников доходов, может свидетельствовать об отсутствии его вины в просрочке  оплаты только при наличии таких доказательств. Ответчик должен представить  доказательства несвоевременного поступления от заказчика ответчику необходимых для  оплаты денежных средств по выполненным истцом работам. При этом ответчик должен  представить доказательства своевременного принятия им всех необходимых мер для  получения денежных средств  

Таким образом, если в договоре предусмотрено, что оплата работ будет  производиться лишь по мере получения денег от заказчика и при этом такое условие не  наступает в течение разумного срока, то исполнитель получает право потребовать от  заказчика оплаты.  

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенные в пункте 23 постановления от 22.11.2016 № 54 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", определив разумный предел действия отлагательного  условия, апелляционный суд пришел к выводу о том, что по истечении значительного  времени у заказчика наступает обязанность по оплате работ, учитывая то, что на  осуществление оплаты третьим лицом стороны договора повлиять не могут.  

Согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», оплата  

генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться  независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.  

В качестве доказательства отсутствия средств у АО «К-Технологии» на оплату  работ по 1 этапу контракта № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79, ответчик  предоставил выписку лицевого счета с 17.03.2023 по 17.03.2023, то есть за 1 сутки  17.03.2023.  

Однако, доказательств отсутствия средств на дату подписания акта приёмки-сдачи  работ по 1 этапу контракта, а также на дату подписания соглашения о расторжении  контракта № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79 ответчиком не предоставлено,  соответственно выписка лицевого счета с 17.03.2023 по 17.03.2023 не может быть  доказательством отсутствия средств у ответчика, равно как и отсутствия  соответствующего основания для неоплаты работ по 1 этапу контракта   № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79.  

Как было указано ранее ФГБУН ФИЦ МГИ, предварительные испытания,  завершавшие работы по 1 этапу контракта № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79 на  стенде ФГБУН ФИЦ МГИ, были проведены в период с 09.11.2021 по 13.11.2021.  

Ответчик с учётом этих обстоятельств, а также с учётом предоставления  исполнителем по контракту пакета документов для закрытия работ, был обязан  забронировать из имевшихся у него средств соответствующую сумму на оплату работ по 1  этапу контракта.  

Оставшаяся часть стоимости работ ФГБУН ФИЦ МГИ в размере 1 932 894,92 руб.  составляет менее 0,05% от стоимости работ по 3 этапу головного государственного  контракта (стоимость 3 этапа работ головного государственного контракта указана в  приложении к отзыву ответчика в размере 4 162 135 597,36 руб.).  

В своих письмах в адрес ФГБУН ФИЦ МГИ ответчик неоднократно выражал  готовность произвести частично оплату по 1 этапу контракта вплоть до 90% от стоимости  работ по 1 этапу. В ходе совещаний по исполнению контракта с присутствием  представителей Министерства обороны Российской Федерации, неоднократно  обсуждалось, что АО «РТИ» (АО «К-Технологии») получило достаточный уровень  авансирования по 3 этапу головного контракта с государственным заказчиком для  закрытия своих обязательств перед истцом.  

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств и оснований для  невыполнения своих финансовых обязательств по оплате работ за 1 этап контракта   № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79.  

Иных существенных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд соглашается с  выводом суда первой инстанции, что итоговая стоимость 1 этапа контракта   № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79 от 11.05.2021 должна составлять 5 959 435  рублей 51 коп., с учетом положений о фиксированной цене 1 этапа контракта, по  следующим основаниям.  

Как было установлено судом, 11.05.2021 АО «К-Технологии» заключило с ФГБУН  ФИЦ МГИ контракт № 1822187345711452539002081/РТИ2021/79 в целях выполнения  государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской  Федерации.  

Работы по контракту выполнялись в рамках государственного контракта   № 1822187345711452539002081 от 20.12.2018 (шифр «Центр-М»), заключенного между  Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО  «К-Технологии» (далее - контракт). Финансирование контракта осуществляется за счет  средств федерального бюджета (п. 6.6. контракта).  

В соответствии с приведенной нормой, Министерство обороны Российской  Федерации является государственным заказчиком, АО «К-Технологии» - головным  исполнителем, а ФГБУН ФИЦ МГИ - исполнителем государственного оборонного заказа,  

как в силу контракта, так и в силу закона, а отношения сторон по контракту регулируются,  специальной нормой - Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 8, ч. 3 ст. 12 и Федерального закона от 29.12.2012 № 275- ФЗ, запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие  за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному  оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного  контракта, контракта, в том числе действия (бездействие), направленные на включение в  себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее  производством (реализацией). Выплачиваемые финансовые средства, предназначаются  только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование  соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное  использование указанных средств.  

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному  оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному  исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат (п. 7 ч. 1 ст. 10  Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ).  

Таким образом, подлежат оплате только затраты, признанные государственным  заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.  

В соответствии с п. 6.1. контракта цена контракта является ориентировочной. 

Согласно п. 6.4. контракта ориентировочная цена переводится в фиксированную  цену, которая подлежит согласованию с заказчиком.  

В результате проверки и анализа представленных ФГБУН ФИЦ МГИ материалов  АО «К-Технологии» согласовало фиксированную цену по этапу 1 контракта в размере  5 959 435 рублей 51 копейка, что подтверждается заключением № 2081/27 от 09.02.2022 г.  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ,  заключение № 2081/27 от 09.02.2022 и сопутствующие документы по цене контракта  отправляются государственному заказчику (Министерством обороны РФ), который  принимает окончательное решение по цене этапа 1 контракта.  

При этом, заинтересованным органом военного управления, предназначенным для  проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по  стоимостным показателям государственных контрактов, является Департамент аудита  государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (далее -  ДАГК МО РФ).  

В соответствии с Законом № 275-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от  16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации»  полномочиями на определение твердофиксированной цены контракта обладает  исключительно Министерство обороны Российской Федерации.  

В силу положений Закона № 275-ФЗ согласование и установление цены является  прямым полномочием государственного заказчика, который осуществляет контроль за  целевым использованием бюджетных средств по контракту, заключенному во исполнение  государственного оборонного заказа (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.08.2018 № 305-ЭС-17-20003).  

Таким образом, особый правовой режим отдельного банковского счета ставит в  прямую зависимость взаимодействие головного исполнителя и привлеченных им  соисполнителей в части окончательного расчета по ценам, установленным исключительно  Государственным заказчиком, осуществление оплат за поставленную продукцию по  ценам, отличным от согласованных Минобороны России цен, невозможно.  

Согласно п. 5.14 и п. 6.5. контракта, а также согласно п. 2 соглашения о  расторжении контракта в случае изменения государственным заказчиком стоимости  этапов работ ФГБУН ФИЦ МГИ в составе работ АО «К-Технологии» стороны обязуются  оформить и подписать уточненный протокол согласования цены и уточненный акт сдачи- 

приемки выполненного этапа работ, в котором указывается стоимость работ в размере,  утвержденным государственным заказчиком.  

Настоящий контракт заключен в целях выполнения 3 этапа государственного  контракта № 1822187345711452539002081 от 20.12.2018, сформированные ценовые  документы на фиксированную стоимость работ по этапу 3 государственного контракта с  учетом пакета документов ФГБУН ФИЦ МГИ с приложением заключения АО «К- Технологии» на цену работы были направлены на рассмотрение в адрес государственного  заказчика.  

Письмом от 21.12.2022 государственный заказчик (Департамент аудита  государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации) подтвердил  рассмотрение ценовых материалов и принятие затрат по статье «Затраты по работам  (услугам), выполняемым (оказываемым) сторонними организациями в заявленных АО «К- Технологии» размерах.  

Государственным заказчиком приняты затраты ФГБУН ФИЦ МГИ по этапу 1  контракта в размере 5 959 435 рублей 51 копейка.  

В соответствии с п. п. 5.14 и п. 6.5. контракта, а также согласно п. 2 соглашения о  расторжении контракта от 11.07.2022 АО «К-Технологии» направило в адрес ФГБУН  ФИЦ МГИ уточненный протокол согласования фиксированный цены и уточненный акт-сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 Контракта (письмо исх. № РТ/И-341/23-ОИ  от 22.02.2023), в связи с чем ссылка ФГБУН ФИЦ МГИ на акт сдачи-приемки  выполненного этапа работ по этапу 1 контракта от 18.02.2022 является не обоснованной и  не правомерной.  

При указанных обстоятельствах, фактическая сумма долга ответчика перед истцом  с учетом выплаченного аванса в размере 4 499 235 рублей 46 копеек (платежные  поручения №№ 5495 от 13.10.2021, 5718 от 25.10.2021) составляет 1 460 200,05 руб.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца  о взыскании долга в размере 1 460 200,05 руб.  

Рассматривая требования о взыскании с ответчика суммы процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере за период просрочки исполнения  финансового обязательства с 01.09.2022 по 15.02.2023 в размере 67 201,20 руб., суд первой  инстанции усмотрел основания для их частичного удовлетворения со ссылкой на ст. 395  ГК РФ, 

Постановление

 Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем  пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания процентов в  размере 41 105,63 руб. (1 460 200,05 х 137 х 7,50% / 365).  

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами (упущенная выгода, возникшая вследствие уклонения от  принятия работ по 1 этапу контракта и затягивания процедуры принятия работ по 1 этапу  контракта) за период с 20.12.2021 по 31.08.2022 в размере 161 251,09 руб. судом первой  инстанции отказано.  

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. 

Ссылка истца на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами  единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом  конкретных обстоятельств спора.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и  конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу 

части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения,  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40-44243/23  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Б. Семёнова 

Судьи Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова