РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-165798/22-80-1209

г. Москва

20 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"  (ИНН 7734653831)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" (ИНН 9715398442)

о взыскании 1 108 875,34 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Капица С.А. по доверенности от 31.08.2022 г.; Логинов Н.Л. генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 875 руб. 34 коп.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО «Спецстроймонтаж» и ответчиком ООО «ИНВЕСТОРОМ» планировалось заключение договора подряда на выполнение отделочных работ в надземной части комплекса «Ростех-Сити» на базе возведенного бизнес-парка с подземной автостоянкой по адресу: Волоколамское шоссе, вл. 75 А, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ, город Москва, Корпус В12, этажи 4; 5 и 6.

В связи с необходимостью быстрого начала работ, истцом в адрес ответчика был оплачен аванс в размере 1 100 000 руб., в том числе НДС 20%, платежным поручением № 1398 от 20.10.2021 г.

В дальнейшем согласовать договор, его существенные условия, определить конкретные виды и стоимость необходимой для выполнения работы не представилось возможным. Кроме того, сотрудники ответчика так и не вышли на объект и не приступали к работам. Учитывая данные обстоятельства, договор так и не бы заключен, работы фактически не выполнены и не выполнялись ответчиком. Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул, работу не выполнил, о сроках возврата денежных средств не сообщает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере 8 875 руб. 34 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего от имени истца представленные ответчиком акт № 1 от 16.11.2021 г. о приемке выполненных работ и справку № 1 от 16.11.2021 г. о стоимости выполненных работ и затрат, на приемку работ и подписание указанных документов, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт № 1 от 16.11.2021 г., в отсутствие журнала регистрации инструктажей, нарядов-допусков на производство работ, организационно-распорядительной документации, исполнительной документации, в частности, журнала выполнения работ, актов освидетельствования скрытых работ, схем, чертежей, сертификатов паспортов, не приняты судом в качестве доказательства выполнения работ по договору. 

Таким образом, представленные ответчиком документы, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факта выполнения работ.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТПРОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" неосновательное обогащение в размере 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 875 (Восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 089 (Двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                                 Пронин А.П.