–ГК 

№ 09АП-49185/2023–ГК

Дело № А40-232191/22

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, Е.А. Птанской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Транс Евразия" и ООО "Югстройснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-232191/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Победит Транс" к ООО "Транс Евразия", ООО "Югстройснаб" о взыскании 453 750 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 27.03.2023),

от ответчиков - от ООО "Югстройснаб" – ФИО3 (доверенность от 20.03.2023), от ООО "Транс Евразия" – извещено, представитель не явился.

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Победит Транс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Транс Евразия" (далее – ответчик 1), ООО "Югстройснаб"  (далее – ответчик 2) 453 750 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что факт повреждения груза в процессе перевозки документально подтвержден.

 Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.  

 Податели апелляционных жалоб указали, что доказательством порчи груза в процессе перевозки является коммерческий акт; готовность вагонов под погрузку подтверждена ОАО «РЖД», в связи с чем обязанность по возмещению убытков лежит на перевозчике; суд первой инстанции необоснованно применил принцип солидарной ответственности ответчиков.

В отзыве на апелляционные жалобы содержатся возражения истца на доводы жалоб. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика - ООО "Транс Евразия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

          Представитель ответчика - ООО "Югстройснаб" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. 

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № ПР-1217 (172/20) от 10.03.2020 истец организовывал в марте - мае 2022 года в интересах ООО «Азоттех» перевозку в полувагонах Аммония нитрата (аммиачной селитры), упакованного в мешки. Услуги истца включали в себя, среди прочего, погрузочно-разгрузочные работы, оформление ж/д документов и оплату ж/д тарифа за перевозку груза по маршруту ст. ФИО4 - ст. Новая Чара. 

В целях выполнения условий указанного выше договора истец, в качестве заказчика, заключил с ООО «Транс Евразия» договор № 12-03/2022 от 12.03.2022 оказания услуг по обработке груза при железнодорожных перевозках, в частности, организация отправки груженых полувагонов, проведение приемосдаточных операций с ОАО «РЖД». Для производства погрузочно-разгрузочных работ истцом был заключен с ООО «ЮгСтройСнаб» договор № 18/03-22 на организацию и выполнение погрузочно-разгрузочных работ от 18.04.2022. 

По прибытии полувагонов на станцию назначения было установлено, что часть груза, предназначенного для ООО «Азоттех», оказалась поврежденной. Как следует из акта о нарушении при погрузке от 05.06.2022, обнаружено большое количество порванных мешков с селитрой; между грузом и острыми частями вагона не были проложены защитные листы ДВП, что привело к порезам мешков-тары и высыпанию большого количества аммиачной селитры в вагон в процессе перевозки вагонов до станции назначения. 

Истец путем зачета встречных требований возместил ООО «Азоттех» убытки в размере стоимости безвозвратно утраченного груза и стоимости услуг по перевозке в сумме 453 750 рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению ввиду следующего.

Требования статей 26, 27 Устава железнодорожного транспорта и пункта 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 39, устанавливают, что ответственность за правильность оформления транспортной железнодорожной накладной несет грузоотправитель независимо от каких-либо согласований.

Из материалов дела следует, что погрузка груза произведена с отступлениями от требований Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943), далее - ТУ. Так, погруженные в вагон мешки не были отделены от острых выступающих конструктивных деталей вагона защитными прокладками, как предписывается ТУ, согласно которым для крепления грузов в вагонах применяются, в том числе деревянные стойки, бруски, щиты, каркасы и др., при этом подкладки и прокладки применяют для увеличения площади опирания груза на пол вагона, предохраняя штабеля груза от развала, предохраняя опорную поверхность груза от повреждения (Гл.1, п.4.16).

Согласно тех же ТУ, осуществление контроля соблюдения технических условий размещения и крепления груза входит в обязанности грузоотправителя, который и делает соответствующую отметку в транспортной накладной (п.8.1).

В соответствии с Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, погрузка грузов вагоны обеспечивается грузоотправителем (пункты 17, 18); погрузка, размещение и крепление грузов в вагонах, контейнерах должны обеспечивать, в том числе и сохранность грузов. Размещение и крепление грузов в вагонах производится в соответствии с техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, а также требованиями настоящих Правил (пункт 23); необходимые для погрузки, крепления и перевозки грузов оборудование, материалы, средства пакетирования и иные приспособления предоставляются грузоотправителями. Установка таких приспособлений при погрузке осуществляется грузоотправителями, перевозчиками или иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в зависимости от того, кем осуществляется погрузка (пункт 24).

В свою очередь, заявители апелляционных жалоб не указывают на наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и независящих от ответчиков препятствий, не позволяющих им осуществить досмотр вагонов до предъявления груза к перевозке с целью проверить достоверность отраженной в перевозочных документах информации.

Отсутствие коммерческого акта в данном случае не может служить основанием для исключения ответственности ответчиков за нарушения их обязательств по договорам, заключенным с истцом, поскольку сам факт причинения ущерба грузу документально подтвержден. Кроме того, истец, как транспортный экспедитор, при перевозке груза оказывал платежно-финансовые услуги (являлся плательщиком тарифа) и стороной договора перевозки не являлся, в связи с чем не имел отношение к составлению перевозчиком коммерческого акта.

Ссылка ООО «Транс Евразия» на то, что готовность вагона под погрузку подтверждена вагонной службой ОАО «РЖД» (книгой формы ВУ-14), а также утверждение о том, что им был предоставлен в ОАО «РЖД» эскиз схемы погрузки товара, который согласован и утвержден ОАО «РЖД» и является подтверждающим правильность погрузки документом, материалами дела не подтверждены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что повреждение груза произошло в результате нарушений при транспортировке, допущенных перевозчиком. Ответчики таких доказательств не представили.

Заявители апелляционных жалоб не опровергли тот факт, что обязательства ответчиков по возмещению истцу причиненного ущерба и расходов возникли в связи с предпринимательской деятельностью, предмет этих обязательств является неделимым (не может быть поделен между ответчиками), поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно признал указанные обязательства солидарными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 года по делу № А40-232191/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.И. Трубицын 

Судьи:Ю.Н. Кухаренко 

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.