Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-1842/2024

Дело № А58-5693/2023

06 мая 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Варламова Е.А., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  микрокредитной компания «Фонд развития малого предпринимательства Республики Саха Якутия» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 29 февраля 2024 года по делу № А58-5693/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, далее – должник) микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – кредитор, заявитель) 26.09.2023 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5 252 801 рубля 54 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года в третью очередь реестра требований должника включены требования кредитора: требование по договору займа от 11.01.2018 в размере 1 383 199 рублей 26 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем марки TOYOTA Land Cruiser, идентификационный номер 

<

***> (далее – автомобиль, предмет залога); требование по договору займа от 19.06.2020 в размере 1 532 102 рублей 28 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года определение суда первой инстанции от 16 ноября 2023 года отменено в части. В признании требования кредитора по договору займа от 11.01.2018 как обеспеченного залогом имущества должника – автомобилем отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29 февраля 2024 года, кредитор обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16 ноября 2023 года.

Кредитор настаивает на том, что он является законным залогодержателем спорного имущества, полагает мнимыми сделку, на основании которой возникло право залога на автомобиль у ФИО2 (далее – ФИО2), ссылаясь  на аффилированность последней с должником, а также сделку, на основании которой произведено отчуждение права собственности на данное транспортное средство.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2022 года по делу № 2-6806/2022 утверждено заключенное между должником и кредитором мировое соглашение, согласно которому должник признает исковые требования кредитора в полном объеме – обязательства по договору займа от 11.01.2018 в размере 1 382 691 рубля 43 копеек; в целях обеспечения исполнения должником мирового соглашения сохраняются обеспечения исполнения обязательств по договору займа – договор залога имущества (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) от 11.01.2018, предметом которого является автомобиль залоговой стоимостью 2 337 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2023 года по делу № А58-8899/2022 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа от 19.06.2020 в размере 1 504 061 рубля 28 копеек, государственная пошлина в сумме 28 041 рубль.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, подтвержденной судебными актами, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении ее в реестр требований кредиторов должника, просил включить требование по договору займа от 11.01.2018 в реестр как обеспеченное залогом имущества должника – автомобилем.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа исполнены должником в полном объеме, доказательств утраты или выбытия из владения должника предмета залога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части признания требования по договору займа от 11.01.2018 как обеспеченного залогом имущества, исходил из того, что залог в пользу кредитора не был раскрыт публично, а спорное имущество передано в залог иному лицу с выдачей свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в  части отказа в признании требования кредитора по договору займа от 11.01.2018 как обеспеченного залогом автомобиля, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные положения закреплены также в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где дополнительно указано на то, что признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости их доказывания.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

Доказательств регистрации факта возникновения залога на спорный автомобиль в пользу кредитора не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2022 года по делу № 2-3077/2022 с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 708 302 рублей 70 копеек путем обращения взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль. Залог автомобиля в пользу ФИО2 зарегистрирован нотариально 18.06.2021, выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 18.06.2021.

Поскольку соответствующая запись об обременении в пользу Фонда в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносилась, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции в части признания требования  кредитора по договору займа от 11.01.2018 как обеспеченного залогом имущества и отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы заявителя об аффилированности ФИО2 и должника при представлении доказательств записи об учете залога не имеют правового значения, а ссылки на мнимость сделок подлежат отклонению, поскольку указанные Фондом обстоятельства не входят в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора по включению его требований в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества.

Несогласие заявителя с выводами суда, иное понимание им закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 года по делу № А58-5693/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

Е.А. Варламов

М.А. Первушина