ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2023

Дело № А40-194465/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен  20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 29.12.2022, ФИО2, дов. от 29.12.2022 

от ответчика – ФИО3, от 04.09.2023

от Департамента образования и науки г. Москвы – ФИО4, дов. от 21.04.2022

от ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» -  не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ПАО "МОЭК" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.04.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.06.2023,

в деле по иску ПАО "МОЭК" к

ГБОУ "Школа № 15" 

третьи лица: Департамент образования и науки г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы "Школа N 15" о взыскании задолженности в размере 4 218 701,22 рублей, неустойки в размере 288 169,74 рублей.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города  Москвы от 10.04.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

От представителя  ГБУ г. Москвы «Жилищник района Черемушки» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и присутствующего третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ходе проверки объекта, расположенного по адресу 

<

...>, истцом выявлен факт потребления ответчиком энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора за период с 25.01.2022 по 25.04.2022.

На основании данных обстоятельств истцом составлен акт N 07-667/22-БДП от 25.04.2022.

В целях оплаты тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора, в адрес ответчика истцом заказным письмом направлено требование от 28.04.2022 N 02-Ф11/07-26240/22 об оплате бездоговорного потребления.

Согласно приложенному расчету стоимость бездоговорного потребления составляет 4 218 701,22 руб.

В связи с уклонением ответчика от добровольной оплаты стоимости потребленных энергетических ресурсов истец начислил неустойку в соответствии с представленным в материалы дела расчетом в размере 288 169,74 руб. за период с 19.05.2022 по 07.09.2022.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О теплоснабжении",  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в  удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что поставка тепловой энергии по адресу 

<

...>, в спорный период  осуществлялась по договорам теплоснабжения субабонента от 15.11.2021 N 1-ЖРЧ и от 25.03.2022 N 1-ЖРЧ, заключенным между ответчиком и ГБУ "Жилищник района Черемушки", поскольку здание, расположенное по указанному адресу не имеет прямого подключения к сетям теплоснабжающей организации из-за бездействия ПАО "МОЭК". Ответчик  ежемесячно производил оплату в адрес  ГБУ "Жилищник района Черемушки" по данным договорам, в том числе , и в спорный период.

Судами обеих инстанций правомерно указано, что согласованные абонентом (ГБУ "Жилищник района Черемушки") и субабонентом (ГБОУ Школа N 15) объемы тепловой энергии включают нагрузки по системам центрального отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, указанные, в свою очередь, в акте о выявлении бездоговорного потребления от 25.04.2022 N 07-687/22-БДП. 

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно учтено, что ГБУ "Жилищник района Черемушки", заключая договор с субабонентом, действовало на основании договора теплоснабжения с ПАО "МОЭК", по условиям которого, истец обязуется поставить ГБУ "Жилищник района Черемушки" тепловую энергию и теплоноситель, а ГБУ "Жилищник района Черемушки" обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-194465/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова

 

                                О.А. Шишова