﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-429/2020

14 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15841/2020) ООО «БАЛТМОР-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2020 по делу № А56-429/2020 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-ПРОЕКТ»

к акционерному обществу «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТМОР-ПРОЕКТ» (далее е- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности вины истца в неисполнении договора, установленный решением суда по делу № А560-1600/2019, не соответствует действительности. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор № 2279/11 от 15.06.15 и дополнительное соглашение № 1 от 27.11.15 на разработку рабочей документации на водомерный пост и регистрацию водомерного поста.

Работы были разбиты на два этапа:

1. Разработка рабочей документации.

2. Регистрация водомерного поста в «Росгидромете».

Первый этап был выполнен исполнителем - истцом и оплачен заказчиком – ответчиком.

Регистрация водомерного поста (второй этап) не была произведена.

Истцом письмом № 564М-18/01 от 14.12.2018 в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ по второму этапу.

Заказчик в письме исх. 3437 от 21.12.2018 указал, что работы не выполнены, а также отказался от исполнения договора в связи с просрочкой выполнения работ.

Истец полагает, что указанные бездействия ответчика являлись грубым односторонним нарушением заказчиком обязательств по договору подряда и повлекли невозможность завершения работ по регистрации водомерного поста по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя.

При это, истец понес убытка в размере 100 000 руб. оплаченные им платежным поручениями № 3738 от 27.12.2016, № 5753 от 8.12.2018 по договору № 276 от 14.12.2016 с ФГУ «Северо-Западное УГМС» (субподрядчик) за выполнение работ по организации необходимых контрольных морских гидрологических наблюдений на водомерной посту терминала «УСТЬ-ЛУГА ОЙЛ» морского Усть-Луга и подготовку технической документации, необходимой для регистрации водомерного поста.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В рамках дела № А56-1600/2019, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что второй этап работ – регистрация водомерного поста в «Росгидромете» - истцом не выполнен, в связи с чем акт о приёмке выполненных работ от 14.12.2018 № 76М/2 по второму этапу работ ответчиком не подписан; доказательств, подтверждающих необоснованность ответчика от подписания актов, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, ООО «БАЛТМОР-ПРОЕКТ» в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках дела № А56-1600/2019 вступившими в силу судебными актами установлено, что ответчик не нарушал свои обязательства, а истец не выполнил работы по своей вине.

Ссылки истца на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы по Договору подряда истец не приостанавливал, полагая их выполненными.

Как следует из искового заявления, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.05.2020 по делу №  А56-429/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина