Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81336/2018

06 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кассиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Стар Интернешнл Санкт-Петербург» (196084, Санкт-Петербург, ул.Коли Томчака, д.28, лит.В, пом.1Н.  ОГРН 

<

***>)

ответчик: Акционерное общество «Волховский комбикормовый завод» (187403, Ленинградская обл., Волховский р-он, 

<

...> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, штрафа

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стар интернешнл Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» задолженности по договору поставки № 06/03/2017-1 от 06.03.2017 в размере 1 450 000 рублей, неустойки в виде штрафа в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением от 07.07.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению, назначил рассмотрение дела на 28.09.2018. Определением от 28.09.2018 судебное заседание отложено на 03.10.2018 в связи с неисполнением Истцом определения суда от 07.07.2018. Определением от 03.10.2018 судебное заседание отложено на 23.11.2018 в связи с болезнью судьи.

От Ответчика поступили в которых он указывает, что сумма штрафа в 200 000 рублей не соответствует условиям договора, заключенного между сторонами, поскольку в соответствии с п. 6.3. договора, Истец может предъявить Ответчику требование об уплате неустойки в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 10 % поставленной партии товара. Расчет неустойки, представленный Ответчиком выглядит следующим образом: 2 000 000 *0,1 % = 2 000 рублей.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела акта сверки по состоянию на 30.09.2018, подписанного обеими сторонами, а также УПД № 340 от 18.09.2017, подписанный Ответчиком. Суд удовлетворил ходатайство. В соответствии с данными, указанными в акте сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 1 450 000 рублей.

Выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.65-71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стар Интернешнл Санкт-Петербург» и АО «Волховский комбикормовый завод» заключен договор поставки № 06/03/2017-1 от 06.03.2017 (Договор).

Согласно п.1.1. Договора Поставщик обязуется поставить покупателю товар, а Покупатель обязуется оплатить его на условиях и в сроки, установленные Договором.

Истцом обязательство по поставке товара выполнено, что подтверждается УПД № 340 от 18.09.2017.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара (на 550 000 рублей), что подтверждается платежными поручениями № 3889 от 19.01.2018, № 3999 от 24.01.0218, № 6764 от 10.04.2018, № 7232 от 19.04.2018.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 450 000 рублей. Наличие данной задолженности Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьями 485, 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене и в срок, предусмотренные договором.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой Ответчиком поставленного товара Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 2 000 000 рублей, что составляет 10% от стоимости поставленного товара.

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от поставленной партии товара, основано на п.6.3 Договора.

Проверив представленный Истцом расчет, доводы Ответчика и контррасчет Ответчика, суд находит доводы Ответчика убедительными и соответствующими буквальному толкованию текста п.6.3 договора поставки, поскольку в нем имеется указание на штраф и отсутствует указание на начисление санкций за каждый день просрочки.

С учетом изложенного с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойки в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в общем размере 35 000 рублей.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела следующими документами:

- Договор на оказание юридических услуг № 06/06/А от 06.06.2018;

- квитанцией к ПКО № 35 от 21.06.2018 на сумму 35 000 рублей.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 11, 13 даны следующие разъяснения:

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае характер спора – о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки – не имеет сложного правового характера. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также объем фактически оказанных Истцу услуг, суд считает заявленную Истцом сумму судебных расходов превышающей разумные пределы и снижает ее до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стар интернешнл Санкт-Петербург» задолженность по договору поставки № 06/03/2017-1 от 06.03.2017 в размере 1 450 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМалышева Е.В.