АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-3874/2022  

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации 

20 мая 2024г. г.Кемерово   Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024г., полный текст решения  изготовлен 20 мая 2024г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С.Камышовой   при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиненко А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей заявителя – ФИО1 (доверенность от 26.09.2023 

налогового органа – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023, ФИО3 доверенность от 10.01.24 (онлайн)  

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 21.10.2021 № 10 в части, у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция,  налоговый орган) от 21.10.2021 № 10 «о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость,  налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и налога,  уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также  соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 119,  пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения  требований).  

Решением от 20.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области требования  удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции в части  доначисления: НДС, превышающего 37 664 750 руб., соответствующих сумм пеней и  штрафов по пункту 3 статьи 122 и статье 119 НК РФ; НДФЛ (ОСН) в части,  превышающей 17 136 364 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3  статьи 122 и статье 119 НК РФ, в остальной части требование оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции частично изменено: решение Инспекции признано  недействительным относительно доначисления НДФЛ (ОСН) в части, превышающей  14 809 355 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи  122 НК РФ, по статье 119 НК РФ; в остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

 Постановлением от 25.12.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебные акты по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении  заявленного требования по эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в  

сумме 15 544 490 руб. (соответствующих пени и санкций), в указанной части дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В  остальной части постановление от 28.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда по настоящему делу оставлено без изменения.  

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция признала  обоснованными доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган и суд не  установили фактическое происхождение (источник) денежных средств, период их  происхождения с целью решения вопроса, являются ли эти средства налогооблагаемым  доходом или нет с учетом положений статей 208, 209 НК РФ, нормативно не  обосновали возможность включения спорных сумм, внесенных самим заявителем на  свой счет, в объект налогообложения по НДФЛ в проверенном периоде, при этом  отклонили объяснения налогоплательщика и документальные подтверждения  происхождения денежных средств. В связи с чем, посчитала преждевременным вывод  судов, квалифицировавших спорные денежные средства в качестве налогооблагаемого  дохода в проверенном периоде.  

При новом рассмотрении дела заявитель требования поддержал. Указывает на  отсутствие доказательств со стороны налогового органа получения ФИО4 как  физическим лицом дохода в проверяемый период. Инспекция неправомерно возложила  на налогоплательщика бремя доказывания отсутствия у налогового органа оснований  для доначисления налога на доходы физических лиц в отношении денежных средств,  размещенных им в 2017 - 2018 годах на депозитных и текущих счетах в банках. Ссылки  налогового органа на различные документы за 2013 - 2015 годы: справки по форме 2- НДФЛ, договоры займа, расписки и другие документы, которые, по мнению  Инспекции, не подтверждают факт получения ФИО4 доходов в 2013 - 2015  годах, также не являются подтверждением получения ФИО4 доходов и в 20172018 годах. Кроме того, налоговый орган определил дату фактического получения  ФИО4 дохода, как день зачисления им денежных средств на принадлежащие  ему счета в банках, что не соответствует подпункту 1 пункту 1 статьи 223 НК РФ. Дата  фактического получения дохода является существенным элементом для исчисления  налогооблагаемой базы по НДФЛ позволяющим включить полученный доход в  налоговую базу того или иного налогового (отчетного) периода. В связи с чем,  расходные операции по зачислению денежных средств на личные (депозитные) счета  налогоплательщика в банках неправомерно квалифицированы в оспариваемом решении  в качестве дохода.   

Налоговый орган считает, что оспариваемое решение в рассматриваемой части  является законным и обоснованным, поскольку в ходе проверки выявлена  направленность действий налогоплательщика на извлечение ничем не обусловленного  дохода в обход действующего закона. Ни в рамках проверки, ни в ходе судебного  разбирательства ФИО4 не совершены действия по приведению налогового  учета в соответствие с нормами действующего законодательства и фактическими  обстоятельствами, действительные объекты налогообложения не раскрыты и не  задекларированы. Зачисление на счета денежных средств представляет собой  финансовую операцию, направленную на сокрытие следов происхождения доходов с  целью уклонения от уплаты налогов, что в сложившихся обстоятельствах не может  быть расценено как операция, не подлежащая налогообложению. Указывает, что  совершенные операции по зачислению денег на расчетные счета подлежат  обязательной оценке с точки зрения налогового мотива таких действий: поступившие  на расчётные счета деньги, источник получения которых намеренно скрыт  налогоплательщиком, ранее объектом налогообложения не являлись, но находятся в  распоряжении ФИО4, а значит, составляют его доход и, согласно п. 1 ст. 209, п. 1  ст. 210 НК РФ, подлежат обложению НДФЛ.  

Приведенный налогоплательщиком п. 9 Обзора судебной практики Верховного  

Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  26.06.2015, не относится к рассматриваемой в рамках настоящего спора ситуации.  ФИО4 приобретение имущества не осуществлялось. Налоговым органом  доказано, что налогоплательщик имел сокрытый от налогообложения доход.  Следовательно, доначисление НДФЛ по доходам, которые ранее не являлись объектом  налогообложения, отвечает положениям статей 41, 208, 209, 210 НК РФ.  

Действия налогоплательщика свидетельствуют о намеренном сокрытии  источника получения дополнительного дохода в целях избежания налогообложения.  Поведение предпринимателя направлено на сокрытие истинных доходов и, как  следствие, причинение ущерба бюджету. Получение в свое распоряжение денежных  средств и извлечение экономической выгоды от их использования в личных целях при  отсутствии налогообложения (в порядке главы 23 НК РФ) противоречит сути  налоговой политики государства и ставит в неравное положение добросовестных и  недобросовестных налогоплательщиков.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в соответствии со статьями 31 и 89  НК РФ проведена выездная налоговая проверка ИИ ФИО4 по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) в бюджет налогов, сборов.  

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 23.07.2021 составлен  акт проверки № 8 и 21.10.2021 принято решение № 10 о привлечении ИИ ФИО4  к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде  штрафа в общем размере 31 567 059, 40 руб. Указанным решением налогоплательщику  предложено уплатить налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических  лиц, налог на имущество физических лиц и налог, уплачиваемый в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в общей сумме 77 353 468 руб.,  начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в размере 14 091  058,48 рублей.  

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 24 от  24.01.2022 решение Инспекции от 21.10.2021 № 10 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения отменено в части привлечения к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной  пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в размере 10 031 005,20 руб., предусмотренной пунктом 1  статьи 119 НК РФ, в размере 5 729 224,50 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126  НК РФ, в размере 23 300 рублей; в остальной части - оставлено без изменения.  

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и  нарушает права налогоплательщика, ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с  заявленными требованиями.  

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  

оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного  правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными  (часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

Проверкой установлено, что в нарушение подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23,  статьи 41, пункта 1 статьи 207, подпункта 10 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209,  пункта 1 статьи 210, пункта 3 статьи 225, подпункта 4 пункта 1, пунктов 2, 3, 4 статьи  228, пунктов 1, 4 статьи 229 НК РФ, ФИО4, в качестве  физического лица, неправомерно занижена налоговая база по налогу на доходы  физических лиц в результате не включения в состав налогооблагаемых доходов  денежных средств, полученных проверяемым лицом и размещенных на счетах в банке  в 2017г. в сумме 45 174 000 руб. и в 2018г. в размере 74 399 000 руб., что привело к  неисчислению и неперечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме  15 544 490 руб. (п. 2.4.2 решения).  

По данному эпизоду при новом рассмотрении суд пришел к выводам, что  доначисления Инспекцией НДФЛ по спорному эпизоду произведены без учета  положений НК РФ во взаимосвязи с доводами предпринимателя.  

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 23 НК РФ  предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом  налоги и сборы.  

Согласно положениям статей 208 и 209 НК РФ объектом налогообложения  налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской  Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в  Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.  

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной  или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в  какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог  на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» данного Кодекса.  

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является  открытым.  

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы  учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в  натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также  доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК  РФ.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ дата фактического получения  дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на  счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц при  получении доходов в денежной форме.  

Таким образом, моментом определения налоговой базы, в соответствии с  подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ, является дата фактического получения  дохода.  

Факт получения предпринимателем доходов, облагаемых НДФЛ, должен  доказать налоговый орган в силу принципа добросовестности налогоплательщика и  презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) (Обзор судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).  

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства,  представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в  судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что в период с 28.01.2017г. по  14.05.2018г. ФИО4 регулярно (2 раза в месяц) вносил наличные средства на счета,  открытые им в качестве физического лица:  

- в ПАО «Сбербанк» (45 174 000 руб. в период с 28.01.2017г. по 16.09.2017г., 24  399 000 руб. в период с 16.01.2018г. по 10.02.2018г.);  

- в ПАО «Банк ВТБ» (единоразово 50 000 000 руб. 14.05.2018г.) (стр. 165-167  решения).  

Инспекцией с целью самостоятельного установления источников получения  оспариваемых денежных средств проанализированы:  

1) 47 банковских счетов (расчетных, депозитных, текущих), действующих в  2017-2018г.г.  

По результатам анализа установлено отсутствие снятия наличных денежных  средств в размерах, эквивалентных суммам взносов, в даты, предшествующие датам  зачисления наличных денег на личные счета ФИО4  

В период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. с банковских счетов ФИО4 (текущих, депозитных), действующих в указанном периоде, произведено  снятие наличных денежных средств в общей сумме 7 229 773,38 руб.  

В период с 01.01.2018г. по 14.05.2018г. (последний взнос денежной наличности)  с депозитных и текущих счетов ФИО4 совершено операций по  снятию наличных денежных средств на общую сумму 2 539 180,38 руб.  

2) Взаиморасчеты между ФИО4 и ООО «ТД «Черкасовский» в 20172019г.г.  

В проверяемый период 2017-2019гг. ФИО4 являлся  единоличным учредителем и руководителем в ООО «ТД Черкасовский».  

Выплата дивидендов не производилась, на основании решений единственного  учредителя ООО «ТД «Черкасовский» от 24.03.2017г., 22.03.2018г. чистая прибыль,  сложившаяся по итогам 2016-2017гг., направлялась на основные виды деятельности  ООО «ТД «Черкасовский».  

Заработная плата в размере 202 264 923,47 руб. за 2017г. зачислялась на лицевые  счета физического лица ФИО4, открытые в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк ВТБ»,  выплата наличными через кассу не производилась.  

Согласно банковским выпискам по счетам ФИО4,  основная доля полученных денежных средств переводилась проверяемым лицом в  безналичной форме на другие личные счета (текущие, депозитные). Операции,  

связанные со снятием наличных денежных средств с лицевых счетов ФИО4, полученных от ООО «ТД «Черкасовский» в качестве заработной платы в  размерах, эквивалентных суммам взносов (в том числе и в совокупности) в период  01.01.2017г. по 31.12.2017г. отсутствуют.  

3) Операции по выдаче ФИО4 займов, их возврату, выплате процентов  по займам.  

Согласно карточке счета 50.01 «Касса» за 2015 - 2017гг. установлено, что в  период с 01.01.2015г. по 01.02.2016г. ФИО4 предоставлены  займы в адрес ООО «ТД «Черкасовский» на общую сумму 193 088 000,00 руб., в т.ч.:  

- в 2015 году – 179 088 000 руб.; - в 2016 году - 14 000 000 руб. 

Согласно карточке счета 66.03 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам»  по контрагенту ФИО4 за 2016-2018гг., анализу выписок по  расчетному счету ООО «ТД «Черкасовский» за период 2017-2018гг., следует, что вся  задолженность по договорам займов погашалась ООО «ТД «Черкасовский» перед  ФИО4 посредством перевода денежных средств на лицевые банковские счета  либо путем взаимозачетов. Наличными денежными средствами займы ФИО4 не  возвращались.  

4) Арендные платежи по договорам между ИП ФИО4 и ООО «ТД  Черкасовский».  

Между ИП ФИО4 и ООО «ТД Черкасовский» заключен договор аренды   № 30/12/2016 от 30.12.2016г., согласно которому арендодатель (ФИО4) передает  во временное владение и пользование арендатору (ООО «ТД Черкасовский»)  имущество, принадлежащее ФИО4 на праве собственности.  

Согласно анализу карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»  за период 2017-2018гг., представленной ООО «ТД «Черкасовский» в ответ на  поручение № 6308 от 15.10.2020г., анализу выписок по расчетному счету ООО «ТД  «Черкасовский», анализу выписок по банковским счетам ИП ФИО4,  установлено, что оплата за аренду основных средств по договору аренды № 30/12/2016  от 30.12.2016г. осуществлялась ООО «ТД «Черкасовский» в адрес ИП ФИО4  только безналичным путем, посредством перевода денежных средств на расчетные  счета индивидуального предпринимателя № 40802810626000004088,  

 № 40802810013030000052, открытые в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк ВТБ»  соответственно.  

Полученные в рамках предпринимательской деятельности по договору аренды  денежные средства далее переводились ИП ФИО4 на  текущие и депозитные счета, открытые на его имя в качестве физического лица.  Операции по снятию наличных денежных средств с расчетных счетов в 2017 - 2018гг.  ИП ФИО4 не осуществлялись.  

5) Взаиморасчеты между ФИО4 и ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» в  2017-2018г.г.  

В проверяемый период 2017-2018гг. ФИО4 являлся  единоличным учредителем и руководителем ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс».  

Согласно 2-НДФЛ доход ФИО4 в 2017г. от ООО «Киселевсктрансстрой- Плюс» составил 63 519,66 руб., за 2018г. – 81 247,84 руб. Заработная плата  выплачивалась в безналичной форме на счета, открытые в ПАО «Сбербанк».  

На основании решения единственного участника ООО «Киселевсктрансстрой- Плюс» от 20.04.2018г. в адрес ФИО4 15.10.2018г. (т.е. после последней операции  по внесению наличных на банковские личные счета) выплачены дивиденды в размере  500 000 руб.  

Между ИП ФИО4 и ООО «Киселевсктрансстрой-Плюс» заключен  договор аренды транспортного средства MERCEDEC BENZ S500 4 MATIK. Размер  

арендной платы составляет 5 000 руб. в месяц, срок действия договора с 02.02.2016г. по  30.11.2017г.  

Согласно карточке счета 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками»  арендная плата перечислялась в безналичной форме на расчётный счет  индивидуального предпринимателя ФИО4  

6) Взаиморасчеты между ИП ФИО4 и арендаторами имущества ФИО4 за период 2017-2018г.г.  

В 2017-2018г.г. ИП ФИО4 предоставлял в аренду имущество физическим и  юридическим лицам (стр. 175 решения).  

В результате анализа расчетных счетов ФИО4 установлено, что оплата  арендных платежей осуществлялась в безналичной форме посредством зачисления  средств на расчетные счета индивидуального предпринимателя. Данные доходы учтены  при исчислении налоговой базы по УСН в 2017-2018г.г.  

7) Получение оплаты за реализацию личного имущества.  

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе,  ФИО4 по итогам 2016г., 2017г. и 2018г. не декларировал  полученные им доходы и не представлял в налоговый орган налоговые декларации по  форме 3-НДФЛ.  

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в  проверяемом периоде с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. с регистрационного учета сняты 4  транспортных средства и 1 объект недвижимого имущества (квартира).  

Согласно договору дарения транспортного средства от 25.08.2017г. проверяемое  лицо ФИО4 передал в дар ФИО4 (брату)  транспортное средство МЕRСЕDЕS ВЕNZ GLЕ450 4МАТIС. Следовательно, доход от  данной сделки у налогоплательщика отсутствует.  

Автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 350 ВLUЕТЕС 4МАТIС, передан в  собственность физическому лицу ФИО5, 05.05.1980г.р., по договору купли-продажи от 11.09.2017г., стоимость автомобиля (передан в неисправном состоянии)  составила 295 000 руб. Факт получения денежных средств продавцом не установлен.  

Согласно сведениям, полученным из Инспекции Гостехнадзора Прокопьевского  района № 682/20 от 23.12.2020г. (в ответ на запрос инспекции от 15.12.2020г. № 09- 26/04296) погрузчик LONKING CDM855ET г/н 

<

***>, находившийся в  собственности ФИО4 с 26.01.2011г., был снят с  регистрационного учета в ГИБДД 16.10.2017г. по причине списания автотранспортного  средства. Также в соответствии с полученной информацией из Регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку (запрос  исх. № 5/13123 от 18.09.2020г., ответ исх. № 10-26/03053 от 04.09.2020г.) установлено,  что в проверяемый период 2017-2019гг. указанное транспортное средство на  территории РФ не регистрировалось.  

Согласно договору купли-продажи № 03/05-1 от 03.05.2017г. ФИО4 продал  гражданину ФИО6 06.12.1980г.р. грузовой автомобиль (спецавтокран),  стоимость автомобиля составляет 5 000 000 руб., условия оплаты предусматривают  рассрочку платежа, в целях обеспечения обязательство по оплате товара, покупатель  передает продавцу в залог реализуемое транспортное средство.  

В результате анализа выписок по банковским счетам ФИО4 за 2017-2019гг., установлено, что 22.11.2018г. в адрес ФИО4 на текущий банковский счет № 40817810026002788230, открытый в ПАО  «Сбербанк России», от ФИО6 поступили денежные средства в  сумме 1 000 000 руб. (один миллион рублей) с назначением платежа «оплата по  договору купли-продажи 03 05-01 от 3 мая 2017г. за автокран».  

Жилое помещение (квартира) было реализовано физическому лицу ФИО7, стоимость квартиры в результате контрольных мероприятий установить не  удалось.  

ФИО4 декларацию по форме 3-НДФЛ не представил, о получении дохода  за реализованное имущество не отчитался. Факт получения денежных средств от  покупателя не установлен.  

Таким образом, в ходе проверки установлено, что все вышеуказанные источники  не относятся к доходам, полученным ФИО4 и зачисленным им на личные  банковские счета в 2017-2018г.г.:  

- отсутствует снятие наличных с банковских счетов ИП в суммах, сопоставимых  с размером вносимой на счета наличности (снимаемые суммы в разы меньше  наличных, вносимых на банковские счета),  

- дивиденды от ООО «ТД Черкасовский» не выплачивались, выплата заработной  платы через кассу в 2018г. произведена после совершения операций по внесению  наличных на банковские счета,  

- гашение Обществом «ТД Черкасовский» займов, выплата арендных платежей  наличными не производились,  

- заработная плата, дивиденды, арендная плата от ООО «Киселевсктрансстрой- Плюс» перечислялись в безналичной форме, суммы перечислений существенно меньше  зачислений, произведенных ФИО4 на личные счета,  

- платежи за сдачу физическим и юридическим лицам в аренду имущества  ФИО4 произведены в безналичной форме,  

- денежные средства при отчуждении легковых автомобилей и погрузчика,  квартиры ФИО8 не получены, частичная оплата в размере 1 000 000 руб. за  реализацию спецавтокрана поступила на счет ФИО4 позднее совершения  последней операции (14.05.2018г.) по зачислению наличных на банковские счета  физического лица.  

Таким образом, проанализировав в ходе проверки все возможные источники  получения ФИО4 доходов от предпринимательской  деятельности, от продажи имущества, установлено отсутствие таковых в сопоставимых  с размещенными на депозитах размерами денежных средств. Сам ФИО4 в ходе  проверки не раскрыл источник доходов, размещенных на личных расчетных счетах.  

При первоначальном рассмотрении дела налогоплательщиком были  представлены документы, датированные 2013-2015г.г., 2018г.: справка о доходах  ФИО4 за 2013г., полученных от ООО «Прогресстраст»; расчетные листки за  2013-2014г.г. по начислениям от ООО «Прогресстраст»; своды начислений и  удержаний по ООО «Прогресстраст» за 2013-2015г.г.; регистр налогового учета по  НДФЛ за 2014-2015г.г. (ООО «Прогресстраст»); копия договора займа (с ФИО9)  б/н от 05.01.2018; копия расписки о получении займа от 05.01.2018; копия расписки о  возврате займа от 29.12.2018.  

В суд апелляционной инстанции ФИО4 предоставил оригинал договора  займа с ФИО9 от 05.01.2018 и оригинал расписки о возврате долга, которые не  тождественны копиям, а значит копии документов, представленные в суд первой  инстанции, не были сняты с оригиналов, представленных в суд апелляционной  инстанции, представленные оригиналы не были приняты судом апелляционной  инстанции.  

По результатам анализа данных документов налоговый орган также пришел к  выводу, что налогоплательщиком не подтвержден источник возникновения 45 174  000,00 руб., зачисленных в 2017г. на счета ФИО4 По мнению Инспекции,  представленные документы не подтверждают доводы ФИО4 о том, что на  депозит в 2017г. были положены денежные средства, полученные наличными через  кассу ООО «Прогресстраст» в 2015г. в сумме 66 317 351,69 руб., а также накопления  

наличных средств предыдущих периодов. Так, в предыдущие периоды наличными  получено 3 480 157,21руб.: по данным расчетных листков, сводов начислений и  удержаний за 2013г. выплата осуществлялась только через банк (т.е. наличных 0 руб.),  по данным расчетных листков, сводов начислений и удержаний за 2014г. через кассу  ООО «Прогресстраст» выплачено 3 480 157,21 руб.  

Таким образом, за 2013-2015г.г. получено наличными 69 797 508,90 руб. (0+3  480 157,21+66 317 351,69=69 797 508,90). При этом, из анализа расчетных счетов,  открытых на имя ФИО4, которыми располагает налоговый орган, установлено,  что в 2016г. на счета зачислено наличных в сумме 86 347 893,25 руб., что  свидетельствует о размещении в 2016г. полученных в предыдущем периоде денежных  средств в полном объеме на банковских счетах (диск 2: п. 2.4.2 - т.2 л.д.106,  приложение № 15 к письменным дополнениям № 03-14/00542 от 06.03.2023).  

Кроме того, Инспекция указывает, что предпринимателем ни при  первоначальном рассмотрении дела, ни при новом рассмотрении не представлено  подтверждающих фактов или доказательств того, что несколько лет денежные средства  хранились без размещения в банке, а в 2017г. в разные даты и в разных суммах были  зачислены на личные счета.  

Также Инспекция отрицает факт реальности получения займа. Доказательства  возврата займа в сумме 75 000 000,00 руб. не представлены, указание на получение  наличными заработной платы в ООО «ТД Черкасовский» в период с 15.05.2018 по  25.12.2018 в сумме 73 500 000,00 руб. не соответствует действительности, так как с  учетом факта въезда-выезда ФИО4 с территории РФ (что подтверждено  информацией, полученной из ГУ МВД России по Кемеровской области отдела по  вопросам миграции ОМВД России по г.Киселевску (письмо от 10.02.2021 № 156 -  приложение № 16 к письменным дополнениям от 06.03.2023 № 03-14/00542))  фактически ФИО4 получил через кассу заработную плату от ООО «ТД  Черкасовский» в общей сумме 8 500 000 руб. (15.05.2018, 28.08.2018, 25.12.2018), чего  недостаточно для возврата займа в размере 75 000 000 руб. Отсутствует снятие  сопоставимой суммы со счетов ФИО4 Отсутствует перечисление с расчетных  счетов ФИО4 в адрес ФИО9  

Таким образом, как указывает Инспекция, фактический источник  происхождения денежных средств, вносимых в 2017г., 2018г. на личные банковские  счета, скрыт налогоплательщиком с целью избежания обязанности по уплате налогов.  

При новом рассмотрении дела налоговый орган, поддерживая ранее изложенную  позицию, об отсутствии легального источника происхождения спорных денежных  средств, приводит доводы о том, что источником денежных средств, зачисленных на  счета Агекяна в 2017г. и 2018г., явились денежные средства, выведенные через  взаимозависимое лицо ООО «ТД Черкасовский» посредством технических компаний  ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Анатрекс». Указанный источник дохода не  был задекларирован ФИО4, следовательно, оспариваемые денежные средства  являются экономической выгодой, определяемой в соответствии с главой 23 НК РФ как  иной доход, право на распоряжение которым возникло у ФИО4  

Так, по результатам выездной проверки ООО «ТД Черкасовский» ИНН  

<

***> (учредителем и руководителем является ФИО4)  установлены умышленные действия налогоплательщика, выразившиеся:  

- в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском  учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям по поставке угля  путем создания фиктивного документооборота по сделкам с ООО «РКЦ» (уголь марки  КС фактически у ООО «РКЦ» не приобретался, на переработку не передавался),  

- в создании фиктивного документооборота исключительно с целью неуплаты  налогов по сделкам с ООО «Успех Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «РКЦ» ИНН  

<

***>, ООО «Антарекс» ИНН 

<

***> (под видом угля ценной марки СС  фракции СССШ 0-13 мм фактически приобретался шлам, отгруженный с территории  шламовых отстойников ООО ОФ «Тайбинская», с последующим вовлечением в  цепочку «технических» поставщиков для увеличения торговой наценки; по сделке с  ООО «РКЦ» ИНН 

<

***> под видом угля с зольностью до 20% фактически  приобретался уголь с зольностью 25% с последующим вовлечением в цепочку  проблемных поставщиков с целью наращивания цены на угольную продукцию,  отгруженную с территории ООО «Шахта Красногорская» до цены угля с зольностью  20% (решение № 4059 от 30.04.2021 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения).  

ООО «ТД Черкасовский» являлся основным покупателем у организаций ООО  «Успех Плюс», ООО «РКЦ», ООО «Антарекс», после прекращения взаимоотношений с  торговым домом данные организации либо прекращают отчитываться, либо сдают  «нулевые» декларации, что свидетельствует о подконтрольности данных организаций  проверяемому налогоплательщику.  

ФИО4, как руководитель ООО ТД «Черкасовский», отдавал распоряжения  на перечисление денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов при  отсутствии реальных сделок, впоследствии денежные средства обналичивались.  

Так, общая сумма расчетов ООО ТД «Черкасовский» с ООО «Успех Плюс»  составила 170 351 130 руб. В день поступления или на следующий день денежные  средства в сумме 154 355 330 руб., полученные ООО «Успех Плюс» от ООО ТД  «Черкасовский», перечисляются иным организациям по цепи и затем обналичиваются:  

- 25 534 161 руб. перечислены в адрес ООО «КотлоСибУглеМет» ИНН  

<

***> (12.04.2019 ликвидировано, в 2016-2019г.г. не имеет численность, нулевая  отчетность за 2017-2019г.г.) с назначением платежа «оплата по договору б/н от  19.02.2016 за уголь». Далее:  

- 10 980 200,00 руб. обналичиваются посредством выдачи наличных через  банкомат  

- 4 663 200,00руб. перечисляются под авансовый отчет ФИО10 (является дочерью руководителя ООО «КотлоСибУглеМет» ФИО11, доходы в данной организации не получала)  

- 1 186 750,00руб. перечисляются под авансовый отчет ФИО12 (является супругой руководителя ООО «КотлоСибУглеМет» ФИО11, доходы в данной организации не получала)  

- 6 611 080,00 руб. перечисляются в ООО «СибТЭК», ИНН 

<

***>  (участник схем уклонения от уплаты налогов) и далее: 2 973 000,00 снимаются через  банкомат, 2 425 000,00 руб. выдаются в качестве займа ФИО13 (руководитель,  учредитель ООО «СибТЭК», возврат займа отсутствует), 980 000,00 руб.  выплачиваются ФИО14 (не являлся работником ООО «СибТЭК», указанная  сумма ФИО14 не задекларирована).  

- 3 471450,21руб. перечислены в адрес ООО «Автомаг» ИНН 

<

***>  (16.01.2017 ликвидировано, численности нет, участник схем уклонения от уплаты  налогов, в рамках дела № А27-20283/2019 по заявлению ООО «Разрез Октябринский»  установлено составление фиктивного документооборота по поставке ТМЦ  организацией Автомаг) и далее через цепь организаций обналичиваются через ООО  «Система универсамов Бегемот».  

- 10 974177,99 руб. перечислены в адрес ООО «Модуль», ИНН 

<

***>  (21.02.2018 ликвидировано, признаны недостоверными сведения о  руководителе/учредителе (приложение № 14), численности нет),  

- 12 956 156,66 руб. перечислены в адрес ООО «ТрансЛогистика», ИНН  

<

***> (01.06.2021 ликвидировано, участник схем уклонения от уплаты налогов  (признано неправоспособной организацией, технической компанией),  

учредитель/руководитель ФИО15 отказался отвечать на вопросы относительно  деятельности организации, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (приложение № 15),  сведения об адресе признаны недостоверными (приложение № 16)),  

- 11 075 981,12 руб. перечислены в адрес ООО «Диалог», ИНН 

<

***>  (26.12.2018 ликвидировано, нет численности), далее через ряд юридических лиц (ООО  «Квант», ООО «Техинвест» - не имеют численности) обналичиваются физическими  лицами: 964 000,00 руб. ФИО16, 2 840 000,00 руб. ФИО17, 1  746 000,00 руб. ФИО18, 400 000,00 руб. ФИО19, 3 800 000,00 руб. сняты  через банкомат,  

- 5 139 364,21 руб. перечислены в адрес ООО «Квант», ИНН 

<

***>  (18.01.2019 ликвидировано, не имеет численности), далее  

- 3 428 000,00 руб. выведены на ООО «Яхон», ИНН 

<

***> (18.12.2018  ликвидировано, не имеет численности),  

- 2 870 000,00 руб. обналичены на имя ФИО20 (не являлся работником  ООО «Квант», указанная сумма не задекларирована),  

- 6 982 842,61 руб. перечислены в адрес ООО «Мистрон», ИНН 

<

***>  (05.06.2018 ликвидировано, не имеет численности) далее через ряд юридических лиц  (ООО «Идэлия», ООО «Премиум», ООО «Вектор» - не имеют численности, сведения о  руководителе ООО «Премиум» признаны недостоверными приложение № 17)  обналичиваются физическими лицами под видом получения займа (отсутствует возврат  займа): 300 000,00 руб. ФИО21, 500 000,00 руб. ФИО22, 500 000,00 руб.  ФИО23, 300 000,00 руб. ФИО24, 300 000,00 руб. ФИО25, 300  000,00 руб. ФИО26, 1 500 000,00 руб. ФИО27, 2 000 000,00 руб. ФИО28, 600 000,00 руб. ФИО29, 1 000 000,00 руб. ФИО30, 1 000 000,00 руб.  ФИО31, 742 500,00 руб. ФИО32, 1 000 000,00 руб. ФИО33, 300 000,00  руб. ФИО34  

- 10 096 000,00 руб. обналичены на имя ФИО35 (учредитель и  руководитель ООО «Успех Плюс», ООО «СМУ-108», ООО Монтажно-строительная  компания "Лидер") под видом оплаты по займу,  

- 7 990 586,09 руб. перечислены в адрес ООО «Монтажно Строительная  Компания "Лидер" ИНН

<

***> (19.07.2019 ликвидировано, не имеет численности,  сведения о директоре, учредителе признаны недостоверными (приложение № 18),  признано технической компанией), учредителем является ФИО35 (учредитель и  руководитель ООО «Успех Плюс»),  

- 13 023 000,00 руб. перечислены в адрес ООО «Сити» ИНН 

<

***>  (21.11.2018 ликвидировано, не имеет численности), далее:  

- 3 960 000,00 руб. и 3 200 000,00 руб. выданы на имя ФИО36  (учредитель и руководитель ООО «Сити»),  

- 4 000 000,00 руб. выданы через банкомат, -1 500 000,00 руб. сняты через банкомат, 

- 5 223 265,70 руб. перечислены в адрес ООО «Статус», ИНН 

<

***>  (07.08.2018 ликвидировано, директор/учредитель ФИО37 отказался от  причастности к деятельности организации: в ходе допроса ФИО37 пояснил, что  имеет неполное среднее образование, предоставлял паспорт незнакомым лицам за  вознаграждение, при подписании документов в их суть не вникал, имеет судимость по  ст. 158, 228 УК РФ, отчетность не подписывал, заявление о выдаче ЭЦП не подавал, к  деятельности зарегистрированных на его имя организацией не имеет отношения -  приложение № 19).  

Таким образом, через ООО «Успех Плюс» в 2017г. обналичено 108 451 993,47  руб., чего достаточно для зачисления 45 174 000,00 руб. на счета ФИО4 в  аналогичном периоде.  

Общая сумма расчетов ООО ТД «Черкасовский» с ООО «РКЦ» составила 384  149 604 руб., в том числе: перечислением денежных средств на расчетный счет ООО  «РКЦ» платежными поручениями в сумме 242 832 739 руб.; взаимозачетом в сумме 141  316 865 руб.  

В день поступления или на следующий день денежные средства в сумме 242 832  739руб., полученные ООО «РКЦ» от ООО ТД «Черкасовский», перечисляются иным  организациям по цепи и затем обналичиваются.  

В частности в 2016г. из 103 049 270,00 руб., поступивших на счет ООО «РКЦ»  (посредством организаций, используемых и для обналичивания денежных средств  через ООО «Успех Плюс»):  

- 13 100 000,00 руб. перечислены в адрес ООО «СМУ-108» (участник схем ухода  от налогообложения), из которых 4 325 000,00руб. снято через банкомат,  

- 4 233 000,00 руб. перечислены в адрес ООО «Сити», ИНН 

<

***>  (21.11.2018 ликвидировано), из которых: 3 000 000,00 руб. выдано в качестве займа  учредителю ООО «Сити» ФИО36, 1 500 000,00 руб. снято через банкомат,  

- 17 270 635,20 руб. перечислены в адрес ООО «КотлоСибУглеМет», из которых:  3 978 000,00руб. выдано в качестве займа ФИО12 (является супругой  руководителя ООО «КотлоСибУглеМет» ФИО11, доходы  в данной организации не получала), 2 477 000,00 руб. выдано в качестве займа  ФИО10 (является дочерью руководителя ООО «КотлоСибУглеМет»  ФИО11, доходы в данной организации не получала), 5 380  000,00 руб. снято через банкомат, 2 770 000,00 руб. выдано организации  «КотлоСибУглеМет», 1 869 500,00 руб. выданы на имя ФИО38 (является сестрой  ФИО11, доходы в данной организации не получала)  (приложение № 22), 2 210 460,00 руб. выданы в подотчет ФИО39 (доходы  в ООО «КотлоСибУглеМет» не получала).  

- 6 861 846,68 руб. перечислено в адрес ООО «СКАТ» ИНН 

<

***>, далее:  200 000,00 руб. сняты через банкомат, 5 680 000,00 руб. выданы на хозрасходы по чеку  через ФИО40 (сотрудник ООО «СКАТ»), 600 000,00 руб. выданы в качестве займа  ФИО40  

- 12 300 000,00 руб. перечислено в качестве, оплаты займа в адрес ООО «МСК  Лидер», ИНН 

<

***> (ликвидировано 19.07.2019, является участником схем ухода  от налогообложения, сведения о руководителе, учредителе признаны недостоверными  (приложение № 18), является технической компанией).  

- 9 111 117,02 руб. перечислено за трубу ПЭВ в адрес ООО «ЭКСПОСНАБ»,  ИНН 

<

***> (численность не имеет, сдает нулевую отчетность).  

- 8 368 102,54 руб. перечислено за трубу ПЭВ в адрес ООО «Мастеропт», ИНН  

<

***> (численности не имеет, ликвидировано 15.08.2017)  

- 10 500 000,00 руб. перечислено в качестве оплаты по договору процентного  займа за ФИО41 (учредитель и руководитель ООО «РКЦ»)  

Таким образом, в 2016г. через ООО «РКЦ» было обналичено 74 269 179,56руб. В 2017г. из 70 438 874,00руб., поступивших на счет ООО «РКЦ»: 

- 17 250 000,00 руб. перечислено в качестве оплаты займа в адрес ООО «МСК  Лидер», ИНН 

<

***> (ликвидировано 19.07.2019, является участником схем ухода  от налогообложения, сведения о руководителе, учредителе признаны недостоверными  (приложение № 18), является технической компанией).  

- 3 753 500,00 руб. переведено в адрес ООО «Трейдпромсервис», ИНН  

<

***>, из которых: 110 000,00 руб. перечислено по договору займа ФИО10 (является дочерью руководителя ООО «КотлоСибУглеМет» ФИО11, доходы в данной организации не получала), 205 000,00 руб.  перечислено по договору займа ФИО12 (является супругой руководителя  ООО «КотлоСибУглеМет» ФИО11, доходы в данной  

организации не получала), 1 910 000,00 руб. выдано через ООО «Теплотрейд», ИНН  

<

***>, 280 000,00 руб. снято через банкомат.  

Таким образом, через ООО «РКЦ» в 2017г. обналичено 175 005 000,00 руб., чего  достаточно для зачисления на счета ФИО4 45 174 000,00 руб. в 2017г. и 74  399 000 руб. в 2018г.  

Общая сумма расчетов ООО ТД «Черкасовский» с ООО «Антарекс» составила  25 089 040,50 руб. В день поступления или на следующий день денежные средства,  полученные ООО «Антарекс» от ООО ТД «Черкасовский», перечислялись иным  организациям по цепи и затем обналичивались. В частности, 10 541 385,84 руб.  перечислены в адрес ИП ФИО42, ИНН 

<

***> с назначением платежа  «Оплата страховой премии», из которых: 499 000,00 руб. и 3 725 491,00 руб.  обналичены ФИО42, 2 500 000,00 руб. перечислены в адрес ООО «Евродом», ИНН  

<

***> (08.02.2019 ликвидировано, не имеет численности, признано  неправоспособной организацией решением Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7974/2023 по заявлению ООО «Системы информационной  безопасности», предоставляет нулевую отчетность), 701642,00руб. перечислены в адрес  ООО «Альтернатива», ИНН 

<

***> (31.07.2019 ликвидировано, сведения о  руководителе/учредителе, юридическом адресе признаны недостоверными).  

Таким образом, через ООО «Антарекс» в 2017г. обналичено 7 426 133,00 руб.,  чего в совокупности с иными выведенными через ООО «ТД Черкасовский»  посредством ООО «Успех Плюс», ООО «РКЦ» денежными средствами достаточно для  зачисления 45 174 000,00 руб. на счета ФИО4 в 2017г., 74 399 000 руб. в 2018г.  

Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о намеренном скрытии  источника получения дополнительного дохода в целях избежания налогообложения.  Налоговым органом установлены и исследованы все официальные источники дохода  налогоплательщика, которые задекларированы (что подтвердил сам налогоплательщик  в суде апелляционной инстанции). Оспариваемые суммы объектом налогообложения не  являлись. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые  денежные средства являются заемными, ошибочно внесены на расчётный счет или  подлежат возврату, принадлежат иным лицам, являются личными накоплениями  предпринимателя. Доказательства, что спорные денежные средства нельзя учитывать в  составе доходов в целях налогообложения, что ранее эти денежные средства являлись  объектом налогообложения (п. 1 ст. 210 НК РФ) или что полученные деньги являются  доходом, не подлежащим налогообложению (ст. 217 НК РФ), предприниматель не  представил.  

Вместе с тем, суд считает, что налоговый орган необоснованно возлагает на  налогоплательщика опровержение факта получения физическим лицом доходов,  облагаемых НДФЛ.  

Поскольку налоговый орган при принятии оспариваемого решения исходил из  того, что суммы, внесенные предпринимателем на свои расчетные счета в банке,  являются иным доходом, полученным в результате осуществления деятельности в  Российской Федерации (пп. 10 п. 1 ст. 208 НК РФ), именно на налоговом органе лежало  бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, в том числе  - вида деятельности, от которой получен такой доход.  

При первоначальном рассмотрении дела, как утверждал сам налоговый орган,  такой источник происхождения денежных средств (вид деятельности) в ходе проверки  не установлен, как и период их происхождения.  

При этом в письме ФНС России от 16.11.2015 № БС-4-11/20019@ «О  налогообложении доходов физических лиц» дано пояснение, что доначислить сумму  НДФЛ возможно, только если обнаружены незадекларированные налогоплательщиком  доходы, а также установлен источник происхождения денежных средств, вид дохода и  

дата его получения налогоплательщиком. Указанные выводы напрямую следуют из  положений главы 23 НК РФ.  

Таким образом, сам факт внесения предпринимателем денежных средств на свои  счета в банке не является достаточным основанием для квалификации данных  денежных средств как налогооблагаемого дохода.  

При новом рассмотрении дела налоговый орган делает вывод о получении  налогоплательщиком неучтенного якобы дохода, основываясь на материалах проверки  в отношении аффилированного/взаимозависимого с предпринимателем лица - ООО ТД  «Черкасовский», а также общедоступных источниках в отношении иных  аффилированных лиц, в частности ООО «ОФ Черкасовская». Как указывает  Инспекция, в сети интернет имеется информация о привлечении к уголовной  ответственности директора ООО «Обогатитель» ФИО43 за осуществление  предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия  обязательна, с извлечением дохода в особо крупном размере (п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ).  Следствием установлено, что 13.12.2016 генеральный директор ООО «Обогатитель»  заключил с ООО «Торговый дом «Черкасовский» договор на оказание услуг по  обогащению угля, зная при этом об отсутствии у возглавляемой им организации  обязательной лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта при  выполнении работ по двухпродуктовому обогащению рядового угля. После  обогащения угля, сам уголь и угольный продукт по условиям заключенного договора  передавался заказчику - ООО «Торговый дом «Черкасовский», которое оплачивало  оказанные услуги ООО «Обогатитель». Таким образом, в период с 13.12.2016 по  13.02.2018 обвиняемый, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с  обогащением угля и эксплуатацией опасного производственного объекта без лицензии,  извлек доход в особо крупном размере в сумме 45 315 000 руб. Сумма указанного  дохода сопоставима с суммой денежных средств (45 174 000 руб.), зачисленных на  счета ФИО4 в 2017г. Согласно ЕГРЮЛ учредителем ООО «Обогатитель» ИНН  

<

***> является ФИО44, генеральным директором ФИО43. Также согласно ЕГРЮЛ ФИО43 является директором ООО  «ОФ Черкасовская», которое, в свою очередь, является правопреемником ООО  «Обогатитель». Единственным учредителем ООО «ОФ «Черкасовская» являлась  ФИО45 - жена ФИО4, а с 03.07.2020  учредителем становится ФИО44 Таким образом, ФИО43 в 2017-2018г.г. был  взаимозависим с ФИО4 Деятельность ООО «ОФ Черкасовская» обеспечена  имуществом, арендованным у ФИО4 (собственник имущества). Директором и  учредителем ООО «ТД Черкасовский» является ФИО4 Таким образом,  организации, прямо или косвенно принадлежащие ФИО4 (п.п. 2 п. 2, п.3 ст.  105.1 НК РФ), а также аффилированные с ним (подпункты 1, 7, 8 пункта 1 статьи 9  Закона «О Защите конкуренции» от 26.07.2006 № 35-ФЗ) фигурируют в уголовных  делах по незаконному извлечению прибыли от нелегально добытого угля.  

Между тем, указанные налоговым органом обстоятельства не могут быть  приняты в качестве безусловных доказательств получения предпринимателем дохода,  облагаемого НДФЛ.  

Налоговым органом не представлено доказательств того, что выведенные и  обналиченные денежные средства впоследствии были переданы непосредственно  ФИО4 и, что именно они были внесены на его счета и в спорный период. Более  того, в ходе проверки предпринимателя факты сокрытия следов происхождения  доходов с целью уклонения от уплаты налогов (легализация обналиченных денежных  средств), на что указывает Инспекция, установлены не были. В данном случае суд  расценивает доводы налогового органа как домыслы и предположения, основываясь, в  том числе, на сопоставлении сумм.  

Таким образом, вывод налогового органа относительно происхождения  источника денежных средств, внесенных на свои счета в личных целях со ссылкой на  обстоятельства аффилированности (взаимозависимости) налогоплательщика и  организаций, где он являлся руководителем и/или учредителем, суд считает  недостаточно обоснованным и не подтвержденным соответствующими  доказательствами.  

Кроме того, факты внесения налогоплательщиком на свой личный счет  денежных средств, сами по себе не подтверждают получение в этом же периоде дохода,  облагаемого НДФЛ. Иное противоречит статьи 223 НК РФ, поскольку моментом  определения налоговой базы является дата фактического получения дохода, а не дата  внесения денежных средств на счет.  

Поскольку выводы налогового органа об источнике наличных денежных средств  в оспариваемой сумме, внесенной заявителем на счета в банке, не подтверждены  достоверными доказательствами, не установлен период их происхождения, требование  заявителя по данному эпизоду подлежит удовлетворению.  

Заявитель указывал, что в материалах уголовного дела зафиксировано, что  следственными органами не установлены доходы, полученные преступным путем либо  не задекларированные налогоплательщиком.  

Однако в данном случае суд руководствуется только материалами проверки и  представленными в ходе рассмотрения дела доказательствами, поскольку в рамках  уголовного судопроизводства для квалификации преступления необходимы иные  факты и обстоятельства нежели в рамках арбитражного процесса по факту оспаривания  решения налогового органа. Кроме того, как следует из постановления об отказе в  возбуждении уголовного дела от 15.06.2022, содержащиеся в нем выводы основаны  исключительно на показаниях сотрудника налогового органа, проводившего выездную  проверку, письменных пояснениях ФИО4, показаниях должностных лиц  взаимозависимых организаций ФИО46, Иордана А.И., ФИО44, ФИО47, ФИО43, ФИО48, а также ФИО49 Иные следственные  мероприятия, кроме допросов, направленные на установление доходов, полученных  преступным путем, следователем не проводились.  

Доводы заявителя о том, что спорные операции по зачислению денежных  средств на свои счета, в том числе депозитные, являются расходными, суд считает  необоснованными, поскольку по договору банковского вклада в соответствии со  статьей 834 ГК РФ денежные средства подлежат возврату вкладчику с начисленными  процентами (доходом), соответственно, данные операции не могут быть расценены в  качестве расхода.  

Между тем, это не повлияло на выводы суда, исходя из подлежащих  доказыванию обстоятельств по данному эпизоду, как и иные доводы налогового органа.  

С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы в размере 150 руб. относятся на налоговый орган. Излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату  заявителю.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

удовлетворить требования. 

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 11 по Кемеровской области – Кузбассу от 21.10.2021 № 10 «о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по  эпизоду доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 15 544 490 руб.  (соответствующих пени и санкций).  

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по  Кемеровской области – Кузбассу в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 150 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., излишне  уплаченную по чеку по операции от 01.08.2023.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

 Судья Ю.С.Камышова