Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-116921/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Бренд" (адрес: 428024, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, ПР-Д ГАРАЖНЫЙ, Д. 7, ОГРН: 1062130002945, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2006, ИНН: 2130000654)

к индивидуальному предпринимателю Носовой Алёне Александровне (ОГРНИП: 321527500027923, ИНН: 525710716299, Дата присвоения ОГРНИП: 11.03.2021)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бренд" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Ответчик) с требованием о взыскании убытков в размере 207 168,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2023 по 31.03.2024 в размере 8 747,10 рублей и с 01.04.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 324 рубля, судебных издержек по оплате почтовых услуг в размере 267,89 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 дело № А53-10355/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Документы, подтверждающие надлежащее извещение сторон по делу, в порядке требований ст. 123 АПК РФ, в материалах дела присутствуют.

Ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление.

06.02.2025 г. по результатам рассмотрения искового заявления было принято решение в виде резолютивной части.

Ответчиком было направлено заявление о составлении мотивированного текста судебного акта, в связи с чем в порядке положений ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания X - Парк» являющимся полным правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой21» в октябре 2021 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор строительного подряда от 13.10.2021 г. № А-10/10 на проведение строительно-монтажных работ на объекте Заказчика по адресу: 198095, Россия, 

<

...>, литера А.

Заказчиком - ООО «Управляющей компанией X - Парк» в период с 18.10.2021 года по 14.07.2022 года четырьмя траншами: платежным поручением от 18.10.2021 года № 596 на сумму 205 003,20 рубля, платежным поручением от 12.07.2022 года № 744 на сумму 950 рублей, платежным поручением от 12.07.2022 года № 754 на сумму 40 000 рублей, платежным поручением от 14.07.2022 года № 765 на сумму 50 000 рублей Ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 295 953,20 рубля.

Истец указывает, что в нарушение сроков выполнения работ, Ответчиком до настоящего времени работы не были сданы и Заказчиком не были приняты.

Согласно расчету Истца, имевшаяся у Ответчика перед Заказчиком задолженность составляла 295 953,20 рубля.

В июле 2023 года Ответчику была направлена претензия от 17.07.2023 года б/н на сумму долга и было предложено погасить имеющуюся задолженность в предложенный Заказчиком срок.

Ответчик факт наличия долга признал полностью и в период с августа по октябрь 2023 года тремя равными траншами в счет погашения долга перевел ООО «УК X - Парк» денежные средства на общую сумму 88 785 рублей: платежным поручением № 1 от 22.08.2023 г. на сумму 29 595 рублей, платежным поручением № 2 от 20.09.2023 г. на сумму 29 595 рублей, платежным поручением № 5 от 20.10.2023 г. на сумму 29 595 рублей.

Таким образом, размер долга Ответчика уменьшился на вышеуказанную сумму, до 207 168,20 рублей.

Однако в ноябре 2023 года, по неизвестной Истцу причине, Ответчик отказался завершить окончательный расчет с кредитором и прекратил выплаты в счет погашения долга.

В связи с чем, 27 декабря 2023 года между ООО «УК X - Парк» (Первоначальный кредитор) и ООО «Бренд» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования долга (цессии) б/н от 27.12.2023 г. на сумму остатка долга, равную 207 168,20 рублям. Так же сопроводительным письмом от 27 декабря 2023 года (исх. № 173) от ООО «УК X - Парк» (Первоначальный кредитор) к ООО «Бренд» (Новый кредитор) были переданы все оригиналы документов в рамках договора цессии от 27.12.2023 года.

Истец полагает, что новому кредитору - ООО «Бренд» Ответчиком были причинены прямые финансовые потери (убытки) на общую сумму 207 168,20 рублей.

В связи с чем, Ответчику повторно была направлена от нового кредитора претензия б/н от 19.02.2024 года на сумму остатка долга, и ему было предложено в срок, не позднее 31 марта 2024 года, произвести полный расчет с новым кредитором на общую сумму 207 168,20 рублей в любой, удобной для него форме. Так же Ответчику повторно ценным письмом от 29.02.2024 года были направлены документы (оригиналы и заверенные копии согласно Приложению, включая: счет на оплату, акты сверки взаимных расчетов на вышеуказанную сумму долга).

В претензии от 19.02.2024 года Ответчику повторно предлагалось в срок, не позднее 31.03.2024 г., подписать акты сверки взаимных расчетов, один подписанный экземпляр акта направить в адрес Истца, произвести полный расчет с Истцом на оставшуюся сумму долга.

Вторую претензию Истца от 19.02.2024 года Ответчик также оставил без ответа и без удовлетворения.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

04.05.2022 г. Сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору о выполнении путем канатного доступа фасадные работы по косметическому ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, на сумму 159 148 рублей.

Подрядчик, получив авансовый платеж в соответствии с п. 2.3.3. Договора, приступил к подготовке штукатурных работ на Объекте, а именно зачистка всех трещин на фасаде здания, зачистка оштукатуриванию фасада, грунтованию фасада, выравниванию фасада штукатуркой толщиной до 20 мм, заделке трещин, нанесли фактурную штукатурку, после чего приступили к нанесению слоя краски.

В связи с нехваткой материала, который по условиям Договора обязан предоставить Заказчик, было направлено уведомление (Исх. б/и от 15.11.2021 года) в адрес Заказчика о приостановлении работ до момента поставки недостающего материала.

В ответном письме Заказчик подтверждает, что требуемый объем работ выполнен, за исключением работ в связи не поставкой отливов со стороны Заказчика (Исх. 133 от 23.11.2021 г.). В данном письме Заказчик обратился к Подрядчику с требованием о повторном выполнении работ всего цикла за счет средств Подрядчика с учетом материалов. На встрече было достигнуто соглашение между сторонами об исправлении непринятых работ Заказчиком весной 2022 г. по причине невозможности выполнения работ в зимнее время. Подрядчик принял замечания Заказчика в устном порядке, без составления Акта устранения недостатков.

Начиная с 11.05.2022 г., как только наступили устойчивые погодные условия, Подрядчик за свой счет закупил весь материал для реализации условий договора и исправления замечаний по выполненным ранее работам.

К середине июля 2022 года все работы, не принятые Заказчиком осенью 2021 года, были исправлены, а также выполнены работы, предусмотренные Дополнительным соглашением № 1 к Договору на сумму 159 148 рублей. Замечания и претензий от Заказчика более по выполненным работам более не поступало.

05.07.2022 года в адрес ООО «УК Х-ПАРК» был выставлен счет №8-1 (Расчет по дополнительному соглашению №1 от 04.05.2022 года к Договору строительного подряда №А-10/10 от 13.10.2021г.) на сумму 159 148 рублей. По неизвестным ИП ФИО1 причинам по счету № 8-1 поступила только частичная оплата в размере 50 000 рублей (платежное поручение № 765 от 14.07.2022 года). Таким образом, у ООО «УК Х-ПАРК» по счету №8-1 имеется задолженность перед ИП ФИО1 в размере 48 833,20 рубля.

20.07.2022 года в адрес ООО «УК Х-ПАРК» направлена заявка на поставку материала для производства работ по установлению отливов, которые не были выполнены осенью 2021 года из-за отсутствия материала по вине Заказчика.

22.07.2022 года от главного инженера ООО «УК Х-ПАРК» ФИО2 поступило предложение о завершении сотрудничества и подписании актами выполненных работ по фактическим выполненным объемам.

12.08.2022 года путем сообщения в мессенджере WhatsApp главному инженеру ООО «УК Х-ПАРК» Подрядчиком направлен акт выполненных работ № А-10/10 от 11.08.2022 года на сумму 344 786,40 рублей 40 копеек (на электронную почту главного инженера ООО «УК Х-ПАРК» ФИО2 dim220384@gmail.com продублировано 16 ноября 2022 года). Все документы, дополнительные соглашения заключались посредством обмена сообщениями по электронной почте и в мессенджере WhatsApp с представителем ООО «УК Х-ПАРК» главным инженером ФИО2, тем самым Заказчик своим поведением признавал факт действия и исполнения договора и дополнительного соглашения к нему (данной позиции придерживается Девятый арбитражный апелляционный суд в своем Постановлении № 09АП-7765/2020 от 25 марта 2020 года, по делу № А40-278013/2019).

Акт выполненных работ № А-10/10 от 11.08.2022 года по Договору строительного подряда № А-10/10 от 13.10.2021 года, подписанный ООО «УК Х-ПАРК», либо мотивированный отказ от подписания акта, в адрес ИП ФИО1 не направлены.

В 2023 году от ООО «УК Х-ПАРК» в отношении ИП ФИО1 поступила претензия. Требования, заявленные в претензии (Исх. № б/н от 19.07.2023 года) от ООО «УК Х-ПАРК» об оплате финансовых потерь по Договору строительного подряда № А-10/10 от 13.10.2021 года в размере 295 953,20 рубля 20 копеек к ИП ФИО1, которые по мнению Ответчика являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В рамках заявленного Договора подрядчик выполнил работы на сумму 344 786,40 рублей, следовательно, заказчик должен выполненные работы оплатить. Согласно расчету Ответчика, с учетом предварительно оплаченных работ в размере 295 953,20 рубля, задолженность по оплате выполненных работ составляет 48 833,20 рубля.

В направленной претензии ООО «УК Х-ПАРК» акт выполненных работ, направленный главному инженеру ООО «УК Х-ПАРК», не признал. Так как в претензионном письме требований о качестве выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А, не заявлено, Ответчик повторно направил акт выполненных работ № А-10/10 от 11.08.2022 года на сумму 344 786,40 рублей (почтовое отправление № 18866074049517 от 29.09.2023 года; почтовое отправление получено ООО «УК Х-ПАРК» 06.10.2023 года). По Акту выполненных работ № А-10/10 от 11.08.2022 года мотивированный отказ от подписания не поступал, возражений о качестве выполненных работ заявлено не было. Своими действиями ООО «УК Х-ПАРК» повторно немотивированно не подписало акт выполненных работ А-10/10.

Подписать Акт выполненных работ может только Заказчик, оснований для возложения указанной обязанности на другое лицо либо иных способов восстановления прав Подрядчика не имеется.

В связи с этим, понуждение Заказчика к исполнению обязательства в натуре (приемка работ) является единственным способом защиты прав Подрядчика.

По мнению Ответчика, работы считаются выполненными и исполнены в натуре обязательства ООО «УК Х-ПАРК» по приёмке работ по Договору строительного подряда № А-10/10 от 13.10.2021 года по Акту выполненных работ № А-10/10 от 11.08.2022 г.

В соответствии с п. 7.2. Договора расторжение Договора возможно по соглашению Сторон. Предложение ООО «УК Х-ПАРК» о расторжении Договора в адрес ИП ФИО1 поступило 01 августа 2023 года заказным почтовым отправлением. ИП ФИО1 в своем письме Исх. 1 от 20.08.2023 года выразило свое согласие на расторжение Договора строительного подряда № А-10/10 от 13.10.2021 года с 20 августа 2023 года.

Соглашение о расторжение Договора, подписанное ИП ФИО1, направлено заказным письмом в адрес ООО «УК Х-ПАРК» Исх. 1 от 20.08.2023 года (почтовое отправление № 19903485201185, адресатом не получено). В адрес ИП ФИО1 подписанное соглашение о расторжении Договора не поступило.

Суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательств, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ установлено, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно претензии от 19.07.2023 г. ООО «УК Х-ПАРК» просило считать договор расторгнутым с 20.08.2023 г., на что Ответчик возражений не представил (в том числе письмо исх. № 1 от 20.08.2023 г.), в связи с чем договор подряда от 13.10.2021 г. № А-10/10 прекратил свое действие.

Согласно ст. 1009 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения. 

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ) подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В материалы дела Ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта перечисления денежных средств, равно как не представлено доказательств выполнения работ либо возврата Истцу полученных денежных средств, в связи с чем Ответчика следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы Ответчика относительно выполнения работ судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ и их приемки со стороны заказчика. Составление акта приема-сдачи работ и его направление после расторжения договора в отсутствие указанных судом доказательств не может рассматриваться как исполнение подрядчиком своих обязательств. Кроме того, суд принимает во внимание, что Ответчиком в своем письме № 1 от 20.08.2023 г. фактически предлагал мирное урегулирование спора с выплатой денежных средств заказчику в размере 295 953,20 рублей. 

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 28.12.2023 по 31.03.2024, суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву, но не по размеру.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2023 по 31.03.2024 составляют 8 604,70 рубля согласно расчету суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ, удовлетворению также подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2024 г. по фактическую дату погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бренд":

- денежные средства в размере 207 168,20 рублей, перечисленные по платежным поручениям №№ 596 от 18.10.2021, 744 от 12.07.2022, 754 от 12.07.2022, 765 от 14.07.2022, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 604,70 рубля за период с 28.12.2023 по 31.03.2024,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 207 168,20 рублей, начиная с 01.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 рублей,

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 267,73 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.