ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11108/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-34748/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Монолит» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А76-34748/2018.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Монолит» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.02.2021 сроком на 1 год).

 

В рамках искового производства по делу № А76-34748/2018 от истцов ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Уралстар-М» 03.08.2020 поступило заявление об обеспечении иска в виде: 

- запрета органам юридического лица – закрытого акционерного общества «Монолит» и иным лицам исполнять решения, принятые органами ЗАО «Монолит» об отчуждении имущества общества, относящегося к основным средствам; 

- запрета органам юридического лица – ЗАО «Монолит» и иным лицам исполнять решения, принятые органами ЗАО «Монолит» о проведении мероприятий для присоединения к ЗАО «Монолит» обществ ООО «Завод Монолит», ООО «Монолит Строй»; 

- запрета органам юридического лица – ЗАО «Монолит» принимать решения и совершать действия, направленные на отчуждение имущества общества, относящегося к основным средствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3,  ООО  «Уралстар-М» обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить определение от 04.08.2020.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2020 по делу № А76-34748/2018 отменено, апелляционная жалоба ФИО3, ООО «Уралстар-М» удовлетворена. Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявления ФИО3, ООО «Уралстар-М» об обеспечении иска в виде: 

- запрета органам юридического лица – ЗАО «Монолит» принимать решения и совершать действия, направленные на отчуждение имущества общества, относящегося к основным средствам; 

- запрета органам юридического лица – ЗАО «Монолит» и иным лицам исполнять решения, принятые органами ЗАО «Монолит» об отчуждении имущества общества, относящегося к основным средствам»; 

- запрета органам юридического лица – ЗАО «Монолит» и иным лицам исполнять решения, принятые органами закрытого акционерного общества «Монолит» о проведении мероприятий для присоединения к ЗАО «Монолит» обществ ООО «Завод Монолит», ООО «Монолит Строй». 

Решением от 18.05.2021 суд инстанции отказал в основном и встречном   иске. 

На решение суда подана апелляционная жалоба.

29.06.2021 в материалы дела поступило заявление общества «Монолит» (далее – заявитель) об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявления указано, что определением суда Челябинской области от 02.04.2021 принято к производству заявление налогового органа о признании ЗАО «Монолит» банкротом, определением суда от 13.05.2021 судебное заседание отложено на 07.07.2021. Также заявитель указал, что сохранение обеспечительных мер нарушает  баланс  интересов участников спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Монолит» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением апелляционного суда от 07.10.2020 отказано.   

Не согласившись с определением суда от 06.07.2021 ЗАО «Монолит»  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2021 отменить, ссылаясь на то, что отсутствие вступившего в законную силу судебного акта не может быть основанием для отказа в отмене обеспечительных мер. Указало, что существующие обеспечительные меры создают невозможность осуществления собственной деятельности и создает ситуацию, при которой ЗАО «Монолит» не может рассчитываться по своим обязательствам перед федеральным бюджетом, что тем самым провоцирует длительное нарушение публичных обязательств. У ЗАО «Монолит» отсутствуют денежные средства, за счет которых оно смогло бы быстро произвести расчет с кредитором – налоговым органом. Выходом из этой ситуации является отчуждение собственного имущества и погашение обязательства перед федеральным бюджетом за счет вырученных денежных средств. В связи с наложенным запретом на принятие решений об отчуждении имущества ЗАО «Монолит» находится под угрозой введения банкротных процедур, несмотря на то, что у общества есть возможность для исполнения обязательства. Также указало, что обеспечительные меры принимаются для обеспечения конкретного искового требования; запреты, принятые в данном отдельном судебном деле, не могут обеспечивать требования по другим судебным спорам.

Определением от 14.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по безусловным основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку аудиозапись судебного заседания 06.07.2021 не велась в связи с неявкой лиц участвующих в дел в судебное заседание и протокол судебного заседания Арбитражного суда Челябинской  области от 06.07.2021 составлен письменно, однако не подписан председательствующим судьей (л.д.10 оборот), что расценивается как не подписание его лицом, указанным в ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ЗАО «Монолит» с определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 не согласился, считает их незаконными и необоснованными. Просил указанные судебные акты отменить, заявление удовлетворить. 

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от 18.05.2021 суд отказал в основном и встречном иске, в обеспечение которых приняты спорные обеспечительные меры.

На решение суда первой инстанции от 18.05.2021 подана апелляционная жалоба.

29.06.2021 в     материалы дела поступило заявление общества «Монолит» об   отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А76-34748/2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по делу № А76-34748/2018 (№ 18АП-9362/2021, 18АП-9363/2021) решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-34748/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В обоснование заявления об отменен обеспечительных мер ЗАО «Монолит» также указал, что определением суда Челябинской области от02.04.2021 принято к производству заявление налогового органа опризнании ЗАО  «Монолит»  банкротом, определением суда от 13.05.2021 судебное заседание отложено на 07.07.2021.

По мнению заявителя, сохранение обеспечительных мер нарушает баланс   интересов участников спора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и отмене принятых обеспечительных мер.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания ст.ст. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного    ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 22 постановления Пленума № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных норм права следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что спор, в рамках которого были приняты спорные обеспечительные меры разрешен, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, судебный акт вступил в законную силу (04.10.2021, постановление суда апелляционной инстанции № 18АП-9362/2021, 18АП-9363/2021), суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер, не имеется.

Таким образом, суд считает, что заявление ЗАО «Монолит» об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А76-34748/2018, подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-34748/2018 отменить.

Заявление закрытого акционерного общества «Монолит» удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу № А76-34748/2018.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев