СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А27-14782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоПавловой Ю.И.,

судей:Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-12229/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года по делу № А27-14782/2019 (судья Команич Е. А.) по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Кемерово (650991, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (650036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральная служба исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО3, по доверенности от  14 октября 2019 года,

от третьих лиц: ФИО4, по доверенности от Федеральной службы исполнения наказаний от 22 мая 2018 года, от Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" от 11 сентября 2019 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово о признании права собственности Российской Федерации на нежилое здание "Цех металлоконструкций", общей площадью 395 кв. м, расположенное по адресу: 650036, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 40 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области" (далее - ФКУ ИК-40), Федеральная служба исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждена совокупность условий, закрепленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности; спорный объект недвижимости является самовольной постройкой; Администрация города Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений.

Истец, третьи лица представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца, третьих лиц просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца, третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ ИК-40 является учреждением уголовно - исполнительной системы. 

В соответствии с его уставом имущество ФКУ ИК-40 является федеральной собственностью и принадлежит ему на праве оперативного управления.

ФКУ ИК-40 расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201013:84, выделенном в 1992 году на основании государственного акта на право пользования землей от 09 апреля 1992 года A-I № 641959 и закрепленном за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07 сентября 2009 года № 42 АГ 086911.

Спорный объект "Цех металлоконструкций", является постройкой 1987 года и расположен на земельном участке с кадастровым номером: 42:24:0201013:84, что подтверждено техническим паспортом от 05 мая 2016 года, техническим планом здания от 22 сентября 2016 года, дополнительным соглашением № 1 к договору № 26-04 от 30 ноября 2015 года о передаче федерального имущества в оперативное управление федеральному казенному учреждению уголовно-исполнительной системы, таким образом, спорный объект находится на земельном участке, принадлежащем ФКУ ИК-40 с 1992 года.

Строительство спорного объекта было осуществлено собственными силами третьего лица.

Объект внесен в реестр федерального имущества и на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 30 ноября 2015 года № 26-04 передан ФКУ ИК-40 в оперативное управление учреждению.

ФКУ ИК-40 неоднократно предпринимало попытки к оформлению вещных прав на указанный объект посредством государственной регистрации, однако в регистрации было отказано.

Администрацией города Кемерово было отказано в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию и разрешения на строительство, в связи с отсутствием необходимых на то документов.

Указывая на отсутствие возможности произвести регистрацию прав на спорный объект, что влечет нарушение прав собственника на владение и распоряжение имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект возведен за счет собственных средств ФБУ ИК-40 в 1987 году, при разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность имущество исправительно - трудовых учреждений было отнесено исключительно к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2019 года и свидетельству о государственной регистрации права от 07 сентября 2009 года земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201013:84, по адресу: 

<

...>, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации и закреплен за ФБУ ИК-40 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФБУ ИК-40 на земельном участке, переданном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, с ограничением доступа неопределенного круга лиц, с учетом специфики деятельности учреждения, за счет собственных средств (хоз. способом) осуществлено возведение спорного объекта.

С момента возведения - с 1987 года (год постройки согласно техническому паспорту) спорный объект непосредственно используется ФКУ ИК-40, из его владения не выбывал, расположен на закрытой, охраняемой территории и используется третьим лицом с учетом уставной его деятельности.

На основании пункта 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а также пункта 8 раздела II приложения № 1 к названному постановлению предприятия исправительно - трудовых учреждений независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от их ведомственной подчиненности относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания и виде лишения свободы" имущество уголовно-исполнительной системы находится в федеральной собственности и используется для осуществления поставленных перед уголовно-исполнительной системой задач. 

Имущество учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, территориальных органон уголовно-исполнительной системы, а также предприятий, специально созданных для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы, научно-исследовательских, проектных, лечебных, учебных и иных учреждений закрепляется за ними на праве полною хозяйственною ведения либо передается им в оперативное управление федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пунктов 1 и 4 Положения Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, включая полномочия собственника в отношении имущества федеральных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений.

При указанных обстоятельствах, апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности Российской Федерации на спорное нежилое здание.

Судом первой инстанции верно отмечено, что право федеральной собственности на спорный объект возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, оно признается действительным и при отсутствии государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отклоняя довод жалобы о том, что спорный объект является самовольной постройкой, апелляционный суд исходил из следующего.

Понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется с 01 января 1995 года к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент жалобы о недоказанности совокупности условий, закрепленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанные нормы не применимы к спорной ситуации, не были применены судом первой инстанции.

Довод жалобы о предъявлении требования к ненадлежащему ответчику основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем признан апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет администрация, как орган местного самоуправления.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешался, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2019 года по делу           № А27-14782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО5

Судьи

ФИО6  

ФИО1