ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-82622/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-136145/23

«14» февраля 2024г.                                                                         

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мирус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-136145/23 по иску ООО "ФСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО "Мирус" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "ФСК" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мирус"  (далее по тексту - ответчик) о взыскании 320 361 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 15 469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 24.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, начиная с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства. 

Решением суда от 27.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу №А40-136145/23-42-1003 отказано.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С ООО "Мирус" в пользу ООО "ФСК" 320 361 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 15 469 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 24.05.2023, с последующим начислением на сумму долга (320 361 руб. 54 коп.) исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Мирус" в доход федерального бюджета РФ 9 717 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

ООО "Мирус", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что обстоятельства по делу А40-189619/22, которые суд первой инстанции принят в качестве преюдициальных по данному делу являются недоказанными.

Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу.

Ссылается на то, что срок исковой давности пропущен.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен Договор № 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года, согласно которому, Перевозчик взял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) по заданию Заказчика своим подвижным составом по маршрутам, которые указываются Заказчиком в Заявках, на условиях, определенных настоящим договором, а Заказчик обязался принимать надлежащим образом оказанные Перевозчиком услуги и производить их оплату.

За период с 01.02.2019 г. по 18.10.2019 года во исполнение своих обязательств Истцом была произведена оплата ответчику в размере 1 278 967 руб. 94 коп. Оплата производилась Заказчиком авансом, в счет будущих услуг Перевозчика по транспортировке грузов.

Услуги ответчик оказал на сумму 958 606 руб. 40 коп., универсально передаточные документы № 5 от 28.02.2019 на сумму 742 406,40 руб., № 16 от 31.03.2019 на сумму 168 200,00 руб., УПД № 43 от 24.05.2019 на сумму 48 000,00 руб.

Таким образом, на 24.05.2023 г. сумма неотработанного аванса составляет 320 361 руб. 54 коп. (1 278 967,94-958 606,40).

Договор был заключен сроком до 31.12.2019 г. и автоматически пролонгировался на каждый последующий календарный год (2020, 2021, 2022, 2023), т.к. ни одна сторона не заявляла о его расторжении (п. 6.1. Договора).

21 июня 2022 года Истцом Ответчику была направлена Претензия с уведомлением об отказе от исполнения Договора № 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года и требованием о возврате денежных средств в размере 320 361 руб. 54 коп. (РПО № 11519172077865). 23 июня 2022 года письмо с Претензией было получено Ответчиком.

Согласно части 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 6 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», ч. 5 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Защита нарушенных прав участника договорных отношений может осуществляться путем одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

С учетом вышеуказанных норм права договор считается расторгнутым с 23 июня 2022 года (с даты получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом с 23 июня 2022 года на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 320 361 руб. 54 коп.

При этом суд учитывает обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда от 07 февраля 2023 г. по делу А40-189619/22-131-1775, которое вступило в законную силу 03.05.2023.

 Так вышеуказанным решением установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Фьюэл Сервис Компани» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ООО «МИРУС», (Перевозчик) был заключен Договор № 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года, согласно которому. Перевозчик взял на себя обязательство за вознаграждение осуществлять перевозку нерудных материалов (песка, щебня, грунта и других) по заданию Заказчика своим подвижным составом по маршрутам, которые указываются Заказчиком в Заявках на условиях, определенных настоящим договором, а Заказчик обязался своевременно принимать оказанные Перевозчиком услуги и производить их оплату.

За период с 01.02.2019 г. по 18.10.2019 года во исполнение своих обязательств Заказчиком была произведена оплата в размере 1 278 967 руб. 94 коп. Оплата производилась Заказчиком в счет будущих услуг Перевозчика по транспортировке грузов.

Однако, исходя из Акта сверки взаиморасчетов, предоставленного Истцом, с подписью Ответчика, следует, что за период действия Договора, Ответчиком приняты услуги только по УПД № 5 от 28.02.2019 на сумму 742 406,40 руб., УПД № 16 от 31.03.2019 на сумму 168 200,00 руб., и УПД № 43 от 24.05.2019 на сумму 48 000,00 руб.

Итого Ответчик признает оказанные услуги на сумму 958 606 руб. 40 коп.

Перевозок, указанных в УПД № 23 от 19.04.2019 на сумму 164 800 руб. и в УПД №37 от 13.05.2019 на сумму 364 800 Истцом не осуществлялось.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 по делу А40-189619/22 не должны вновь доказываться сторонами по настоящему делу.

При этом довод ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности между сторонами прекращены актом взаимозачета № 5 от 24.05.2019 г. судом отвергается, поскольку обстоятельства о том, что сторонами был произведен взаимозачет актом взаимозачета №5 от 24.05.2019 судебными актами по делу А40-189619/22 не установлено. На акт взаимозачета №5 от 24.05.2019 истец не ссылается.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оплаты Истцом Ответчику по Договору № 02-02/ФСК предоставления услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01 февраля 2019 года в размере 1 278 967 руб. 94 коп. При этом услуги Ответчиком оказаны только на сумму на сумму 958 606 руб. 40 коп. В связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 320 361, 54 руб.

Суд первой инстанции не принял довод ответчика о пропуске срока исковой давности в связи со следующим.

  В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из смысла указанных положений закона, следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор был заключен сроком до 31.12.2018 г. и автоматически пролонгировался на каждый последующий календарный год (2019, 2020, 2021, 2022), т.к. ни одна сторона не заявляла о его расторжении (п. 6.1. Договора).

Договор перевозки был расторгнут, в связи с отказом Истца от исполнения договора 23 июня 2022 года (дата получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора).  

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, с расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. В связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента отказа заказчика от оказания услуг.

Таким образом, право требовать возврата неотработанных денежных средств по договору у Истца возникло не ранее 23 июня 2022 г., с даты расторжении договора. С этого момента и начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, право на иск по возврату неотработанного аванса возникло не ранее 23 июня 2022 года, тогда как исковое заявление предъявлено в суд 18 июня 2023 года.

В связи с чем, суд делает вывод, что срок исковой давности не пропущен истцом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 24.05.2023 в сумме 15 469 руб. 51 коп. а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности в размере 320 361,54 руб., начиная с 25.05.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

 В соответствии с ч.1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Проверив расчёт истца суд первой инстанции посчитал его арифметически верным, к тому же он не оспаривался ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ подлежало удовлетворению.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции посчитал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Ответчик не согласен с установленными решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-189619/22 обстоятельствами, принятыми в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были учтены обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда от 07 февраля 2023г. по Делу № А40-189619/22, которое вступило в законную силу 03.05.2023г.

Указанным Решением установлено, что, исходя из Акта сверки взаиморасчетов, предоставленного Истцом с подписью Ответчика следует, что за период действия Договора, Ответчиком приняты услуги только по УПД№ 5 от 28.02.2019 на сумму 742 406,40руб., УПД№ 16 от 31.03.2019 на сумму 168 200,00руб., и УПД№ 43 от 24.05.2019 на сумму 48 000,00 руб. Итого Ответчик признает оказанные услуги на сумму 958 606руб. 40 коп.

Перевозок указанных в УПЦ № 23 от 19.04.2019 на сумму 164 800 руб. и в УПЦ № 37 от 13.05.2019 на сумму 364 800 Истцом не осуществлялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого Дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 по делу № А40-189619/22 не должны вновь доказываться Сторонами по настоящему делу.

Указанный выше вывод был сделан в точном соответствии с нормами процессуального права. Основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением суда, у суда первой инстанции отсутствовали.

Не соглашаясь с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, Апеллянт ссылается на ряд доказательств, которые не были истребованы судом первой инстанции. 

По мнению Апеллянта, не истребование доказательств по гражданскому Делу, которые, по его мнению, могут опровергнуть обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, свидетельствуют об отсутствии преюдициального значения судебного акта. Указанный вывод сделан в отсутствии правовых оснований, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержит нормы позволяющей не применять ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При этом обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда от 07 февраля 2023г. по делу № А40-189619/22, по сути, ответчиком не оспорены.

Выводы, содержащиеся в имеющем преюдициальное значение решении, были указаны самим ООО «Мирус» при подаче искового заявления по делу № А40-189619/22. Таким образом, Апеллянт оспаривает обстоятельства, которые сам же и указал. обратившись с Исковым заявлением по делу № А40-189619/22.

При этом, довод ответчика о том, что обязательства по оплате задолженности между сторонами были прекращены актом взаимозачета № 5 от 24.05.2019 г. судом был опровергнут, поскольку обстоятельств о том, что сторонами был произведен взаимозачет Актом взаимозачета № 5 от 24.05.2019 судебными актами по делу № А40-189619/22 не установлено. 

Ответчик   указывает,   что    ему    было    необоснованно    отказано    в удовлетворении Ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в Деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в Арбитражный суд с Ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в Деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Судом первой инстанции было верно, указано, что в нарушение требований ст. 66 АПК РФ Ответчиком не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных сведений для рассматриваемого дела. Кроме того, не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных доказательств. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств отсутствуют.

Апеллянт указывает на необоснованность отказа в приостановлении производства по делу, в связи с чем, обстоятельства, установленные Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 г. по делу № А40-280877/22 не были учтены судом в качестве преюдициальных по данному делу.

Указанный довод Апеллянта не обоснован.

Основания, приостановления производства по делу предусмотрены ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения Арбитражным судом спора до принятия судебного Акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что результат рассмотрения по делу № А40-280877/22 не окажет влияния на правильность разрешения настоящего спора, заявленные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу. В связи с изложенным, указанное ходатайство правомерно отклонено.

Апеллянт не согласен с отказом в применении срока исковой давности, поскольку судом не был принят во внимание Акт взаимозачета № 5 от 24.05.2019г.

Данный довод не обоснован, поскольку факт прекращения обязательств Актом взаимозачета № 5, опровергается обстоятельствами, установленными судебными актами по делу № А40-189619/22.

При этом дата заключения Акта взаимозачета не влияет на начало течения срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как было указано Истцом и подтверждено Ответчиком, расчёты между Сторонами носили авансовый характер.

Начало течение срока исковой давности по требованиям о возврате неотработанного аванса законом не определено, таким образом в данном случае необходимо применять общие нормы Гражданского кодекса РФ.

Исходя из смысла указанных положений закона, следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств Дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-0-0, от 25.01.2012 N 183-0-0, от 16.02.2012 N 314-0-0, от 29.05.2012 N 899-0).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором.

Договор был заключен сроком до 31.12.2018 г. и пролонгировался на каждый последующий календарный год (2019, 2020, 2021, 2022, 2023), т.к. ни одна Сторона не заявляла о его расторжении (п. 6.1. Договора).

Договор перевозки был расторгнут, в связи с отказом Истца от исполнения Договора, путем направления Претензии 21   июня 2022  года.  Указанное право предоставлено Сторонам п. 6.1. Договора. Указанная Претензия была получена Ответчиком 23 июня 2022 года.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором право на односторонний отказ от Договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором. 

В случае одностороннего отказа от Договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, Договор считается расторгнутым или измененным. Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения Договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода. Следовательно, с расторжением Договора у Ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у Ответчика возникло обязательство по их возврату Истцу.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения Договора в связи с нарушением его условий у Общества отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено Должнику. В связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента отказа Заказчика от оказания услуг. Таким образом, право требовать возврата аванса по Договору у Истца возникло не ранее 23 июня 2022г. С этого момента и начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств.

Таким образом, право на иск по возврату неотработанного аванса возникло не ранее 23 июня 2022 года, тогда как Исковое заявление предъявлено в суд 18 июня 2023 года. С учетом вышеуказанной позиции, довод Апеллянта о пропуске срока исковой давности был законно отклонен судом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу №А40-136145/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко