ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21523/2023к3

г. Красноярск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен           «24» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России» (кредитора) – ФИО1, представителя по доверенности от 11.06.2024 № СИБ-РД/419-Д;

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, представителя по доверенности от 04.07.2024;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора- публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024 года по делу № А33-21523/2023к3,

установил:

ФИО4 (далее – должник, ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации его имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

10.11.2023 поступило требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>; далее – кредитор, ПАО «Сбербанк») о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 236 201 рубль 95 копеек, из которых: 193 564 рубля 78 копеек – просроченный основной долг, 39 949 рублей – просроченные проценты, 2 688 рублей 17 копеек - госпошлина. Предъявление требования обусловлено ненадлежащим исполнением со стороны должника обязательств по кредитному договору от 02.08.2018 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 26.02.2024 требование удовлетворено частично. Включено требование ПАО «Сбербанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 в размере 168 608 рублей 34 копейки - основной долг. В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что с учетом взыскания части задолженности в рамках исполнительного производства, общий размер неисполненных денежных обязательств должника перед кредитором составляет 168 608 рублей 34 копейки и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Сбербанк» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 и включить требования ПАО «Сбербанк» в  реестр  требований должника  в размере 236 201 рубль 95 копеек (193 564 рубля 78 копеек – основной долг, 39 949 рублей – проценты, 2 688 рублей 17 копеек).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о размере непогашенной задолженности перед кредитором, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющее значение для дела. В частности, судом первой инстанции не учтено, что судебным приказом по делу № 02-2284/52/2022 кредитный договор не был расторгнут и банком продолжалось начисление процентов, в период с 26.07.2022 по 16.10.2023 была доначислена сумма процентов в размере 43 449 рублей, соответственно общая сумма процентов составила 47 076 рублей 23 копейки (3 627 рублей 23 копейки – сумма процентов, взысканных судебным приказом и 43 449 рублей - доначисленные проценты), из которой  погашено 7 127 рублей 23 копейки, сумма заложенности в таком случае составила 39 949 рублей. Кроме того, по данным систем ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства № 142425/22/24026-ИП зафиксированы погашения задолженности в размере 27 392 рублей 57 копеек, соответственно сумма в размере 106 333 рубля 38 копеек в банк не поступала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству. Рассмотрение жалобы неоднократного откладывалось.

14.05.2023 во исполнение определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024, ПАО «Сбербанк России» представлены выписка по счету, подтверждающая предоставление кредитных денежных средств, выписка по счету за период с 03.03.2023 по 10.11.2023, расчет задолженности по кредитному договору 

<

***>, одновременно кредитор пояснил, что номер договора присваивается после произведенного кредитором акцепта, совершенного посредством зачисления денежных средств на счет заемщик, ввиду чего он не указана на экземпляре индивидуальных условий, однако он подтверждается расчётом цены иска с совпадением дат заключения и суммы кредитора.

30.05.2024 в ответ на запрос суда, мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска представлена копия судебного приказа от 18.08.2022 по делу № 2-2280/52-2022 с отметкой о вступлении в законную силу 17.09.2022.

20.06.2024 во исполнение определения об истребовании доказательств от 23.04.2024 отделением судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска с сопроводительным письмом представлены копии следующих документов: исполнительное производство по делу №05-0 часть1; судебный приказ от 18.11.2022 №02-2280/52/2022 (согласно пояснениям, судебный приказ поступил посредством электронного документооборота); постановление о возбуждении исполнительного производства № 142242/22/24026-ИП от 22.11.2022; сводка по исполнительному производству от 19.06.2024,  согласно которой  сумма  долга – 217 634 рубля,  исполнительский сбор – 15 234 рубля 38 копеек (итого 232 868 рублей 38 копеек), перечислено через деп.счет 64 260 рублей 04 копейки, перечислено 63 532 рубля 66 копеек, не перечислено 727 рублей 38 копеек; постановление об окончании исполнительного производства 142242/22/24026-ИП от 18.01.2024, согласно которому, сумма взысканная по исполнительному производству составила 64 260 рублей 04 копейки.

08.07.2024 от ПАО «Сбербанк России» поступила справка судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №103724/22/24026-СД по состоянию на 30.05.2024;

08.07.2024 от финансового управляющего ФИО2 поступили пояснения с приложением выписок по счету № 40817810531142413938, в которых финансовый управляющий указал, что по  имеющимся у него данным сумма  погашения в рамках исполнительного производства № 142242/22/24026-ИП составила 22 242  рубля 28 копеек. Полагает, что в расчетах судебного пристава-исполнителя имеется техническая ошибка.

Протокольным определением от 07.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 10.09.2024.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» поддержала доводы апелляционной жалобы и представленных суду пояснений, согласно которым в целях взыскания спорной задолженности по кредитному договору 

<

***> был вынесен судебный приказ по делу № 2-2280/52/2022, на основании которого и было возбуждено исполнительное  производство № 142424/22/24026-ИП, а не судебный приказ по делу № 02-2284/52/2022,указанному ошибочно. Сумма задолженности по процентам составляет 39 949 рублей (3 627,23+ 43 449 -7 127,23). Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащей включению в реестр, составляет 236 21 рубль 95 копеек, из которых 193 564 рубля 78 копеек – основной долг, 39 949 рублей – проценты, 2 688 рублей 17 копеек - госпошлина. ПАО «Сбербанк» в счет погашения долга учена сумма в большем размере, чем определена финансовым управляющим.

Кроме того, представитель ПАО «Сбербанк» представила для приобщения к материалам дела копию определения об исправлении описки (опечатки) от 06.09.2024 по делу № 2-2280/52-2022. Согласно которому исправлена описка, допущенная в судебном приказе Мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска от 18.08.2022  по делу № 2-2280/52-2022 в части указания суммы государственной пошлины, определено считать верной сумму 2 688 рублей 17 копеек.

Представитель финансового управляющего ФИО2 пояснила, что не имеет возражений против расчёта задолженности, представленного ПАО «Сбербанк».

Иные лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу либо пояснения суду апелляционной инстанции не поступали.

Принимая во внимание, что требование ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований должника было заявлено на основании судебного приказа от 18.08.2022 по делу № 2-2280/52-2022, вместо которого в материалах дела суда первой инстанции был представлен судебный приказ от 18.08.2022 по делу № 2-2284/52-2022, проект судебного приказа, приложенный к заявлению содержал указание на сумму государственной пошлины 2 688 рублей 17 копеек и требование в указанной части заявлено в данной сумме, а документы исполнительного производства № 142424/22/24026-ИП в материалах дела суда первой инстанции отсутствовали, суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессорного кодекса Российский Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» и финансовым управляющим ФИО2, а  также представленные документы по запросу суда от мирового судьи судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска и Отделением судебных приставов по Кировскому району г. Красноярска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и не оспаривается  в суде апелляционной инстанции, 02.08.2018 ПАО «Сбербанк» и должник ФИО4 заключили кредитный договор №92999917, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 475 341 рублей сроком на 60 мес. под 15,7% годовых. Срок возврата  - 60 месяцев  с даты фактического предоставления денежных средств. Договором предусмотрено 60 аннуитетных ежемесячных платежей в сумме 11 483 рубля 74 копейки.

Судебным приказом от 18.08.2022 по делу № 2-2280/52-2022, с учетом определения об исправлении описки от 06.09.2024 по делу № 2-2280/52-2022,  с ФИО4 взыскана с пользу ПАО «Сбербанк» сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2018 по состоянию на 27.07.2022 в размере 217 633 рубля23 копейки, в том числе: 3 627 рублей 23 копейки – проценты, 214 006 рублей – основной долг, судебные расходы 2 688 рублей 17 копеек.

На основании указанного судебного приказа от 18.08.2022 по делу № 2-2280/52-2022 возбуждено исполнительное производство № 142424/22/24026-ИП. Исполнительное производство прекращено в связи с возбуждением дела о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, ПАО «Сбербанк» указал, что ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств, по состоянию на 17.10.2023 образовалась задолженность в размере 236 201 рубль 95 копеек, из которых:193 564 рубля 78 копеек – просроченный основной долг, 39 949 рублей – просроченные проценты, 2 688 рублей 17 копеек  – госпошлина.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса (пункт 1 статьи 811 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с тем, что кредитный договор от 02.08.2018 

<

***> не был расторгнут по решению суда, начисление процентов и пени по договору продолжалось, что соответствует приведенным выше норма  права. Доказательства обратного в материалах отсутствует.

Следовательно, ПАО «Сбербанк» обоснованно ссылается в апелляционной жалобе  на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору от 02.08.2018 

<

***> не ограничивается суммой, взысканной с должника судебным приказом от 18.08.2022 по делу № 2-2280/52-2022.

Согласно расчету ПАО «Сбербанк» в период с 26.07.2022 по 16.10.2023 была доначислена сумма процентов в размере 43 449 рублей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Общая сумма процентов составила 47 076 рублей 23 копейки (3 627 рублей 23 копейки – сумма процентов, взысканных судебным приказом и 43 449 рублей - доначисленные проценты), из которой погашено 7 127 рублей 23 копейки, сумма заложенности в таком случае составила 39 949 рублей.

Сумма основного долга по кредитному договору от 02.08.2018 

<

***> составила 193 564 рубля 78 копеек. Доказательства погашения заложенности в большем объеме материалы дела не содержат.

Суд  апелляционной инстанции признает ошибочной ссылку  суда первой инстанции  на открытие сведения сервиса «Банк данных исполнительных производств» официального сайта ФССП России относительно исполнительного производства №142424/22/24026-ИП от 22.11.2022, согласно которым остаток задолженности на дату прекращения исполнительного производства составил 168608 рублей 34 копейки.

В отсутствие  материалами исполнительного производства №142424/22/24026-ИП и  первичных данных о перечислении денежных средств, вывод  суда первой инстанции о том, что размер заявленного кредитором требования (236 201 рубль 95 копеек) на дату рассмотрения обоснованности его требования уменьшился за счет взыскания части задолженности в рамках исполнительного производства №142424/22/24026-ИП от 22.11.2022, возбужденного в отношении должника, является преждевременным.

Представленными в дело в суд апелляционной инстанции материалами исполнительного производства №142424/22/24026-ИП не подтверждается факт остатка 168608 рублей 34 копейки задолженности по исполнительному  производству.

Согласно данным ПАО «Сбербанк», сумма поступлений составила  27 392 рублей 57 копеек, из которых 7 127 рублей 23 копейки учтено в счет погашения процентов, остальные 20 265 рублей 34 копейки в счет погашения основного долга.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора подтверждён факт наличия у должника ФИО4 заложенности перед ПАО «Сбербанк» в сумме 236 201 рублей 95 копеек (193 564 рубля 78 копеек основной долг по кредиту, 39 949 рублей – проценты, 2 688 рублей 17 копеек – госпошлина). Доказательства погашения  указанной  задолженности в материалах дела отсутствуют.

Денежные средства предоставлены до введения процедуры в отношении должника, к текущим платежам не относятся, как и требования по процентам и неустойке (в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Следовательно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 подлежало включению требование ПАО «Сбербанк России» в размере 236 201 рубль 95 копеек основного долга. Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2024 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 4 статьи 272, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – изменить определение арбитражного суда первой инстанции, установив сумму подлежащего включению в реестр требования ПАО «Сбербанк» в размере 236201 рублей 95 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая дату  подачи жалобы и  разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2024  года по делу № А33-21523/2023к3 изменить.  Резолютивную  часть   определения  изложить  в  следующей редакции:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России»  удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в размере 236201 руб. 95   коп. - основного долга.»

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко