Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-12026/2019

22 мая 2020 года

город Якутск

резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

мотивированное решение изготовлено 22 мая 2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 754 817,80 рублей,

при участии в заседании: от ответчика -  ФИО2 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного истца; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Якутия" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" о взыскании 754 817,80 руб. задолженности по договорам №93/2017 от 21.11.2016, №1-488/2018 от 01.01.2018, №2-488/2019 от 01.02.2018, в том числе: 543 590,14 рублей основного долга, 211 226,94 рублей пени за период с 01.06.2017 по 31.12.2017, а также 18 096 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не исполнил определение суда и не явился на судебное заседание.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы, с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Частями 1, 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что сама по себе повторная неявка истца (заявителя) в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и непоступление от заявителя ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец (заявитель) не утратил интерес к предмету спора, иной подход нарушает право истца (заявителя) на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения иска. Сам по себе факт неявки истца в судебные заседания и не заявление им ходатайства об отложении, в том числе, по определению суда о предоставлении письменных пояснений, не свидетельствует о пассивном поведении истца об утрате им интереса к разрешению его заявления по существу.

Суд также учитывает, что в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 6 по 8 мая 2020 года Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 были объявлены нерабочими днями.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца, иные основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По указанным основаниям суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик по иску возражает по тем основаниям, что акты подписаны неуполномоченным лицом, в пункте 5.4 договора имеется ссылка на пункт 5.7, который в договоре отсутствует; отсутствуют товарные накладные, ходатайствует о применении судом статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были подписаны договоры №93/2017 от 21.12.2016 на оказание услуг по информационному сопровождению (обновлению информационных баз данных) с использованием ранее установленной Справочной Правовой Системы Консультант Плюс, №1-488/2018 от 01.01.2018 сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс, №2-488/2018 от 01.02.2018 сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс.

По договору № 93/2017 от 21.12.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать информационные услуги с использованием экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс (услуги по адаптации и сопровождению экземпляра (ов) Системы Консультант Плюс), принадлежащих заказчику: 

«СС КонсультантБухгалтер:Вопросы-ответы (с/о)»

«СПС Консультант Юрист: Версия Проф (сет)»

«СС КонсультантПлюс: Строительство (с/о)"»

« СПС КонсультантПлюс: Региональный выпуск (Республика Саха (Якутия) (с/о)»

«СПС Консультант Бизнес (с/о)»

«СПС КонсультантПлюс: Региональный выпуск (Республика Саха (Якутия) (лок)»

«СПС КонсультантЮрист Флэш версия (лок)»

«СПС КонсультантПлюс: Региональный выпуск (Республика Саха (Якутия) Флэш версия (лок)»

«СПС КонсультантЮрист Флэш версия (лок)»

«СПС КонсультантПлюс: Региональный выпуск (Республика Саха(Якутия) Флэш версия (лок)»

«СПС КонсультантЮрист Флэш версия (лок)»

«СПС КонсультантПлюс: Региональный выпуск (Республика Саха (Якутия) Флэш версия (лок)».

Оказание услуг осуществляется в порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора, по следующим адресам:

<

...>;

Республика Саха (Якутия), Амгинский улус (район), 

<

...>;

Республика Саха (Якутия), 

<

...>; 

Республика Саха (Якутия), Намский улус, 

<

...>; 

Республика Саха (Якутия), 

<

...>.

Согласно п.5.1 договора общая стоимость за информационные услуги с использованием экземпляра(ов) Системы Консультант Плюс по настоящему договору составляет 612 291,36 руб. (в редакции дополнительного соглашения №1).

Договор вступает в силу с 01.01.2017 и заканчивает свое действие 31.12.2017 (п.6.1 договора).

По договору №1-488/2018 от 01.01.2018 сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств: 

- Исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификациями к настоящему договору;

- Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом договором и Спецификациями;

- Исполнитель обязуется оказывать Заказчику иные платные услуги, предусмотренные Спецификациями.

Стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем, перечисленных в настоящей Спецификации, с 01 января 2018 года по 31 января 2018 года составляет 34 429,78 руб. НДС не облагается (пункт 1.2 Спецификации №КОММ/1-488/2018 к договору).

Стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем, перечисленных в настоящей Спецификации, с 01 января 2018 г. по 31 января 2018 г. составляет 18 719,61 руб. НДС не облагается (пункт 1.2 Спецификации №ФЛЭШ/1-488/2018 к договору).

Спецификации №ФЛЭШ/1-488/2018, №КОММ/1-488/2018 являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 9.12 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 и заканчивает свое действие 31.01.2018 (пункт 7.1 договора).

По договору №2-488/2018 от 01.02.2018 сопровождения экземпляров Систем Консультант Плюс стороны принимают на себя исполнение следующих обязательств: 

- Исполнитель обязуется передавать Заказчику и адаптировать (устанавливать, регистрировать, тестировать, формировать в комплекты), а заказчик обязуется принимать и оплачивать экземпляры Систем, иного программного обеспечения, если это предусмотрено Спецификациями к настоящему договору;

- Исполнитель обязуется оказывать Заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Систем заказчика (услуги по адаптации и сопровождению экземпляров Систем, иного программного обеспечения), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, определяемом договором и Спецификациями;

- Исполнитель обязуется оказывать Заказчику иные платные услуги, предусмотренные Спецификациями.

Стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем, перечисленных в настоящей Спецификации, с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года составляет 34 429,78 рублей, НДС не облагается (пункт 1.2 Спецификации №КОММ/2-488/2018 к договору).

Стоимость информационных услуг с использованием экземпляров Систем, перечисленных в настоящей Спецификации, с 01 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года составляет 18 719,61 рублей, НДС не облагается (пункт 1.2 Спецификации №ФЛЭШ/2-488/2018 к договору).

Спецификации №ФЛЭШ/2-488/2018, №КОММ/2-488/2018 являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 9.12 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 01.02.2018г. и заканчивает свое действие 28.01.2018 (пункт 7.1 договора).

Истец в подтверждение оказания услуг по вышеуказанным договорам представил акты об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Систем «Консультант Плюс» на общую сумму 543 590,14 рублей:

акт № 420/488 от 28.04.2017 на сумму 44 097,12 руб.;

акт № 486/488 от 31.05.2017 на сумму 51 024,28 руб.;

акт № 865/488 от 30.06.2017 на сумму 51 024,28 руб.;

акт № 1143/488 от 31.07.2017 на сумму 51 024,28 руб.;

акт № 1361/488 от 31.08.2017 на сумму 51 024,28 руб.;

акт № 1514/488 от 29.09.2017 на сумму 51 024,28 руб.;

акт № 1658/488 от 31.10.2017 на сумму 51 024,28 руб.;

акт № 1838/488 от 30.11.2017 на сумму 51 024,28 руб.;

акт № 1955/488 от 15.12.2017 на сумму 51 024,28 руб.;

акт № 534/488 от 31.01.2018 на сумму 38 149,39 руб.

акт № 535/488 от 28.02.2018 на сумму 53 149,39 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2019 №1210 о погашении образовавшейся задолженности, которая ответчиком получена 22.10.2019.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, на которые распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено материалами дела (актами об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Систем «Консультант Плюс» на общую сумму 543 590,14 рублей).

Доводы ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются, поскольку наличие оттиска печати на актах порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности, поскольку печать является средством индивидуализации юридического лица и находятся в распоряжении самого учреждения, доступ к ней имеют только уполномоченные лица. Соответственно, печать удостоверяет подлинность подписи, а также тот факт, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной организации, в данном случае ответчика.

В нарушение условий договоров ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 543 590,14 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании пени по п.5.4 договора №93/2017 от 21.12.2016 за период просрочки с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 211 226,94 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора №93/2017 от 21.12.2016 в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг в срок, указанный во втором абзаце п.5.7 настоящего договора, заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, если исполнитель потребует этого.

Пункт 5.7 в договоре отсутствует, однако в пункте 5.2 договора содержится условие, что заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы (услуг адаптации и сопровождению экземпляра(ов) Системы) в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, сформулированных в разделе 5 договора, усматривается, что стороны определенно установили срок оплаты информационных услуг – до 30 числа месяца оказания услуг, размер пени - 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно начислил пени за период просрочки с 01.06.2017 по 31.12.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление сделано ответчиком, со ссылкой на то, что в данном случае имеет место значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств определена в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Суд полагает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 182,5% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования на день обращения истца в суд.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то, что истец как кредитор для опровержения заявления ответчика о снижении неустойки не представил доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах), не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки исполнения обязательства по оплате ответчиком.

Кроме того, суд принял во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до суммы 19 606,92 рублей последующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

44 097,12

01.06.2017

Новая задолженность на 44 097,12 руб.

44 097,12

01.06.2017

18.06.2017

18

9.25

44 097,12 ? 2?9.25% ? 18 / 365

402,31 р.

44 097,12

19.06.2017

30.06.2017

12

9

44 097,12 ? 2?9% ? 12 / 365

260,96 р.

95 121,40

01.07.2017

Новая задолженность на 51 024,28 руб.

95 121,40

01.07.2017

31.07.2017

31

9

95 121,40 ? 2?9% ? 31 / 365

1 454,18 р.

146 145,68

01.08.2017

Новая задолженность на 51 024,28 руб.

146 145,68

01.08.2017

31.08.2017

31

9

146 145,68 ? 2?9% ? 31 / 365

2 234,23 р.

197 169,96

01.09.2017

Новая задолженность на 51 024,28 руб.

197 169,96

01.09.2017

17.09.2017

17

9

197 169,96 ? 2?9% ? 17 / 365

1 652,99 р.

197 169,96

18.09.2017

30.09.2017

13

8.5

197 169,96 ? 2?8.5% ? 13 / 365

1 193,82 р.

248 194,24

01.10.2017

Новая задолженность на 51 024,28 руб.

248 194,24

01.10.2017

29.10.2017

29

8.5

248 194,24 ? 2?8.5% ? 29 / 365

3 352,32 р.

248 194,24

30.10.2017

31.10.2017

2

8.25

248 194,24 ? 2?8.25% ? 2 / 365

224,39 р.

299 218,52

01.11.2017

Новая задолженность на 51 024,28 руб.

299 218,52

01.11.2017

30.11.2017

30

8.25

299 218,52 ? 2?8.25% ? 30 / 365

4 057,89 р.

350 242,80

01.12.2017

Новая задолженность на 51 024,28 руб.

350 242,80

01.12.2017

17.12.2017

17

8.25

350 242,80 ? 2?8.25% ? 17 / 365

2 691,59 р.

350 242,80

18.12.2017

31.12.2017

14

7.75

350 242,80 ? 2?7.75% ? 14 / 365

2 082,27 р.

Сумма неустойки: 19 606,92 руб.

 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска  в размере 563 197,06 рублей, в том числе 543 590,14 рублей, 19 606,92 рублей неустойки, в остальной части иска следует отказать.

Истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 18 096 рублей по платежному поручению №272 от 26.11.2019.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 18 096 рублей относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Республиканский центр технического учета и технической инвентаризации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КонсультантПлюс-Якутия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 563 197,06 рублей, в том числе 543 590,14 рублей неосновательного обогащения, неустойку в размере 19 606,92 рубля, а также расходы по государственной пошлине в размере 18 096 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

Артамонова Л. И.