ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13461/2017

город Ростов-на-Дону

31 октября 2017 года

15АП-16221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя (истца): представитель ФИО2 по доверенности от 27.02.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель ФИО3, доверенность от 24.10.2017,

от третьего лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства «А.П. Баранова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-13461/2017 

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «А.П. Баранова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности на самовольные постройки,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства «А.П. Баранова» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Михайловского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края (далее – ответчик) о признании права собственности на следующие самовольно возведенные объекты недвижимости: здание зерносклада, литер Б, общей площадью 2013,5 кв.м., здание свинарника, литер А, общей площадью 585,8 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0501004:6 по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО «Михайловское» бригада 2, поле 6-2, участки 1, 2, поле 9-2, участок 2.

Исковые требования мотивированы невозможностью легализации созданных объектов во внесудебном порядке по причине отсутствия необходимой разрешительной документации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «А.П. Баранова» обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 11.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Спорные объекты построены на спорном земельном участке. При этом, пункт 4.1.7. договора аренды земельного участка  предусматривает, что арендатор имеет право возводить здания, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием. Таким образом, воля собственника земельного участка определенно выражена. Спорные объекты построены для свиноводства и хранения сельскохозяйственной продукции, то есть в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка и договором. Вывод суда о ненадлежащем ответчике заявитель считает необоснованным. Технические паспорта на объекты были изготовлены в 2016 году и раздел о годе постройки объектов, в связи с предполагаемым отсутствием документов об окончании строительства, заполнен со слов главы КФХ, приступившего к обязанностям руководителя с 2011 года, который знал примерное время возведения объектов. Разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, датированные 2001 годом, были найдены в архивах КФХ позднее и предоставлены в суд первой инстанции 25.07.2017 с соответствующими пояснениями. В ходе рассмотрения дела истец заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью более детального изучения архива КФХ и предоставлении иных документов в подтверждение принятия мер по легализации объектов в административном порядке. Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайств об отложении судебного разбирательства, указав, что после вынесения обжалуемого решения в архивах документов КФХ были обнаружены копии актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.11.2001 на спорные объекты. В этой связи истцом изготовлены технические планы на спорные объекты и 04.10.2017 поданы заявления в Курганинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о постановке спорных объектов на кадастровый учет и регистрации прав на них.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании полагал доводы жалобы обоснованными, также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с архивными документами истца.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев ходатайства заявителя жалобы (истца) и заинтересованного лица (ответчика) об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Поскольку и истец, и ответчик выразили свою позицию в апелляционной жалобе, оснований для отложения судебного разбирательства оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя (истца) и заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 7 августа 2006 года № 170-з истцу в аренду сроком на 10 лет для ведения сельскохозяйственного производства предоставлены земельные участки общей площадью 463,6697 га (т.1, л.д. 19-21).

Между главой КФХ ФИО4 (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) заключен договор аренды № 8816060026 от 29.08.2006 земельного участка   сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:16:0501004:6 по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО "Михайловское" бригада 2, поле 6-2, участки 1,2, поле 9-2, участок 2, предназначенного для сельскохозяйственного использования, сроком действия до 2016 года (10 лет). 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 31.05.2012 срок действия договора аренды продлен на 49 лет, до 01.10.2055 года.

Согласно данным технических паспортов, составленных по состоянию на 22.08.2016, на земельном участке истцом в 2000 году возведены следующие объекты: здание зерносклада литер Б, общей площадью 2013,5 кв.м, здание свинарника литер А, общей площадью 585,8 кв.м (т. 1, л.д. 85-107).

Истец обратился в администрацию Михайловского сельского поселения Курганинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Письмом № 681 от 28.12.2016 администрация Михайловского сельского поселения Курганинского района отказала истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов, указав на отсутствие разрешительной документации в отношении объектов (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «Проектно-сметное бюро Курганинское», учитывая хорошее качество строительных объектов (здание зерносклада литер Б, общей площадью 2013,5 кв.м, здание свинарника литер А, общей площадью 585,8 кв.м), возможна их эксплуатация. Данные строения не несут угрозу здоровью и жизни людей, и не нарушают прав третьих лиц (т. 1, л.д. 44-84).

По мнению истца, имеются основания для признания права собственности на спорные объекты в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.03.2017 с предложением урегулировать спор в отношении объектов (свинарника и зерносклада) (т. 1, л.д. 110), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве правового основания иска о признании права собственности на обозначенные выше объекты недвижимости истцом указана норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В материалы дела представлены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 41 и № 42 от 21.03.2001, выданные Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации Курганинского района, сроком действия до 20.09.2002 (т. 1, л.д. 159, 159).

В суд апелляционной инстанции истцом были представлены: 1) акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.11.2001 в отношении здания зерносклада, согласно которому строительство произведено на основании решения Администрации Курганинского района и в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от 21.03.2001 № 42 инспекции архстройнадзора администрации Курганинского района; 2) акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.11.2001 в отношении здания свинарника, согласно которому строительство произведено на основании решения Администрации Курганинского района (т. 2, л.д. 18-25).

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что создание спорных объектов было осуществлено истцом без получения на это необходимых разрешений.

Спорные объекты возведены на находящемся в государственной собственности Краснодарского края земельном участке с кадастровым номером 23:16:0501004:6 по адресу: Краснодарский край, Курганинский район, в границах ЗАО "Михайловское" бригада 2, поле 6-2, участки 1,2, поле 9-2, участок 2, арендуемом истцом по договору № 8816060026 от 29.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012), заключенному с департаментом имущественных отношений Краснодарского края на срок до 01.10.2055 года.

Одним из критериев самовольности постройки, определенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; в соответствии с пунктом 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 658-О, сам по себе титул владения земельным участком, на котором арендатором возведено капитальное строение, не свидетельствует о самовольности такой постройки, при условии, что земельный участок был предоставлен арендатору для строительства соответствующего объекта недвижимости. При этом согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 8816060026 от 29.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012), земельный участок, на котором возведены спорные объекты, предоставлен истцу в аренду для сельскохозяйственного использования. Данный вид разрешенного использования земельного участка указан в выписке из ЕГРН от 05.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора арендатор вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. На основании пункта 4.2.2 договора арендатор не вправе использовать возведенные здания, сооружения до приемки их в эксплуатацию в установленном порядке.

Из указанных условий договора следует, что истец как арендатор обладает правом на строительство здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения градостроительного законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 названного Кодекса в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" к видам продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции, относятся зерновые и зернобобовые культуры, технические культуры, кормовые культуры полевого возделывания, а также продукция свиноводства.

Спорные объекты (зерносклад и свинарник) предназначены для свиноводства и хранения сельскохозяйственной продукции. 

Основания для вывода о том, что создание спорных объектов противоречит действующим на территории Михайловского сельского поселения Курганинского района правилам землепользования и застройки, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют; данный довод участвующими в деле лицами не приводился.

Таким образом, опосредованное договором аренды № 8816060026 от 29.08.2006 (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2012) субъективное право истца на земельный участок с кадастровым номером 23:16:0501004:6 включало право на строительство здания зерносклада и здания свинарника.

Из изложенного следует, что спорные объекты, на которые истец просит признать право собственности, не являются самовольными постройками, в связи с чем предусмотренное пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для удовлетворения иска отсутствует. Суд при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку не вправе в нарушение положений ГК РФ признать право собственности на объект в порядке статьи 222 ГК РФ, который не является самовольной постройкой (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2016 по делу N А32-25825/2015).

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты являются самовольными постройками, не соответствует обстоятельствам дела. Между тем, необоснованность данного вывода не привела к принятию неправильного по существу решения в силу следующего.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12, от 24.07.2012 № 5761/12, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Основание возникновения права собственности на правомерно созданный объект недвижимости определено в совокупности пунктом 1 статьи 218, статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском лица, обладающего соответствующим правом. Потребность в данном иске возникает тогда, когда возникшее на законном основании вещное право оспаривается либо не признается иными субъектами гражданского оборота и одновременно отсутствует потребность в защите владения.

По общему правилу такой иск представляет собой требование лица, право которого уже возникло на законном основании, однако оспаривается ответчиком, о судебном подтверждении наличия права. Исключение составляют только конститутивные иски, предъявляемые по определенным законом основаниям (статьи 222, 225, 234 ГК РФ), подавая которые, истец не обладает правом на предмет спора. Иск о признании права собственности (за исключением указанных исков) направлен на устранение всяких сомнений в принадлежности вещного титула собственника. Это иск лица, который уже на момент разрешения спора является собственником. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2016 по делу N А63-3302/2015).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимую вещь (возникновение, переход и прекращение) подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 59 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6  названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что спорные объекты были возведены на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ № 41 и № 42 от 21.03.2001, выданных Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации Курганинского района, сроком действия до 20.09.2002 (т. 1, л.д. 159, 159), и приняты в эксплуатацию на основании актов государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.11.2001 (т. 2, л.д. 18-25).

Поскольку создание спорных объектов имело место после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации) (согласно пункту 1 статьи 33 Закона о регистрации данный федеральный закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования, то есть 31.01.1998), постольку права на них подлежали государственной регистрации в установленном данным законом порядке. Данные права не зарегистрированы в порядке, установленном Законом о регистрации; доказательства обратного в деле отсутствуют, довод о такой регистрации участвующими в деле лицами не приводился.

Обстоятельства, с которыми истец связывает возникновение у него права собственности на спорные объекты недвижимости, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, в силу чего права собственности на спорные объекты могут считаться возникшим только с момента государственной регистрации.

Следовательно, истец не является субъектом вещных прав, в защиту которых заявлен иск, что исключает его (иска) удовлетворение по основанию пункта 1 статьи 218, статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что КФХ «А.П. Баранова» обращался в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав на спорные объекты, в удовлетворении которых ему было отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3210/13 по делу N А40-173781/2009, отсутствие государственной регистрации права собственности истца на вновь созданный объект не может служить основанием к отказу в иске о признании права собственности при наличии имущественного спора о таком праве между истцом и ответчиком, поскольку только на основании судебного акта, разрешившего возникший спор о правах на указанный объект, может быть осуществлена государственная регистрация права.

Между тем, из материалов дела не следует, что между КФХ «А.П. Баранова» и администрацией имеется спор о праве на спорные объекты. Из отзыва администрации на исковое заявление усматривается, что ответчик не заявляет о своем праве на спорный объект; из материалов дела следует, что оснований возникновения спорного права у администрации никогда не имелось. Какие-либо разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиком отсутствуют. Администрация также не является собственником земельного участка (который находится в государственной собственности Краснодарского края), на котором расположены спорные объекты недвижимости, в силу чего наличие или отсутствие у истца права собственности на такие объекты никак не повлияет на статус администрации в правоотношениях с обществом.

Между тем, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются не только установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта его нарушения, но и факта нарушения права истца именно ответчиком. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие спора о праве, нарушение прав истца или их оспаривание ответчиком и доказательства права собственности истца на данный объект.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта

на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение № 238 от 30.08.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2017 по делу № А32-13461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Маштакова

СудьиВ.В. Ванин

Н.В. Нарышкина