Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                                 

18  июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 18.06.2021

       Дело №  А12-6489/2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344311500032) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Волгоградской области»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя-Больдюсова Е.А. по доверенности от 26.10.2020

от ответчика-предприниматель, лично, ФИО3 по доверенности от  23.03.2021

от третьего лица-Киндина М.Ю. по доверенности от 16.06.2021, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021, ФИО5 по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик с заявлением не согласен, представила возражения.

Третье лицо представило суду отзыв за заявление, указывает на допущенную техническую опечатку в протоколе испытаний относительно ссылки на дату отбора проб.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2021 года в магазине «Евразия» по адресу: 

<

...> предпринимателем ФИО2 совершено административное правонарушение, выявленное при проведении административного расследования, выразившееся в нарушении продавцом со дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции, создавшем угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Так, в ходе проверки административным органом установлен факт реализации товара бытовой химии (стеклоомывающей жидкости для автомобилей), содержание метилового спирта в котором превышает допустимый уровень, установленный пунктом 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299).

15.01.2021 на момент проведения административного расследования в магазине «Евразия» в продаже находились товары бытовой химии низкозамерзающая стеклоомывающая жидкость торговой марки «Polar Express» -30, изготовителя ООО «ГлавОптТорг» (129344, 

<

...>, адрес производителя: Московская обл., Коломна, Октябрьской революции, д.366/2) объем 5л; и жидкость стеклоомывающая «Антиобледенитель «Патриот» -30, изготовителя ООО ПКО «Патриот» (390042, 

<

...>, объем 4,3 л.).

Таким образом, по мнению управления, индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

 По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №068401 от 25.02.2021 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, полагает, что заявление управления является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу прямого указания части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом Управления при проведении мониторинга хозяйствующих субъектов и лиц, осуществляющих оборот на территории Волгоградской области стеклоомывающей жидкости, в рамках исполнения п. 2 Плана мероприятий по организации работы по контролю соблюдения требований безопасности к находящейся в обращении стеклоомывающей жидкости, утвержденного приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 28.10.2020 № 01/196 «Об организации работы по контролю соблюдения требований безопасности к находящейся в обращении стеклоомывающей жидкости», достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На данном основании в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и проведено по нему административное расследование (определение № АР-01525 от 15.01.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования).

15.01.2021 на момент проведения административного расследования в магазине «Евразия» ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> в продаже находились товары бытовой химии низкозамерзающая стеклоомывающая жидкость торговой марки «Polar Express» «-30°» изготовителя ООО «ГлавОптТорг» (129344, 

<

...>; адрес производства: Московская обл., Коломна, Октябрьской революции, д. 366/2), объем 5 л (далее - Товар 1); жидкость стеклоомывающая «Антиобледенитель «Патриот» «-30°» изготовителя ООО ПКО «Патриот» (390042, 

<

...>), объем 4,3 л, дата изготовления - сентябрь 2020 г., номер партии - 2008 (далее - Товар 2).

Должностным лицом Управления при ведении фото и видеосъемки 15.01.2021 в 15 часов из магазина предпринимателя в присутствии представителя ФИО6, действующей от имени предпринимателя по доверенности от 11.01.2021, были изъяты и упакованы образцы стеклоомывающих жидкостей, получено согласие представителя на утилизацию остатков продукции. Копия протокола была передана представителю предпринимателя.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, была назначена экспертиза реализуемых указанным лицом товаров с целью установления соответствия данных товаров пункту 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по санитарно-химическим и токсикологическим показателям, проведение экспертизы поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Волгоградской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.710056 выдан Федеральной службой аккредитации; аттестат аккредитации № RA.RU.21B003 выдай Федеральной службой аккредитации), согласно ст. 26.5 КоАП РФ, взяты образцы товаров, необходимые для проведения экспертизы.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

 1.соответствует ли представленный в распоряжение эксперта образец стеклоомывающей жидкости пункту 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Чтением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по санитарно-химическим и токсикологическим показателям.

2. создает ли представленный в распоряжение эксперта образец стеклоомывающей жидкости угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан при его использовании по назначению.

Копия определения о назначении экспертизы  было вручено представителю предпринимателя ФИО6, одновременно с разъяснением прав.

Суд отмечает, что возражений от предпринимателя  или ее представителя относительно поставленных перед экспертом вопросов не поступало.

Определение о назначении экспертизы, протокол отбора проб и образцы были получены экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» 22.01.2021.

По результатам проведения экспертной организацией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» экспертизы Товара 1 и Товара 2 в Управление поступили протокол испытаний № 949 от 25.01.2021, экспертное заключение № 69б от 01.02.2020. Об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно протоколу испытаний № 949 от 25.01.2021, экспертному заключению № 69б от 01.02.2021, содержание метилового спирта в Товаре 1 составляет 25,78 %, в Товаре 2 - 16,33 %. 

Полученные результаты превышают допустимый уровень, установленный пунктом 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 соответственно в 515,6 раза, в 326,6 раза.

Так, в соответствии с указанными требованиями допустимый уровень содержания метанола (массовая доля) в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) должна составлять не более 0,05 %.

Из экспертного заключения усматривается, представленный в распоряжение эксперта образец № 1 (образец товара 1) не соответствует пункту 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы III Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по содержанию метанола метилового спирта): превышение содержания метилового спирта: превышение содержания метилового спирта: в 515,6 раза - фактическое содержание 25,78 % при допустимом уровне 0,05 %.

Представленный в распоряжение эксперта образец № 2 (образец Товара 2) не соответствует пункту 5.8 Таблицы 1 Приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, по содержанию метанола (метилового спирта): превышение содержания метилового спирта: в 326,6 раза - фактическое содержание 16,33 % при допустимом уровне 0,05 %.

Учитывая факт превышения содержания метанола  в представленных образцах в 515,6 раза и 326,6 раза, эксперт пришел к выводу, что представленные в  его распоряжение образцы товаров создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан при их использовании по назначению.

Пунктом 2.1 СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 № 99, установлено, что метанол по составу отвечает формуле СНЗОН. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано дозой 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствам зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу.

Пунктом 3.22 указанных Санитарных правил предусмотрено, что не допускается использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Продукция (товары) бытовой химии входят в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного лоза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.201 1 № 526 (п. 45), Единый перечень товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (раздел I - п. 5, раздел II - п. 7).

Согласно п. 3 Приложения № 9 к «Договору о Евразийском экономическом союзе», подписанному в г. Астане 29.05.2014, для объектов технического регулирования, в отношении которых не вступили в силу технические регламенты Союза, действуют нормы законодательства государств-членов или актов Комиссии.

Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, являются подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательными требованиями к продукции (товарам) бытовой химии.

Таким образом, установлен факт реализации (обращения) продукции бытовой химии, несоответствующей подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующего Технического регламента обязательным требованиям к продукции, создавший угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Административный орган представил суду письма из территориальных подразделений Роспотребназдора по юридическим адресам компаний-производителей.

Управление Роспотребнадзора по г. Москве, рассмотрев направленную информацию от 22.01.2020  о выявлении в реализации стеклоомывающей низкозамерзающей жидкости «Polar Express-ЗО» с превышением содержания метилового спирта , изготовителем которой является ООО «ГлавОптТорг» (юридический адрес: 

<

...>, кор, 2, пом. 2; фактический адрес: 

<

...>), сообщило, что в январе 2020 года были проведены мониторинговые мероприятия по адресу регистрации юридического лица: 

<

...>, в результате которых установлено отсутствие производственной деятельности и фактического размещения данного юридического лица по указанному адресу.

Кроме того, согласно письму от 27.12.2019, Коломенским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Московской области, в ходе проведения мониторинговых мероприятий в отношениии ООО «ГлавОптТорг» по фактическому адресу: 

<

...>, установлено, что производство стеклоомывающей жидкости по данному адресу не осуществляется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, размещенной па сайте Федеральной налоговой службы РФ, деятельность ООО «ГлавОптТорг» прекращена 15.08.2019.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области сообщило заявителю, что в рамках проведенного в отношении ООО «ПКО «Патриот» (

<

...>) административного расследования установлено, что ООО «ПКО «Патриот» осуществляет производство антиобледенителя «Патриот» на основании действующего свидетельства о государственной регистрации продукции № KG.11.01.09.008.Е.004757.11.19 от 12.11.2019, удостоверяющего соответствие данной продукции требованиям раздела 19 главы II Единых санитарно- эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю).

Полученная в ходе административного расследования этикетка продукции ООО «ПКО «Патриот» Антиобледенитель «Патриот» не соответствует изображению на этикетке, приложенной к информации Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, что свидетельствует о том, что продукция, обнаруженная в реализации у ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> изготавливается неизвестными лицами в неизвестных условиях (имеет признаки фальсифицированной продукции).

Таким образом, материалы дела подтверждают выводы административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Ссылка предпринимателя на наличие в тексте протокола об административном правонарушении, протоколе испытаний противоречивой информации относительно дат проведения мероприятий, как на существенное нарушение норм действующего законодательства, суд находит несостоятельными.

Заявитель пояснил, что указание в датах экспертного заключения 2000 года вместо 2021 года является технической ошибкой и установлению обстоятельств  правонарушения и виновности предпринимателя не препятствует.

Относительно указания в протоколе испытаний № 949 от 25.01.2021 иной даты отбора проб - 07.12.2020 третье лицо суду пояснило также о допущенной технической описке.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области» пояснил, что  в Центре, в соответствии с установленной документированной процедурой «Управление записями» ДП 02-02-04-2018 при получении или отборе проб оформляется акт отбора проб непищевой продукции, в котором в отдельной графе указываются, дата и время отбора пробы.       При оформлении Центром акта отбора проб стеклоомывающей жидкости, отобранной Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области у ИП ФИО2 15.01.2021г., была допущена техническая ошибка - в графе «дата и время отбора пробы» написана дата отбора пробы - 07.12.2020г. (вместо 15.01.2021г.)

Центр пояснил, что в протокол испытаний Центра от 25.01.2021г. №949 в графу «Дата и время отбора пробы» была автоматически перенесена техническая ошибка - 07.12.2020, взятая из аналогичной графы акта отбора проб Центра. 

Кроме того, в сопроводительном письме Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 19.01.2021 №06-07-1269-2021 «О направлении определения о назначении экспертизы образцов (проб) для проведения экспертизы» в отношении ИП ФИО2 в приложении перечислены направленные документы, в том числе «Копия протокола о взятии  образцов от 15.01.2021.

Таким образом, Центр указал, что при оценке протокола испытаний Центра от 25.01.2021г. №949 допущенная техническая ошибка в графе «дата и время отбора пробы» ввела в заблуждение, однако не повлияла на результаты лабораторных исследований стеклоомывающей жидкости, отобранной 15.01.2021 у ИП ФИО2

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Из диспозиции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, следует, что к ответственности по данной норме может быть привлечен как изготовитель, так и продавец, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу хранения.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (пункт 4 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ, продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Единые санитарно-эпидемиологические требования устанавливают гигиенические показатели и нормативы безопасности подконтрольной продукции (товаров), включенной в Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза.

Разделом 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических требований предусмотрены Требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам. Под товарами бытовой химии, в соответствии с данным правовым актом, понимается продукция химической промышленности, используемая в быту.

Товарами бытовой химии являются химическое вещество или смесь веществ, применяемых для определенных целей в индивидуальном виде или как составная часть композиции (например, отвердитель клея и т.д.). Едиными санитарно-эпидемиологическими требованиями стеклоомывающие жидкости, среди прочих, отнесены к товарам бытовой химии.

В соответствии с пунктом 1.3.1 раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических требований, товары бытовой химии не должны причинять вред здоровью человека, окружающей среде при использовании по назначению с учетом разработанных защитных мер и должны соответствовать установленным санитарно-гигиеническим требованиям.

Приложением 5А к разделу 5 Главы II Единых санитарных требований установлено, что содержание метанола в средствах по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных) допускается не более 0,05%.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Судом установлено, что в нарушение вышеуказанных требований предпринимателем предлагались к реализации средства бытовой химии (стеклоомывающая жидкость) не соответствующие обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5 Подраздела I Единых санитарных требований (в части маркировки и показателя содержания метанола).

Выявленные нарушения подтверждаются материалами проверки: протоколом отбора проб, фото-видеозаписями, объяснениями, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств принятия предпринимателем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, суд считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд отмечает, что на момент отбора проб, составления протокола об административном правонарушении предпринимателем не были представлены ни товарно-сопроводительные документы, ни документы, подтверждающие качество реализуемой продукции.

Суду предпринимателем представлены копии  свидетельств о государственной регистрации продукции, при этом товарно-сопроводительные документы так и не были представлены, из пояснений предпринимателя не усматривается, когда и при каких обстоятельствах указанные копии свидетельств был им получены.

Таким образом, представленные предпринимателем впоследствии документы об отсутствии в его действиях состава правонарушения не свидетельствуют, поскольку указанные документы не позволяют соотнести их с продукцией, изъятой в ходе проверки. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений не допущено.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение требований технических регламентов несет не только изготовитель, но и продавец продукции.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований в сфере розничной продажи продукции влечет за собой административную ответственность. Согласно приведенной выше норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, наступивших в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Доказательства принятия предпринимателем каких-либо мер в целях недопущения совершения правонарушения отсутствуют.

Иные доводы предпринимателя об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности не свидетельству.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения представляется доказанной.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Существенная угроза состоит в пренебрежительном отношении апеллянта к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений сфере пищевой продукции, затрагивает жизнь и здоровья населения в области торговли и оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения правила статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; правонарушение совершено им впервые; вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

С учетом обстоятельств правонарушения оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд также не находит.

В тоже время, при назначении наказания суд учитывает, отягчающих обстоятельств не установлено, тяжких последствий не наступило. Суд считает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Суд отмечает, что у предпринимателя в ходе проверки иная стеклоомывающая жидкость, образцов для исследования, не изымалась.

Заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии остатков образцов продукции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311344311500032, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Волгограда, дата регистрации 25.04.2011, зарегистрированную по адресу  Волгоград, ул. Рощинская, 33А, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области), 

ИНН: 

<

***> КПП:344401001,  наименование банка ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области, БИК: 011806101, корреспондентский счет 40102810445370000021, расчетный счет 

<

***>, ОKTMО: 1871000, КБК 14111601141019002140  УИН 14104340005900064698. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.                    

Судья                                                                                           Кострова Л.В.