Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4296/2018

26 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от отдела по исполнению административного законодательства управления министерства внутренних дел по городу Хабаровску: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»: ФИО2 представитель по доверенности от 25.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Созвездие»

на решение от  16.07.2018

по делу № А73-8308/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по  заявлению отдела по исполнению административного законодательства управления министерства внутренних дел по городу Хабаровску

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие»

о  привлечении к административной ответственности. 

                                                        УСТАНОВИЛ:

отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по г.Хабаровску (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

           Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 по  делу    № А73-8308/2018 заявленные отделом требования удовлетворены. 

           Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.07.2018 по делу № А73-8308/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

          Отдел в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Апелляционным судом не удовлетворено ходатайство общества о приобщении к материалам дела разрешения от 31.07.2018 на установку рекламной конструкции по распоряжению ДМС администрации города от 25.07.2018, соглашения от 31.07.2018 общества и ДМС администрации города, поскольку разрешение выдано обществу после принятия решения судом первой инстанции о привлечении к ответственности. Не представлено подтверждение обстоятельств, препятствующих своевременному оформлению разрешения. Документы возвращены представителю общества в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.09.2018 объявлялся перерыв до 18.09.2018.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

   26.04.2018 в протоколе осмотра сотрудниками отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Хабаровску на фасаде здания по ул. Пушкина, 70 в г.Хабаровске зафиксировано выявление установки и эксплуатации без действующего разрешения рекламной конструкции - "MINICEN.RU. аптека миницен, сделай заказ купи в аптеке через час".

Данная конструкция является рекламной, так как информация, размещенная на ней, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему и его продвижению на рынке, чем нарушены требования части 10 статьи 19 Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон о рекламе). Результаты осмотра отражены в акте осмотра от 26.04.2018.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску 17.05.2018 в отношение ООО "Созвездие" с участием представителя по доверенности составлен протокол 27 ХК N 0140092 об административном правонарушении.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, административный орган обратился в арбитражный суд, который правомерно привлек к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с Законом о  рекламе (статьей 3) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положения статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором, при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В рассматриваемом случае, ООО "Созвездие", являясь владельцем аптеки по адресу: 

<

...>, распространяет информацию следующего содержания: "minicen.ru АПТЕКА МИНИЦЕН сделай заказ - купи в аптеке через час".

Довод общества о том, что данная информация не является рекламной и не является характеристикой аптеки с низкими ценами, а служит средством индивидуализации "бренда", судом верно отклонено.

По разъяснению в пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" оценка рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

В данном случае, слово "миницен" используется обществом совместно со словом "аптека". Учитывая, что слово "аптека" однозначно ассоциируется у рядовых потребителей с местом, в котором производится реализация лекарственных препаратов, то словосочетание "аптека миницен" воспринимается именно как возможность купить в указанном месте лекарства по минимальным ценам, ценовая характеристика товара. 

Из п. 2.2.9 договора от 26.09.2016 N 166 на установку и эксплуатацию рекламных (информационных) конструкций, заключенного между ООО "Жилищная инициатива" (управляющая организация) и ООО "Созвездие" (рекламораспространитель) следует, что рекламораспространитель обязан получить разрешение в департаменте муниципальной собственности администрации города Хабаровска на установку рекламной (информационной) конструкции на территории городского округа "Город Хабаровск". Место для установки рекламных и информационных конструкций находится по адресу: 

<

...> (п. 1 договора).

В соответствие с договором на оказание услуг от 28.04.2016 заключенного между ООО "Созвездие" и ООО "Пять звезд", общество являлось заказчиком монтажа и демонтажа рекламной конструкции.

Между тем, на дату: выявления нарушения в апреле-мае 2018 года, привлечения к ответственности 16.07.2018 необходимое разрешение ООО "Созвездие" не получено.

У общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Не представлено доказательств о невозможности соблюдения законодательства по причинам, независящим от общества.

Материалами дела подтвержден состав правонарушения общества. 

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено. Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд не усматривает исключительность данного случая для признания малозначительным совершенное административное правонарушение. 

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право лица, рассматривающего материалы административного производства, на замену штрафа предупреждением. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

ООО "Созвездие" является субъектом малого предпринимательства - микропредприятие, что подтверждается данными Единого реестра малого и среднего предпринимательства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и  статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Быть субъектом малого и среднего предпринимательства не является достаточным условием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. Из приведенных выше обстоятельств следует, что с сентября 2016 года до 16.07.2018, согласовав размещение рассматриваемой рекламной конструкции (л.д.18,19), общество не предпринимало действенных мер по получению разрешения и соблюдению законодательства. Доказательств иного не представлено. Апелляционный суд считает, что длительное бездействие общества нарушало порядок, установленный нормативными актами государства, посягало на экономическую безопасность государства, что исключает замену штрафа.

В соответствие с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В данном деле заменой штрафа на предупреждение не будут достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Санкция статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей. Суд первой инстанции на основании статьи 4.1 КоАП РФ посчитал возможным снизить для общества размер административного штрафа, определенный санкцией статьей 14.37 КоАП РФ, до 250 000 рублей. Оснований для переоценки этого вывода у апелляционного суда не имеется. Это соответствует справедливости наказания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2018 по делу № А73-8308/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

А.П. Тищенко

Е.А. Швец