ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13228/2019

г. Челябинск

16 октября 2019 года

Дело № А76-4445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Скобелкина А.П., Арямова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша защита» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-4445/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша защита» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша защита» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Ваша защита», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росгвардии, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 74ЛРР093271218001808 от 04.02.2019 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.   

Решением арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (резолютивная часть решения вынесена 02.08.2019) заявленные требования общества удовлетворены частично. 

Изменено постановление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области от 04.02.2019 по делу об административном правонарушении N 74ЛРР093271218001808 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенный размер административного штрафа снижен до 187 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части назначения административного штрафа. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что проверка проведена именно в соответствии с п. 28.6 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 29.06.2012 № 646. Считает, что Управлением Росгвардии была проведена внеплановая проверка установления соблюдения Обществом лицензионных требований в целях обеспечения   надлежащего   учета   оружия,   боеприпасов   и   специальных   средств, что исключает наличие иных проверок по тому же предмету, в тоже время.

Оспариваемое решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также при неверном толковании норм Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (Далее - Инструкция № 288), что привело не только к нарушению норм материального, но и к нарушению норм процессуального права.

Опровергает наличие события вменяемого правонарушения, ссылаясь на акты предыдущих проверок, свидетельствующие о соответствии спорных помещений, проверяемых отделом ранее и не подвергавшихся с тех пор изменениям, положениям Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 (далее - Инструкция).

Ссылается на то, что суд первой инстанции, несмотря на доводы приведенные заявителем в ходе судебного разбирательства, формально подошел к оценке доказательств и трактовке пунктов Инструкции № 288, вменив нарушения тех норм, которые заявителем не нарушены, а напротив, представлены доказательства об их соблюдении, что свидетельствует о неверном толковании данных норм, что является основанием для отмены решения суда в части привлечения к ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в применении к правонарушению срока исковой давности.

Отмечает, что суд при вынесении судебного акта на стр. 9 неверно указал наименование сторон. ООО ЧОП «Ваша Защита» в настоящем деле является заявителем (т.е. истцом), однако суд указал Общество в качестве ответчика, что не соответствует действительности.

Представитель от заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской федерации по Челябинской области»  в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с графиком проверок наличия, организации хранения и учета, а также технического состояния оружия и патронов в отношении юридических лиц на 2 полугодие 2018 года, утвержденного 30.10.2018 заместителем начальника управления - начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по Челябинской области, в период с 14:00 часов по 16:00 часов 10.12.2018 проведена проверка наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в ООО ЧОП "Защита".

В ходе проверки управлением Росгвардии было установлено наличие нарушений обществом требований статей 22, 25 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии); пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ" (далее - Правила оборота гражданского и служебного оружия); подпунктов "а", "б", "е" пункта 127, подпункта "а" пункту 133, пунктов 141, 142, 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288).

В частности Управлением было установлено следующее:

- не представляется возможным установить толщину, структуру стен, потолка и пола помещения комнаты хранения оружия (документы о толщине и материале, из которого изготовлены стены, потолок и пол в ходе проверки не представлены). 

- Западная, южная, восточная, северная стена, а также потолок, не отвечают требованиям Инструкции N 288, закрыты стальной решеткой, прутья которой имеют диаметр или ширину в сечении не менее 16 мм, а размер ячеек превышает размеры 150х150 мм; 

- в Книге проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62 к Инструкции N 288) ООО ЧОП "Ваша защита" в графе "Должность, фамилия, имя, отчество проверяющего оружие" отсутствуют сведения о имени, отчестве проверяющего (указана должность, фамилия и инициалы),

- в графе "Вид оружия" (тип патронов)" отсутствуют сведения о виде оружия и типе патронов (указаны только модель оружия и калибр патронов) (лист книги N 31,32,33,34); 

- в Книге приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61 к Инструкции N 288) ООО ЧОП "Ваша защита", в графе "Вид, модель, калибр, серия, номер оружия и типам и калибрам" отсутствуют сведения о виде оружия и тапах выдаваемых патронов (указаны модель, калибр, серия и номер оружия, калибр и количество патронов); 

- в Книге учета наличия и движения поступающего, хранящегося и выдаваемого (проданного) оружия и патронов (приложение 67 к Инструкции N 288) в графе 5 "Серия, номер и дата разрешения (лицензии) органа внутренних дел (N п/п 25 - 37, N п/п 1 - 12) отсутствуют сведения о серии лицензии (лист Книги N 3-4, N 6-7), в графе 6 "Тип, модель и калибр оружия, тип и калибр патронов (N п/п 25 - 37, Nп/п 1 - 12) отсутствуют сведения о типах состоящего на учете оружия и патронов (лист Книги N 3-4, N 6-7), в графе 7 "Номер оружия, номер партии изготовления патронов" (N п/п 37) отсутствуют сведения о номерах партии изготовления патронов (лист Книги N 4); в части 2 "Закрепление оружия, патронов" Книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов" (приложение 69 к Инструкции N 288) в графе 5 "Наименование закрепленного оружия и патронов" (N п/п 185) указан номер оружия "054710" (лист Книги N 56), вместе с тем, согласно учетным документам, оружия с указанным номером в ООО ЧОП "Ваша защита", не имеется; 

- в список закрепления оружия и патронов внесены сведения о работниках ООО ЧОП "Ваша защита", данные о которых отсутствуют в части 2 "Закрепления оружия и патронов" Книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов (приложение 66 к Инструкции): ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17), (лист Книги N 50-57); 

- в списке закрепления оружия и патронов содержаться сведения о работнике закрепленным за оружием и патронами "Зубков Олег Владимирович", в ходе проверки установлено, что в штате ООО ЧОП "Ваша защита" указанный сотрудник не числится.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.12.2018 (л.д. 71-79 том 1) и расценены административным органом как нарушение требования правил хранения и учета оружия и патронов к нему.

27.12.2018 в отношении ООО ЧОП "Ваша защита" составлен протокол об административном правонарушении N 74ЛРР093271218001808, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 74ЛРР093271218001808, постановлением от 04.02.2019 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, снижая размер штрафа, суд первой инстанции указал на наличие состава административного правонарушения, вместе с тем пришел к выводу о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

В  силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность. 

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону правонарушения образует нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за соблюдение вышеуказанных правил.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного и холодного оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ)

В соответствии со статьей 22 Закона № 150-ФЗ хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации (статьи 22, 25 Закона №150-ФЗ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 51 Правил субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона № 150-ФЗ осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании названных Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.06.2012 № 646 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и надзорного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (далее - Административный регламент), предусматривающий в том числе проверку наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, находящихся у физических и юридических лиц (подп. 28.6).

В соответствии с пунктом 76 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является, в том числе наступление установленного в пункте 24 Административного регламента срока проведения проверки, который в свою очередь предписывает проведение проверки в отношении юридических лиц, осуществляющих хранение или хранение и использование оружия и патронов, не реже 1 раза в полугодие по месту хранения и (или) использования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2018 в отношении ООО ЧОП «Защита» проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства в сфере наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов.

При проведении проверки выявлены нарушения статей 22, 25 Закона об оружии, пункта 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории РФ" (далее - Правила оборота гражданского и служебного оружия); подпунктов "а", "б", "е" пункта 127, подпункта "а" пункту 133, пунктов 141, 142, 169.1 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Инструкция N 288).

В соответствии со статьей 22 Закона об оружии гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 Закона об оружии предусмотрено, что Правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.

Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации. Правительство Российской Федерации постановлением от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" утвердило Правила оборота гражданского и служебного оружия.

Пунктом 51 Правил оборота гражданского и служебного оружия закреплено, что субъекты, имеющие право на приобретение оружия, указанные в пунктах 2 - 7 статьи 10 Закона об оружии, осуществляют учет оружия и патронов, обеспечение их сохранности, безопасности хранения и использования на основании настоящих Правил и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, на которые возложен контроль за оборотом оружия.

Указанные юридические лица обязаны осуществлять все операции по перемещению и использованию оружия и патронов при наличии разрешающих документов, а также вести учет оружия и патронов в книгах учета, форма и порядок ведения которых устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 55 указанных Правил юридические лица после получения в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешений на хранение или на хранение и использование оружия в порядке, установленном Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации, обязаны хранить оружие и патроны в условиях, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц.

Согласно пункту 169 Инструкции N 288 комнаты для хранения оружия и (или) патронов (оружейные комнаты) должны соответствовать следующим требованиям их технической укрепленности.

Согласно требованиям пункта 169.1 Инструкции N 288 стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 18.12.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административным правонарушениях установлены административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 №14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

По итогам рассмотрения дела суд первой инстанции счел возможным применить в данном конкретном случае положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Поводом к этому послужил вывод суда первой инстанции о том, что характер выявленных нарушений не свидетельствует об умышленном целенаправленном поведении общества. При этом учел, наличие у ответчика статуса субъекта малого предпринимательства.

Проверяя данный вывод, судебная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Минимальный размер административного штрафа за который установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершения правонарушения, степень вины нарушителя, факт нахождения общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенный постановлением штраф является чрезмерной санкцией за совершение рассматриваемого правонарушения, которая может повлечь за собой воспрепятствование ведению нормальной хозяйственной деятельности предприятия заявителя.

В соответствии с пунктом 3.3 части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает правомерным снижение размера административного штрафа до 187 500 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает что признание правонарушения малозначительным, а также замена административного штрафа на предупреждение, не представляется возможным, ввиду характера правонарушения и его общественной опасности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управлением Росгвардии проведены две проверки, в число которых входит  внеплановая проверка в отношении соблюдения Обществом лицензионных требований в целях обеспечения надлежащего учета оружия, боеприпасов и специальных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств проведения в отношении общества внеплановой проверки материалы дела не содержат.

Из содержания распоряжения №556-Р от 07.12.2018 вынесенного Управлением следует, что настоящая проверка проводилась в рамках контроля за соблюдением законодательства РФ в области частной охранной деятельности.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", проверка наличия, организации хранения и учета огнестрельного оружия, патронов и специальных средств проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим оборот оружия и специальных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что плановые и внеплановые проверки в рамках контроля лицензионного законодательства к рассматриваемому виду проверок не относятся.

Поскольку статьями 22, 28 Закона об оружии, пунктами 2, 5.1, 5.6, 28, 28.6, 79, 80, 81, 88 Административного регламента на органы Росгвардии возложена обязанность по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации, а в рассматриваемом деле проверка комнаты хранения оружия заявителя произведена уполномоченными должностными лицами административного органа, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением требований действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка апеллянта на акты предыдущих проверок, свидетельствующие о соответствии спорных помещений, проверяемых отделом ранее и не подвергавшихся с тех пор изменениям, судебной коллегией не принимается, поскольку акт проверки от 18.12.2018 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие не устранённых нарушений.

При этом каких-либо документов, опровергающих выводы административного органа и свидетельствующих об отсутствии нарушений, обществом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, положениями пункта 127 Инструкции №288 предусмотрено, что лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: 

а) книга приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61); 

б) книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов (приложение 62), за исключением спортивных организаций и образовательных учреждений; 

е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах (приложение 66).

Между тем, при их ведении и оформлении обществом были допущены нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод Общества относительно истечения срока давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данное правонарушение является длящимся.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции на стр. 9 неверно отразил наименование сторон, указав ООО ЧОП «Ваша Защита» ответчиком, принимается во внимание апелляционным судом. Однако, указанное обстоятельство расценивается апелляционной коллегией как опечатка, наличие которой не опровергает правильности выводов суда первой инстанции о доказанности вины ООО ЧОП «Ваша Защита» в инкриминируемом правонарушении. 

При этом судебная коллегия отмечает, что в целях исправления допущенных в решении опечаток, а также в случае неясности решения 271 Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации предусмотрен процессуальный механизм исправления опечаток и разъяснения решения.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы явились основанием для отмены оспариваемого постановления, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 по делу № А76-4445/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ваша защита»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиА.П. Скобелкин

А.А. Арямов