АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года

Дело № А28-4661/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2024 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца – общество с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ "ДОРОНИЧИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику – общество с ограниченной ответственностью "МИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

ответчик (представитель) – ФИО2 (доверенность от 13.10.2023) (путем использования системы веб-конференции).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ "ДОРОНИЧИ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД № 1" (далее также – Завод) о взыскании 340 520 рублей 00 копеек убытков в виде стоимости некачественно поставленного товара по договору №250/22 от 29.07.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что истцом нарушен порядок фиксации недостатков по качеству товара. Ответчик также указал, что завод-производитель не подтвердил поставку товара ненадлежащего качества. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил участие в судебном заседании. На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без участия в судебном заседании истца.

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор №250/22 от 29.07.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать) в собственность покупателю молочную продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора и спецификаций или заявок к нему (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется в срок и на условиях, определенных в спецификации или заявке к  договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора (в редакции протокола разногласий от 29.07.2022) в случае выявления несоответствия товара по количеству и/или качеству, покупатель вправе потребовать от поставщика (одно из нижеперечисленных):

- восполнить недостачу в согласованный между сторонами срок;

- заменить товар в согласованный между сторонами срок; Данное требование должно быть оформлено в письменном виде – претензия и акт об установленном расхождении по количеству и качеству импортных товаров. Претензия должна быть оформлена надлежащим образом, к ней должны быть приложены фотографии, позволяющие установить заявленный факт, иметь подпись уполномоченного лица, печать. Документы направляются в адрес поставщика в день составления  в виде скан-копии документа по электронной почте;

- потребовать возврата денежных средств, уплаченных за такой товар. Данное требование должно быть оформлено письмом на фирменном бланке. 

При наличии разногласий сторон в отношении качества товара для целей приемки товара и применения последствий, предусмотренных частью 1 статьи 518 ГК РФ, проводится независимая экспертиза качества товара в аккредитованной экспертной организации по выбору Покупателя (пункт 3.5 договора).

Покупатель имеет право предъявить претензию в отношении качества товара и скрытых недостатков товара  в течение срока годности товара, установленного заводом – изготовителем, при условии надлежащей перевозки и хранения товара Покупателем. В случае обнаружения недостатков товара Покупатель обязуется немедленно известить Поставщика о выявленных недостатках товара, а также вызвать его для составления двустороннего акта, в котором должны быть отражены все недостатки товара. В случае неявки поставщика в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления, покупатель в одностороннем порядке оформляет претензию и акт о выявленных недостатках товара. Документы направляются в форме скан-копий документов в адрес поставщика по электронной почте. К документам должны быть приложены фотографии, позволяющие установить заявленный факт (пункт 3.6 договора в редакции протокола разногласий).

Завод поставил Обществу товар (творог) двумя партиями: по спецификациям №2 от 19.09.2022 и №3 от 11.10.2022.

27.08.2022 по универсальному передаточному документу №12719 от 25.08.2022 Общество приняло от Завода 9600 кг творога общей стоимостью 1 774 080 рублей. Приемка товара осуществлена Обществом на складе Завода, доставка товара к месту нахождения Общества осуществлена самим Обществом (согласно спецификации №2 от 19.09.2022).

18.10.2022 по универсальному передаточному документу №КА-1330 от 16.10.2022 Общество приняло от Завода творог (партии №№0901, 1001, 0501, 0601) общей стоимостью 850 000 руб. Приемка товара осуществлена Обществом на складе Завода, доставка товара к месту нахождения Общества осуществлена самим Обществом (согласно спецификации №3 от 11.10.2022).

04.09.2022 Общество составило акт №319, в котором отразило, что при растаривании на производстве творога в количестве 9600 кг, поставленного по УПД №12719 от 25.08.2022, выявлены недостатки, а именно: признаки порчи – фрагменты плесени в отношении 1120 кг творога с датой изготовления 21.08.2022 и сроком годности до 05.09.2022, а также в отношении 320 кг творога с датой изготовления 22.08.2022 и сроком годности до 06.09.2022, что не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия". 

26.09.2022 комиссией в составе представителей Общества и предприятия-изготовителя поставленного товара (ОАО "Минский молочный завод №1") составлен акт, согласно которому в результате осмотра продукции – творога в камере хранения на складе истца комиссия пришла к следующим выводам:

- холодовая цепочка, включающая перевозку продукта, доставленного по УПД №12719 от 25.08.2022 от Завода до Общества, была соблюдена;

- на момент составления акта нарушений температурно-влажностного режима в камере хранения Общества не выявлено.

 15.10.2022 при отгрузке творога (партии №№0901, 1001, 0501, 0601) предприятием-изготовителем (ОАО "Минский молочный завод №1") в адрес грузополучателя – Завода комиссией в составе представителей предприятия-изготовителя и перевозчика составлен акт, согласно которому объективные замечания к внешнему виду, консистенции, вкусу, запаху, цвету, температуре и упаковке творога отсутствуют.

28.10.2022 Общество составило акт №412, в котором отразило, что при растаривании на производстве творога в количестве 5000 кг, поставленного по УПД №КА-1330 от 16.10.2022, выявлены недостатки, а именно: признаки порчи – фрагменты плесени в отношении 560 кг творога с датой изготовления 14.10.2022 и сроком годности до 29.10.2022, а также постороннее включение в 1 упаковке в количестве 20 кг творога, что не соответствует требованиям ГОСТ 31453-2013 "Творог. Технические условия". 

Общество направило Заводу претензию, в которой потребовало компенсацию стоимости некачественного поставленного творога. В ответ на претензию Завод направил Обществу письмо №992 от 07.11.2022, в котором указал, что Общество не представило доказательств, подтверждающих факт, что товар пришел в негодность по вине поставщика, в связи с чем Завод отказал в удовлетворении претензии.

Полагая, что Завод необоснованно уклоняется от возврата уплаченных за  товар денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Между тем представленные истцом в дело акты о недостатках сырья №319 от 04.09.2022, №412 от 28.10.2022, акт от 26.09.2022, фотоматериалы не являются достаточными доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества по следующим мотивам.

Согласно представленным ответчиком в дело протоколам испытаний №22, №22-1 от 06.09.2022 производственной лаборатории ОАО "Минский молочный завод №1", протоколу испытаний №2022/1756 от 01.11.2022 производственно-испытательной лаборатории НПРДУП "Институт мясо-молочной промышленности" образцы партий товара (№№0801,1201, 0901, 1001, 0501, 0601), поставленного ответчиком истцу согласно УПД №12719 от 25.08.2022, УПД №КА-1330 от 18.10.2022, соответствуют требованиям санитарных правил, ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции".

Согласно акту от 15.10.2022 при отгрузке творога (партии №№0901, 1001, 0501, 0601) заводом-изготовителем (ОАО "Минский молочный завод №1") в адрес ответчика объективные замечания к внешнему виду, консистенции, вкусу, запаху, цвету, температуре и упаковке творога отсутствовали.

При получении (выборке) товара на складе ответчика истец принял товар по универсальным передаточным документам без замечаний относительно внешнего вида товара.

Учитывая изложенное, указанные в актах №319 от 04.09.2022, №412 от 28.10.2022 недостатки товара могли возникнуть после передачи ответчиком истцу товара вследствие несоблюдения истцом условий к транспортировке и хранению товара.

Акты о недостатках сырья №319 от 04.09.2022, №412 от 28.10.2022 составлены истцом в одностороннем порядке на исходе и после истечения срока годности соответствующих партий творога, в связи с чем не могут считаться достаточными достоверными доказательствами поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Акт от 26.09.2022 свидетельствует лишь о соблюдении температурных условий перевозки товара, доставленного по УПД №12719 от 25.08.2022 от ответчика до истца, и отсутствии нарушений температурно-влажностного режима в камере хранения истца на момент составления акта (26.09.2022). Указанный акт не подтверждает причину возникновения выявленных истцом недостатков товара.

При этом после выявления недостатков товара истец длительное время (вплоть до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу) не требовал проведения независимой экспертизы причин возникновения недостатков товара (пункт 3.5 договора).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и обстоятельств дела исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "МЯСОКОМБИНАТ "ДОРОНИЧИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья

Р.А. Вычугжанин