АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                           Дело № А14-9813/2017

«26» марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Эфирное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Алексеевка Белгородской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Автохимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 71 617 рублей 50 копеек задолженности,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Эфирное» (далее - истец, ОАО «ЭФКО») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автохимпром» (далее – ответчик,                                    ООО «Автохимпром») о взыскании задолженности в сумме 71 617,50 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 865 руб.

Рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего заседания.

Из материалов дела следует, что между ООО «Автохимпром» (поставщик) и  ОАО «ЭФКО» (покупатель) заключен договор поставки №13 от 17.11.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем договоре  продукцию, в дальнейшем именуемую по тексту договора – товар. Согласно пункту 1.2 договора товар поставляется партиями.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, срок поставки согласовывается сторонами в спецификациях (приложение № 1 к настоящему договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена поставляемого по настоящему договору товара согласовывается сторонами в приложении №2 к договору и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания нового приложения №2 к договору (пункт 1.4 договора)

Согласно п. 2.5 договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю или по его указанию другому грузополучателю.

Как следует из материалов дела,  в рамках указанного  договора ООО «Автохимпром» поставляло истцу, в том числе,  серную кислоту, тогда как последним производилась оплата данного товара. 

 Так, 19.10.2015 и 09.11.2015  покупатель платежными поручениями № 3840 и №4335 произвел оплату  за кислоту серную в сумме 198 135 руб. 

Факт передачи указанного товара в адрес покупателя истцом не оспаривается, претензии по качеству переданного товара в рамках договора поставки №13 от 17.11.2014 со стороны истца отсутствуют.

Одновременно, из пояснений ОАО «ЭФКО» следует, что в связи с потерей интереса к полученному товару (серная кислота в количестве 20 359 кг), истец обратился к поставщику с предложением о возврате данного товара, ранее поставленного поставщиком и принятого и оплаченного покупателем. 

ООО «Автохимпром» письмом от 05.11.2015 № 2015/27 сообщило о готовности принять ранее поставленную кислоту серную аккумуляторную в количестве 11-12 кубов (л.д.66).

06.11.2015 ОАО «ЭФКО» по универсальному передаточному акту № 5815 от 05.11.2015 вернуло ООО «Автохимпром» 20 359 кг (что соответствует 11,07 кубическим метрам-  л.д. 67) серной кислоты на сумму 155 677,50 руб. (л.д. 68)

Факт принятия данного товара ООО «Автохимпром»  подтверждается подписью на указанном акте директора общества ФИО2 (л.д. 68), полномочия которого в данный период (с 23.03.2015) подтверждены представленной истцом информацией системы «СПАРК-Интерфакс»  (л.д. 82-91).

Транспортные услуги по перевозке товара осуществляло ООО «Автохимпром», их стоимость составила 34 560 руб., что подтверждено подписанным сторонами актом №153 от 06.11.2015. На оплату данных услуг ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату в сумме 34 560 руб. 

Уведомлением от 01.02.2016 истец в одностороннем порядке зачел свое обязательство по оплате транспортных услуг в сумме 34 560 руб. в счет погашения задолженности ответчика по оплате за  возвращенный товар, исходя из чего, сумма задолженности ответчика за возвращенный по соглашению сторон товар составила 121 117, 50 руб.

Наличие задолженности в данной сумме по состоянию на 31.12.2015 подтверждено также актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны ООО «Автохимпром» гл. бухгалтером ФИО3 (л.д. 20), при этом указанное лица также в качестве главного бухгалтера ООО «Автохимпром»  подписывало иные документы в указанный период, в частности, представленные в материалы дела счета-фактуры (л.д. 69-71).

08.07.2016 ответчик по универсальному передаточному документу поставил в адрес истца натрий едкий на сумму 49 500 руб.

Письмом от 31.07.2016 ОАО «ЭФКО» уведомило ООО «Автохимпром» о том, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом осуществлен зачет взаимных требований в размере 49 500  руб., ввиду чего, задолженность ответчика по оплате за возвращенный товар составила 71617,50 руб. 

Согласно копиям почтовой квитанции № 88198 и описи вложения в почтовое отправление истцом в адрес ответчика 29.03.2017 была направлена претензия Исх.№ 12 от 28.03.2017 с требованием в срок до 10.04.2017 погасить возникшую задолженность в сумме 71 617,50 руб. 

В установленный в претензии срок оплата задолженности не была произведена ООО «Автохимпром».

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты указанной  задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по разовой поставке в сумме 71 617,50 руб. 

Представленные истцом пояснения от 24.01.2018 и от 19.03.2018 о возможности квалифицировать заявленные требования как возникшие из неосновательного обогащения суд не может расценить в качестве изменения основания заявленных требований, поскольку соответствующее ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ истцом не заявлялось. 

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность заключения договора купли-продажи как посредством подписания сторонами единого документа в письменной форме, так и посредством совершения конклюдентных действий при наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 434, 435, 438 ГК РФ. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд оценивает правоотношения сторон по реализации истцом в адрес ответчика серной кислоты по УПД №5815 от 06.11.2015 (л.д. 68) в порядке возврата ранее поставленного товара надлежащего качества как возникшие из разового договора купли-продажи товара, по которому продавцом выступает ОАО «ЭФКО» (покупатель по договору поставки №13 от 17.11.2014), а покупателем  - ООО «Автохимпром»  (поставщик по договору поставки №13 от 17.11.2014). 

При этом суд исходит из подтверждения истцом факта перехода права собственности на данный товар в адрес ОАО «ЭФКО» (вследствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки №13 от 17.11.2014), ввиду чего, ОАО «ЭФКО» имело возможность распоряжаться данным товаром, в том числе, путем его реализации своему поставщику (применительно к указанному товару – серная кислота в количестве 11-12 куб.).

Предложение о продаже данного товара было принято со стороны ответчика письмом от 05.11.2015 № 2015/27, в котором сторонами согласовано наименование (кислота серная аккумуляторная) и его  количество 11-12 кубов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

 В этой связи, учитывая, что данный товар был ранее поставлен истцу ответчиком, суд учитывает, что указанная в УПД №5815 от 06.11.2015 цена из расчета 6,48 руб. за кг серной кислоты соответствует согласованной сторонами стоимости данного товара  (что отражено в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных истцу ООО «Автохимпром»).

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 484 ГК РФ).

Как усматривается из представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 5815 от 05.11.2015,  переданный истцом товар принят ответчиком.  Также судом учтено, что доставка товара в указанном случае производилась силами ответчика за счет истца (что нашло отражение в оплате последним путем одностороннего зачета транспортных услуг, оказанных ответчиком).

Доказательств оплаты принятого по УПД № 5815 от 05.11.2015 товара ответчиком не представлено.

Также суд учитывает, что из представленного по состоянию на 31.12.2015 акта сверки взаимных расчетов следует, что ООО «Автохимпром» признает за собой задолженность по оплате поставленного по УПД № 5815 от 05.11.2015 товара в сумме 121 117, 50 руб. (с учетом зачета задолженности истца по оплате транспортных услуг в сумме 34 560 руб.: 155677,50 - 34 560=121 117, 50).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в заявленном размере 71 617, 50 рублей (с учетом  частичного зачета) подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 865  руб. 

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 865  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автохимпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж) в пользу открытого акционерного общества «Эфирное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Алексеевка Белгородской области) задолженности в сумме 71 617,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 865 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  течение месяца после его принятия в Девятнадцатый   арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Аришонкова