/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20101/2017

Дело № А06-2000/2016

г. Казань

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2017 (судья Шарипов Ю.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Акимова М.А., Макаров И.А.)

по делу № А06-2000/2016

по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН 7725527069, ОГРН 1047796954292), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Астраханской области, г. Астрахань, о признании решения и предписания от 15.01.2016 № 90-К-05-15 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее ? УФАС по Астраханской области, управление, антимонопольный орган) от 15.01.2016 № 90-К-05-15 в части признания СПАО «Ингосстрах» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (дело № А06-2000/2016). 

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») также обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения УФАС России по Астраханской области от 15.01.2016 № 90-К-05-15 в части признания АО «СОГАЗ» нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (дело № А06-2644/2016).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2016 дела № А06-2000/2016 и А06-2644/2016 объединены в одно производство под № А06-2000/2016 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области». 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2016 признано незаконным решение УФАС России по Астраханской области от 15.01.2016 № 90-К-05-15 в части признания СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Признано недействительным предписание УФАС России по Астраханской области от 15.01.2016 № 90-К-05-15.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2017 признано незаконным решение УФАС России по Астраханской области от 15.01.2016 № 90-К-05-15 в части признания ПАО «Ингосстрах» и АО «Страховое общество газовой промышленности» нарушившими части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Признано недействительным предписание УФАС России по Астраханской области от 15.01.2016 № 90-К-05-15.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2017 оставлено без изменения.

УФАС по Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без их участия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Астраханской области» (далее – ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области») был объявлен открытый конкурс на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, находящихся в оперативном управлении ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Астраханской области» (номер закупки № 0825100001215000012) с указанием начальной (максимальной) цены контракта 4 845 218,17 руб. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 02.04.2015 заявки были поданы следующими участниками: 

1. ООО «Росгосстрах» с предложением 4 592 552,84 руб.; 

2. СОАО «ВСК» с предложением 4 592 553,45 руб.; 

3. ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») с предложением 4 578 869,63 руб.; 

4. ОСАО «Ингосстрах» с предложением 4 556 997,38 руб.; 

5. ОАО «АльфаСтрахование» с предложением 4 576 691 рублей. 

Победителем в открытом конкурсе было признано ОСАО «Ингосстрах» с предложением 4 556 997,38 рублей. 

В УФАС по Астраханской области поступила жалоба ООО «Росгосстрах» о недобросовестной конкуренции ОСАО «Ингосстрах» (впоследствии реорганизовано в СПАО «Ингосстрах). 

15.01.2016 решением УФАС по Астраханской области по делу № 90- К-05-15 СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ» признаны нарушившими часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что СПАО «Ингосстрах», ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «СОГАЗ» допустили недобросовестную конкуренцию, поскольку применили заниженные коэффициенты страховых тарифов (КБМ). 

15.01.2016 антимонопольным органом выдано предписание № 90-К-05-15, которым СПАО «Ингосстрах» предписано расторгнуть договоры ОСАГО, заключенные в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 20.04.2015 № 37. 

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, заявители обратились в суд с изложенными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу недоказанности антимонопольным органом факта нарушения заявителями части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального праваю.

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция не допускается.

К актам недобросовестной конкуренции, помимо перечисленных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции могут быть отнесены не предусмотренные законом действия при условии, если антимонопольный орган доказал наличие признаков недобросовестной конкуренции, определенных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган, вменяя заявителям нарушение части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», ОАО «СОГАЗ» получили преимущества путем предложения заниженной цены контракта, в связи с неверным применением КБМ по ряду транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховые тарифы, согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обязательном страховании, состоят из базовых ставок и коэффициентов, страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

В силу подпункта «б» пункта 2 статьи 9 Закона об обязательном страховании коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обязательном страховании регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Указание) определены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. Заключение договора обязательного страхования без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается. 

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков - Российский Союз Автостраховщиков (далее ? PCА). 

В соответствии с частью VI Конкурсной документации (Техническое задание) услуги должны осуществляться участниками конкурса в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, Указанием № 3384-У. Согласно части V Конкурсной документации (Проект контракта, пункты 4.1; 5.8.) страховая премия рассчитывается Страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными с учетом требований, установленных Указанием Банка России № 3384-У. 

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что конкурсной документацией установлено требование о применении участниками закупки Закона об ОСАГО и Указания Банка России № 3384-У, а, следовательно, и обязанность применения коэффициента КБМ, установленного АИС РСА.

Как установлено судами, заказчик рассчитал и установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 4 845 218,17 руб. При этом коэффициент КБМ, как и базовый тариф установлен Заказчиком не для участников конкурса, а для расчета начальной (максимальной) цены контракта (часть IV Конкурсной документации (Обоснование начальной максимальной цены контракта). 

Заказчик при определении начальной (максимальной) цены контракта использовал максимальное значение базового тарифа. При этом участники закупки имеют право самостоятельно определить базовый тариф в рамках предельных значений. 

Таким образом, установленная начальная (максимальная) цена государственного контракта, не являлась единственно верной. 

В решении по делу № 90-К-05-15 Астраханское УФАС России не ссылается на невозможность применения участниками конкурса иных значений коэффициентов КБМ помимо указанных Заказчиком. Все участники конкурса, в том числе и Астраханское УФАС России в своем решении, применили иные, нежели указанные Заказчиком коэффициенты базового тарифа и значения коэффициентов КБМ (на основании данных АИС РСА).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил ОСАГО вместе с заявлением о заключении договора обязательного страхования страхователь вправе предоставить страховщику сведения о страховании, полученные от страховщика, с которым был заключен предыдущий договор обязательного страхования. 

При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений. 

Данные сведения предоставляются страховщику по форме приложения № 4 к Правилам ОСАГО, полученные от предыдущего страховщика во исполнение пункта 1.17 Правил ОСАГО. Указанные сведения о страховании содержат информацию только о количестве страховых случаев, произошедших в предыдущем страховом периоде, и не предусматривают возможности самостоятельного определения значения коэффициентов КБМ страхователем/Заказчиком.

Судами установлено, что по предыдущему государственному контракту страховщиком ОСАГО ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Астраханской области» являлся СПАО «Ингосстрах». Заказчик не обращался в СПАО «Ингосстрах» за предоставлением сведений о страховании по предыдущим договорам страхования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае не могло быть несоответствия сведений по смыслу пункта 1.8 Правил ОСАГО.

Суды пришли к обоснованному выводу, что указанные в конкурсной документации значения КБМ использованы с целью установления начальной максимальной цены контрактов. Положения конкурсной документации не предусматривают возможность расчета страховой премии без проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и применение базовых ставок, коэффициентов страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующих требованиям, установленных Банком России. 

Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков, созданное в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», функции которого в настоящее время исполняет Российский Союз Автостраховщиков (РСА). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» информация о КБМ в отношении указанных выше транспортных средств была получена в РСА посредством ID-запросов. 

В материалы дела СПАО «Ингосстрах» представлено письмо РСА от 12.02.2016, в котором РСА подтверждает, что СПАО «Ингосстрах» предоставлен доступ в АИС РСА. Также РСА подтвердило, что Ингосстрах осуществляло проверку через АИС РСА сведений о КБМ в отношении транспортных средств, указанных в оспариваемом решении антимонопольного органа. 

Кроме того, как установлено судами, СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» при расчете страховых премий в отношении спорных транспортных средств руководствовались сведениями о КБМ, полученными из автоматизированной информационной системы РСА посредством ID-запросов.

В обоснование законности оспариваемого решения антимонопольный орган также ссылается на сведения, полученные из АИС РСА на официальном сайте РСА в сети Интернет. 

Между тем, судами установлены противоречия в сведениях, полученных страховыми компаниями из РСА посредством ID-запросов и антимонопольным органом, полученных из сети Интернет на сайте РСА. 

О наличии таких противоречий заявители указывали антимонопольному органу при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 90-К-05-15. 

Однако, указанные противоречия не нашли своего отражения в оспариваемом решении антимонопольного органа. 

УФАС России по Астраханской области рассчитал сумму страховых премий по спорным транспортным средствам, применив КБМ, полученный им на сайте РСА в сети Интернет. При этом антимонопольный орган не указал мотивы, по которым им были отклонены сведения о КБМ, полученные страховыми компаниями посредством ID-запросов из АИС РСА. 

Однако при направлении запросов на сайт РСА по указанным транспортным средствам Астраханское УФАС России не учло, что сведения о КБМ необходимо запрашивать на дату заключения нового договора ОСАГО, а не на дату запроса.

В результате Астраханское УФАС России получило с сайта РСА сведения о текущем КБМ (на дату запроса сведений в ходе проверки), а не о том, который должен был быть присвоен при заключении нового договора и правомерно применен заявителями при подаче заявки на участие в конкурсе. 

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» направляло заказчику запрос на разъяснение конкурсной документации (письмо от 31.03.2015 исх. № 01/364) с просьбой разъяснить причину несоответствия сведений о КБМ, содержащихся в конкурсной документации, и данных АИС РСА. Данные сведения также были представлены Астраханскому УФАС России при рассмотрении дела № 90-К-05-15.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что оспариваемое решение не содержит выводов по доводам о получении страховыми компаниями из АИС РСА сведений о КБМ, отличающихся от сведений, содержащихся на сайте РСА в сети Интернет, мотивов, по которым антимонопольный орган отверг указанные доводы и представленные страховыми компаниями доказательства.

Кроме того, в решении по делу № 90-К-05-15 Астраханское УФАС России не ссылается на невозможность применения участниками конкурса иных значений КБМ помимо указанных заказчиком. Все участники конкурса, в том числе и Астраханское УФАС России, применили иные коэффициенты базового тарифа и значения КБМ (на основании данных АИС РСА). 

При этом антимонопольный орган не указал, каким образом использование сведений, полученных страховыми компаниями из АИС РСА в соответствии с требованиями действующего законодательства, может быть направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, или причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Определение заявителями страховой премии в соответствии с законодательством об ОСАГО не свидетельствует о получении ими преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Отклоняя довод Астраханского УФАС России о нарушении СПАО «Ингосстрах» при расчете страховой премии по транспортному средству ГАЗ-322115 (позиция 384 конкурсной документации), по которому согласно данным РСА необходимо применить 12 класс страхования - КБМ 0.55 суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.. 

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что СПАО «Ингосстрах» верно определило класс страхования 12 и допустило арифметическую ошибку в указании КБМ вместо 0.55 указав 0.5. При этом, в своей заявке СПАО «Ингосстрах» указало применяемый КБМ 12. Данное обстоятельство повлекло занижение цены на 405,44 руб. 

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки всех обстоятельств дела обоснованно не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что применение страховой компанией коэффициента 0,5 соответствующего КБМ 13, при указании в заявке КБМ 12 (коэффициент 0,55), явилось арифметической ошибкой при подсчете страховой премии по указанному автомобилю и не может быть квалифицировано как акт недобросовестной конкуренции, так как указанное занижение цены не могло повлиять на определение победителя аукциона, поскольку следующая по цене заявка ОАО «АльфаСтрахование» выше на 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства, что действия заявителей противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не опровергают мотивированные выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А06-2000/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.В. Логинов

 

Судьи                                                                          М.В. Егорова

 

                                                                                     А.Н. Ольховиков