АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5413/23 

Екатеринбург

14 сентября 2023 г.

 

Дело № А47-15713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д.И., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А47-15713/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Город» (далее - общество «Специализированный застройщик «Город», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель ФИО1) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 17 144 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2019 по 10.12.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названным постановлением, обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы предприниматель ФИО1 указывает на непривлечение апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, осуществлявшего приемку товара.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств исполнения обязательств ввиду отсутствия печати на товарной накладной; указывает, что согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 6.11.2011                      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», наличие печати, не является обязательным реквизитом первичного учетного документа. Кроме того обращает внимание, что доставка товара осуществлялась силами общества «Специализированный застройщик «Город», в настоящее время данная мебель находится у истца по адресу: 

<

...>, используется по назначению. В связи с этим оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. 

Общество «Специализированный застройщик «Город» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя ФИО1 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом «Специализированный застройщик «Город» платежным поручением от 17.09.2019 № 51 на основании счета от 09.09.2019 № 51, выставленного предпринимателем ФИО1, перечислены денежные средства за мебель в сумме 140 000 руб. 

Поскольку мебель не поставлена, денежные средства не возвращены, истцом в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Специализированный застройщик «Город» в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 153, 154, 160, 395, 434, 438, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения денежных средств предпринимателем                         ФИО1 в сумме 140 000 руб.,  отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установив, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о наличии оснований для его отмены, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:  имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54                                «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. 

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора установлен факт перечисления обществом «Специализированный застройщик «Город» платежным поручением от 17.09.2019 № 51 на расчетный счет предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме  140000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за мебель по счету № 51 от 09.09.2019».

Ответчиком факт получения денежных средств в сумме 140 000 руб., перечисленных вышеуказанным платежным поручением не оспаривается, также как и выставление счета № 51 от 09.09.2019 для предварительной оплаты мебели, и наличие обязанности по ее поставке.

Исследовав и оценив накладную от 08.11.2019 № 51/1,  представленную предпринимателем  ФИО1 в подтверждение факта поставки в адрес общества «Специализированный застройщик «Город» мебели общей стоимостью 140 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего накладную, также как и оттиска печати истца на накладной, не усмотрел оснований для принятия названного документа в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком товара истцу.

Исследовав представленные ответчиком в материалы дела скриншоты электронной  переписки из мобильного приложения WhatsApp, видеозапись интерьера квартиры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что названные доказательства не подтверждают  факт поставки и передачи мебели ответчиком истцу, либо уполномоченному им лицу.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего представленную ответчиком накладную в качестве получателя мебели, полномочий на осуществление названных действий от имени общества «Специализированный застройщик «Город», также как и доказательств того, что названные полномочия явствовали из обстановки, транспортных документов, фиксирующих доставку и установку мебели в принадлежащем истцу помещении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению встречного исполнения, наличия на стороне последнего неосновательного обогащения, обоснованности заявленных истцом требований о возврате 140 000 руб. предварительной оплаты.

С учетом наличия оснований для возврата ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за мебель, признав арифметически и методологически верным представленный истцом расчет процентов,  начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме                                17 144 руб. 98 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом необоснованно не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО2, осуществлявший, по мнению ответчика, приемку товара, а также не исследовались в полной мере обстоятельства приемки мебели с участием названного лица подлежит отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае именно на ответчике лежит как процессуальная обязанность доказать факт передачи согласованного к поставке  товара истцу, так и риск непредъявления при исполнении своего обязательства  требования представления доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом.

В ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ответчиком не представлялись документы, подтверждающие полномочия лица, получившего поставленный товар, также как и не заявлялись ходатайства о привлечении данного лица к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, со ссылкой на конкретные обстоятельства, получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным апелляционным судом, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

  Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу №А47-15713/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2022 по делу № А47-15713/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

 

                                                                                      А.В. Сидорова