АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21785/2019

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эстив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 31.12.2003)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Центр Камня», ФИО3

о взыскании 1 291 947 рублей 52 копейки

при участии в заседании:

от истца:  ФИО4, паспорт, доверенность № 41 от 19.04.2021 до 31.12.2021, диплом

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 07.11.2019, удостоверение адвоката.

от третьих лиц:

от ООО «Профимпорт»:  ФИО6, по доверенности от 02.12.2019, паспорт, диплом;

от ООО «Центр Камня», ФИО3: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эстив" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 291 947 рублей 52 копейки, включая 1 251 947 рублей 52 копейки убытков в виде стоимости груза и наценки при его продаже, 25 000 рублей убытков в виде затрат на юридические услуги, 15 000 рублей убытков в виде затрат на подготовку сюрвейерского отчета (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Профимпорт», общество с ограниченной ответственностью «Центр Камня», ФИО3.

Решением суда по делу №А51-21785/2019 от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.01.2021 решение от 15.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А51-21785/2019 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

От третьих лиц ООО «Центр Камня», ФИО3 представители в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей                    156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 27.04.2021, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с теми же представителями, участвующими в заседании до перерыва. Третьи лица ООО «Центр Камня», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

При повторном рассмотрении дела истец поддержал свою позицию по делу, уточнив, что выставленная ответчику стоимость утраченного груза, услуг сюрвейера, юридические услуги, а также услуги эксперта по проведению оценки рыночной стоимости груза является убытками истца в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Ответчик иск оспорил, полагая, что оплаченная истцу денежная сумма в размере 974 000 рублей, состоящей из стоимости груза и утилизационной стоимости поврежденного товара, является достаточной и отвечает требованиям пункта 1 части 7 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Закон №259-ФЗ). Также полагает, что у истец не понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку прибыль была получена истцом при поставке следующей партии товара. 

При повторном рассмотрении третье лицо – ООО «Профимпорт», также поддержало позицию истца, третьи лица – ООО «Центр камня», ФИО3 письменные отзывы не представил, правовую позицию не выразили.

Из представленных в материалы дела доказательств суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Эстив» (клиент), заключен договора на перевозку груза №БЭ1605 от 16.05.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок клиента принимать и осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется своевременно производи оплату этих услуг.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора исполнитель обязан предоставить для перевозки пригодное транспортное средство с экипажем, обеспечить соответствие предоставленного им к перевозке транспортного средства и экипажа требованиям к участникам дорожного движения и заявке клиента.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8 договора при принятии к перевозке грузов исполнитель обязан обеспечить визуальный осмотр принимаемого груза к перевозке, а также заполнить товарно-транспортную накладную. С данного момента к исполнителю переходит риск случайной гибели или повреждения груза до момента его передачи грузополучателю.

Пунктом 3.13 в случае повреждения принятого к перевозке груза обязанность клиента по оплате этой перевозки возникает не ранее возмещения исполнителем стоимости поврежденного груза.

В пункте 6.2 стороны согласовали, что исполнитель несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в связи с утратой или повреждением принятого к перевозке груза, а также за убытки, причиненные в результате нарушения условий согласованной сторонами заявки на перевозку.

14.06.2019 посредством электронной почты истец направил ответчику заявку на перевозку 15.06.2019 груза весом 28520 кг в контейнере TGHU3900805. Письмом от этой же даты истец перенес дату перевозки на 19.06.2019, адрес доставки ул.Босфора 3.

19.06.2019 в результате опрокидывания тягача с контейнером на правую сторону по ходу движения, о чем составлен акт общей формы, подписанный ООО «Эстив», ФИО2, водителем, ООО «Профимпорт», произошло повреждение груза.

В соответствии с сюрвейерским отчетом, произведенным ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», обнаружена деформация потолочной панели по всей длине, правой боковой стенки по всей длине, верхней торцевой поперечной балки, верхней правой продольной балки, нарушение геометрических размеров контейнера. В ходе проведения осмотра и выгрузки контейнера установлено, что все грузовые единицы имели повреждения различной степени тяжести, плиты разрушены на отдельные фрагменты. Сюрвейер сделал вывод о том, что характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что груз поврежден непосредственно во время ДТП.

С целью сбора, погрузки, вывоза, утилизации груза после ДТП третьим лицом заключен договор на оказание транспортных услуг, по результатам выполнения которых составлен акт. Как следует из Отчета ООО «Краевой центр оценки» № 004, представленного ответчиком, рыночная стоимость аналогичных услуг составляет 76 000 рублей.

Из материалов дела следует, что груз принадлежал ООО «Профимпорт», которое на основании договора поставки №4-19 ЦК от 04.04.2019 в качестве поставщика должно было поставить данный груз ООО «Центр камня» (получатель). Пунктом 2.1 данного договора установлена цена договора, которая составляет 2 149 947 рублей 52 копеек.

Во исполнение указанного договора поставки ООО «Профимпорт» (заказчик) заключило с ООО «Эстив» (исполнитель) договор №001576ROC от 20.12.2017, согласно разделу 2 (пункту 2.1.1 – 2.1.5) которого исполнитель организует, а заказчик оплачивает услуги по перевозке грузов и их транспортно-экспедиционное обслуживание, услуги по приобретению и поставке товара, юридические услуги по сопровождению сделки или в рамках отдельной сделки, иные услуги, связанные с транспортировкой, перегрузкой, хранением, оформлением грузов и товаров.

Пунктом 3.1.1 дополнительного соглашения №1 от 20.12.2017 стороны согласовали, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается исполнителем в полном размере в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

В связи с порчей груза ООО «Профимпорт» выставило ООО «Эстив» претензию с требованием оплатить полную стоимость груза, стоимость работ по сбору, погрузке, вывозу и утилизации груза после ДТП, услуги по подготовке сюрвейерского отчета, услуги юриста и услуги по оценке товара в общем размере 2 692 974 рублей 52 копейки.

Полагая, что предъявленная ООО «Профимпорт» сумма ущерба является реальным ущербом ООО «Эстив», последний направил ответчику ИП ФИО2 претензию с требованием возместить пронесенный ущерб на общую сумму 2 692 947 рублей 52 копеек.

В ответ на претензию ответчик не оспорил сумму ущерба в части, в ходе рассмотрения настоящего спора платежными поручениями №124 от 05.02.2020 на сумму 76 000 рублей и №123 от 05.02.2020 на сумму 898 000 рублей, возместил истцу ущерб в общем размере 974 000 рублей.

Исследовав материалы дела, и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Закона №259-ФЗ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 36 Закона №259-ФЗ, пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26, в силу статьи 796 ГК РФ, перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 Закона №259-ФЗ, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие: 1) непреодолимой силы; 2) временны ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам; 3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Согласно указанным нормам права ответственность перевозчика презюмируется и риск возмещения вреда, причиненного перевозимому грузу, возложен на перевозчика, который вправе застраховать свою гражданско-правовую ответственность.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора №001576ROC от 20.12.2017, заключенного между ООО «Эстив» и ООО «Профимпорт» (заказчик), ООО «Эстив» (клиент) заключило с ИП ФИО2 (исполнитель) договор на перевозку груза №БЭ1605 от 16.05.2016, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется на основании заявок клиента принимать и осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, а клиент обязуется своевременно производить оплату этих услуг.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Закона №259-ФЗ перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Дорожно-транспортное происшествие действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли, или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения»).

Исходя из данного определения, перевозчик, использующий транспортные средства для перевозки грузов, обязан предвидеть, что такая деятельность может привести к дорожно-транспортному происшествию, при котором груз может погибнуть.

Вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

Субъективное представление о невозможности избежать дорожно-транспортного происшествия к обстоятельствам, исключающим ответственность перевозчика, не относится.

Дорожно-транспортное происшествие, даже по вине третьего лица, для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный утратой груза, если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

На наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

Ответчиком не оспаривается, что 19.06.2019 в результате опрокидывания тягача с контейнером на правую сторону по ходу движения, о чем составлен акт общей формы, подписанный ООО «Эстив», ФИО2, водителем, ООО «Профимпорт», произошло повреждение груза.

Данное обстоятельство также подтверждается сюрвейерским отчетом, произведенным ООО «Маринекс АйЭлСиЭс», согласно которому обнаружена деформация потолочной панели по всей длине, правой боковой стенки по всей длине, верхней торцевой поперечной балки, верхней правой продольной балки, нарушение геометрических размеров контейнера. В ходе проведения осмотра и выгрузки контейнера установлено, что все грузовые единицы имели повреждения различной степени тяжести, плиты разрушены на отдельные фрагменты. Сюрвейер сделал вывод о том, что характер имеющихся повреждений свидетельствует о том, что груз поврежден непосредственно во время ДТП. 

Ответчик указанные обстоятельства подтверждает в представленных в материалы дела отзывах, в которых ИП ФИО2 размер ущерба не оспорил в части.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Обзору судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Оценив представленные доказательства в порядке 65, 68 и 71 АПК, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт ненадлежащего исполнения обязательства по перевозке груз и, как следствие, наличие убытков. Факт повреждения груза и, как следствие, возникновение ущерба у истца, подтверждается и в письменных отзывах ответчика.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26) если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

По смыслу вышеуказанных норм, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

В силу пункта 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

К таким обязательствам в частности относится ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В рассматриваемом случае стоимость утраченного груза определена в контракте №GRE18 от 10.10.2018 между Great Traders Corporation (продавец) и ООО «Профимпорт» (покупатель).

Как следует из смысла пункта 2 статьи 796 ГК РФ, стоимость товара определяется на момент его перевозки по заказу владельца этого товара, а не по цене, планируемой перепродажи этого товара иному лицу, вопреки доводам истца.

То есть на момент перевозки груза его стоимость составляла 9500 долларов США, исходя из курса валют по состоянию на 12.06.2019  дату подачи декларации на товары №10702070/120619/0106338 – 64,5158 рублей за 1 доллар США. Также в его стоимость входят таможенные сборы, пошлины и НДС.

Довод истца о том, что помимо возмещения реального ущерба в виде стоимость утраченного груза он имеет право на возмещения ущерба в виде упущенной выгоды судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, а также на основании того, что отсутствие у истца упущенной выгоды подтверждается представленными истцом документами.

Так письмом от 24.06.2019 истец уведомил ООО «Центр камня» о гибели груза в следствие ДТП от 19.06.2019, в котором также обязался поставить товар взамен утраченного, в связи с чем просил дополнительно согласовать ассортимент, количество, стоимость товара и срок его поставки в Спецификации №2 к договору.

Представленными в материалы дела УПД №65 от 22.09.2019 подтверждается исполнение истцом своих обязанностей пред ООО «Центр камня» в рамках договора №4-19ЦК от 04.04.2019 в полном объеме. Из анализа представленных истцом документов следует, что между ООО «Центр камня» и ООО «Профимпорт» имеются длительные договорные отношения, при этом договоры поставки заключаются к каждой отдельной поставке схожего товара, что исключает несколько поставок в рамках договора №4-19ЦК от 04.04.2019. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают отсутствие у истца убытков в виде упущенной выгоды в рамках спорной поставки.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 291 947 рублей 52 копейки удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков в размере 15 000 рублей в виде затрат на подготовку сюрвейерского отчета, а также 25 000 рублей убытков в виде затрат на юридические услуги, фактически понесенных третьим лицом ООО «Профимпорт», суд считает, что оно также не подлежат удовлетворению в силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №26 от 26.06.2018, пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Закона №259-ФЗ перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. 

Ответственность перевозчика за нарушение обязательств, вытекающих из договора перевозки груза, наступает за нарушение установленного срока доставки груза и за необеспечение его сохранности. Такая ответственность всегда носит ограниченный характер: она установлена либо в форме возмещения только прямого ущерба или его части, но не упущенной выгоды (например, за несохранность груза), либо в форме исключительной неустойки (к примеру, за просрочку его доставки), что соответствует общему правилу пункту 1 статьи 400 ГК РФ.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, согласно которой, определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) ГК РФ в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Исходя из изложенного, а также положений стати 34 Закона №259-ФЗ, размер ответственности перевозчика ограничен обязанностью возместить реальный ущерб, причиненный при перевозке.

При этом, суд учитывает, что факт допущенного повреждения груза ответчиком не оспаривается, выплачена денежная компенсация. 

На основании вышеизложенного требования о взыскании убытков в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на истца и ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстив" 13 189 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстив" из федерального бюджета 5 782 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.10.2019 № 2052.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                  О.В. Шипунова