СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10855/2017-АК

г. Пермь

22 ноября 2018 года

Дело № А60-42287/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  

при участии: 

от конкурсного кредитора Швецовой Людмилы Юрьевны: Пестеров К.Н.,  доверенность от 22.03.2018, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы финансового  управляющего Саитова Антона Сергеевича и конкурсного кредитора  публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2018 года 

о включении требования Швецовой Людмилы Юрьевны в размере 918 187 руб.  67 коп. в реестр требований кредиторов должника,   

вынесенное судьей Ваниным П.Б. в рамках дела № А60-42287/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Печенева Михаила Валентиновича  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016  

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «М-Квадрат» (далее – общество «М-Квадрат», кредитор) о признании Печенева  Михаила Валентиновича (далее – Печенев М.В., должник) несостоятельным  (банкротом), производство по делу возбуждено.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 в  отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден Саитов Антон Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».  

06.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление публичного  акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее –  ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в общей сумме 918 187 руб. 67 коп., в том числе  882 499 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору от 21.08.2013   № 018-05/18-13, 34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 1 598  руб. 387 коп. пени в качестве требования, обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017  (резолютивная часть от 02.08.2017) требование общества Банк «ФК Открытие»  в размере 918 187 руб. 67 коп., в том числе 882 499 руб. 08 коп. задолженности  по кредитному договору от 21.08.2013 № 018-05/18-13, 34 090 руб. 22 коп.  процентов за пользование кредитом, 1 598 руб. 387 коп. пени признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов Печенев М.В., как обеспеченное залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  (резолютивная часть от 24.04.2018) произведена замена кредитора общества  Банк «ФК Открытие» в реестре требований кредиторов Печенева М.В. на  Швецову Людмилу Юрьевну (далее – Швецова Л.Ю.) по размеру очередности,  установленной в реестре требований кредиторов должника определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по настоящему делу.  

17.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Швецовой Л.Ю., в  котором она фактически просила внести изменения в реестр требований  кредиторов и учитывать ее требования в общем размере 918 187 руб. 67 коп.,  как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, без статуса  залоговых требований.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018  (резолютивная часть объявлена 04.09.2018) суд включил в реестр требований  кредиторов Печенева М.В. требования Швецовой Л.Ю. в размере 918 187 руб.  67 коп., в том числе 882 499 руб. 08 коп. задолженности по кредитному  договору от 21.08.2013 № 018-05/18-13, 34 090 руб. 22 коп. процентов за  пользование кредитом, 1 598 руб. 387 коп. пени, указав на то, что данные  

требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, как необеспеченные залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый  управляющий должника Саитов А.С. (далее – финансовый управляющий) и  кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» обратились с апелляционными жалобами,  в которых просят указанный судебный акт отменить, в удовлетворении  заявленных требований отказать.  

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий просил  производство по требованию Швецовой Л.Ю. о включении в реестр требований  кредиторов Печенева М.В. задолженности в размере 918 187 руб. 67 коп., как  подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, прекратить на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного Процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь в обоснование своей  позиции на то, что ранее определением арбитражного суда от 28.04.2018 в  реестре требований кредиторов Печенева М.В. была произведена замена  кредитора общества Банк «ФК Открытие» на Швецову Л.Ю. по размеру и  очередности, установленной определением Арбитражного суда Свердловской  области от 14.08.2017 по настоящему делу. Таким образом, полагает, в данном  случае имеет место два судебных акта о включении в реестр (за реестр)  кредитором должника одних и тех же требований, принадлежащих одному  кредитору, что недопустимо.  

ПАО Банк «ФК Открытие» в своей апелляционной жалобе также  приводит доводы о недопустимости повторного включении в реестр  требований кредиторов должника одного и того же требования Швецовой  Л.Ю., только с указанием на то, что оно не будет удовлетворяться за счет  залогового имущества должника. Отмечает, что в случае изменения у  Швецовой Л.Ю. статуса кредитора в рамках настоящего дела о банкротстве, ей  следовало обратиться в арбитражный суд с совершенно иным заявлением, а не  с требованием о повторном включении в реестр требований кредиторов  должника денежного требования в размере 918 187 руб. 67 коп. Полагает, что  обжалуемый судебный акт порождает ситуацию, при которой одно и то же  денежное требование Швецовой Л.Ю. должно быть удовлетворено дважды: как  обеспеченные и как необеспеченные залогом имущества должника, что  приведет к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов при  распределении поступивших в конкурсную массу денежных средств. Также, по  мнению Банка, при рассмотрении заявления Швецовой Л.Ю. суд первой  инстанции необоснованно не выяснял фактические обстоятельства, при  которых требование Швецовой Л.Ю. стало необеспеченным залогом  недвижимого имущества должника, неверно сделал выводы о возможности  залогового кредитора частично отказаться от своих прав и единолично решать  вопрос о прекращении залога в деле о банкротстве в нарушение интересов  иных кредиторов. Считает, что в данном случае Швецова Л.Ю. не может  

самостоятельно, без учета мнения иных кредиторов и финансового  управляющего, решать вопросы о прекращении залога, так как само имущество  не утрачено; все права, на которые указывает суд первой инстанции в  обжалуемом определении, могут быть использованы залоговым кредитором  только при включении его требования в реестр требований кредиторов;  залоговый кредитор может лишь ухудшить свое положение, отказавшись от  права на получение денежных средств от продажи залогового имущества, но не  может отказываться от права реализации имущества, уже включенного в  конкурсную массу, поскольку это нарушает интересы иных кредиторов в деле о  банкротстве. Применительно к рассматриваемому случаю, не устанавливая  обстоятельства прекращения ипотеки на квартиру, суд целиком полагался на  добросовестность Швецовой Л.Ю., вместе с тем, из фактических обстоятельств  настоящего спора усматривается обратное.  

До начала судебного разбирательства от Швецовой Л.Ю. поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие»,  согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Участвующий в судебном заседании представитель Швецовой Л.Ю.  против позиции ПАО Банк «ФК Открытие» возражал по мотивам, изложенным  в письменном отзыве. С позицией, изложенной в апелляционной жалобе  финансового управляющего, также не согласился.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и указывалось выше, ранее требование  общества Банк «ФК Открытие» в размере 918 187 руб. 67 коп., в том числе  882 499 руб. 08 коп. задолженности по кредитному договору от 21.08.2013   № 018-05/18-13, 34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 1 598  руб. 387 коп. пени, определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.08.2017 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за  счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов Печенев М.В., как обеспеченное  залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018  произведена замена кредитора общества Банк «ФК Открытие» на Швецову  Л.Ю., которой была выкуплена закладная на квартиру, в отношении суммы  задолженности по размеру и очередности, установленной определением  Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017 по настоящему делу.  

17.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Швецовой Л.Ю., в  

котором она фактически просила внести изменения в реестр требований  кредиторов в связи с частичным отказом от требований и учитывать ее  требования в общем размере 918 187 руб. 67 коп. в качестве требований,  подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как не  обеспеченных залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции, исходя из принципа свободы осуществления прав,  признав, что Швецова Л.Ю. вправе самостоятельно определять, сохранять ли ее  статус залогового кредитора в отношении указанных требований, включил ее  денежные требования в реестр с указанием на их удовлетворение за счет  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр, имущества должника.  

Обжалуя определение суда, финансовый управляющий и Банк в  обоснование своей позиции указывают на то, что в данном случае имеет место  повторное включение в реестр требований кредиторов должника одних и тех  же требований кредитора, поскольку определением арбитражного суда от  28.04.2018 уже была произведена замена кредитора общества Банк «ФК  Открытие» на Швецову Л.Ю. в отношении требований по размеру и  очередности, установленной определением суда от 14.08.2017 по настоящему  делу, что порождает ситуацию, при которой одно и то же денежное требование  Швецовой Л.Ю. подлежит удовлетворению дважды: как обеспеченное и как  необеспеченное залогом имущества должника, что, в свою очередь, приводит к  нарушению прав и законных интересов иных кредиторов при распределении  поступивших в конкурсную массу денежных средств.  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК  РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив  доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство  граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований  кредиторов третьей очереди.  

Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет  стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного  Закона.  

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в  

течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника  банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий  пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после  закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был  восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона  о банкротстве, т.е. за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  должника.  

При предъявлении «опоздавшим» кредитором как денежного требования,  так и требования о признании за ним статуса залогового, требования такого  кредитора подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр.  

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является  основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов. Право  выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому  кредитору.  

Кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества должника,  может реализовать свое право залогового кредитора как в полном объеме,  заявив требование о включении в реестр требований кредиторов всей суммы  задолженности как обеспеченной залогом имущества должника, так и  отказаться от прав залогодержателя в полном объеме или в части.  

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор  лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного  права из тех, что предусмотрены законом.  

Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении  заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Наличие дополнительного имущества, за счет которого может быть  получено встречное исполнение, повышает гарантии исполнения обязательства  должником и расширяет права кредитора.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником  обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами залогодателя (пункт 1 статьи 344 Гражданского кодекса  Российской Федерации), при этом закон не обязывает кредитора действовать  именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по  своему усмотрению.  

При этом, положения действующего законодательства не запрещают  залогодержателю отказываться от части своих прав, вытекающих из залога (в  том числе и частично, освободив от возможных правопритязаний часть  

стоимости заложенного имущества).  

В то же время в силу пункта 6 статьи 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК  РФ если кредитор отказался от правопритязания на преимущественное  удовлетворение части своего требования за счет выручки от реализации  заложенного имущества, то в последующем осуществление этого права не  допускается.  

Ограничение гражданских прав возможно только на основании  федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве  особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения  конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о  банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам  гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться  полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем  самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб  другим кредиторам.  

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части  требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований  того же кредитора - на общих основаниях, при этом такой кредитор не  становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же  требования.  

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии  возможности подать заявление о частичном или полном исключении его  требований из реестра.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из  форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его  реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении  требований такого кредитора из реестра лишает его требовать включение в  реестр вновь.  

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное  действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих  прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора  относительно требований, подлежащих включению в реестр.  

Руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, приняв во внимание,  что волеизъявление кредитора в настоящем случае имеет безусловный  приоритет и не нарушает права и интересы остальных кредиторов, отказ  Швецовой Л.Ю. от залоговых прав увеличивает потенциальную возможность  удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки,  полученной от реализации предмета залога, суд первой инстанции пришел к  

обоснованному выводу о том, что требование заявителя о частичном изменении  статуса фактически является частичным отказом от своих прав, который не  противоречит закону и подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования Швецовой  Л.Ю. об отказе от статуса залогового кредитора в отношении требования,  установленного по размеру и порядку удовлетворения вышеуказанными  определениями Арбитражного суда Свердловск области от 14.08.2017 и  28.04.2018 по настоящему делу.  

Доводы Банка о наличии в действиях Швецовой Л.Ю. признаков  злоупотребления правом, подлежат отклонению ввиду отсутствия в действиях  последней признаков недобросовестного поведения, недоказанности  апеллянтом осуществления Швецовой Л.Ю. гражданских прав в обход закона с  противоправной целью.  

Швецовой Л.Ю. была приобретена закладная на квартиру; закладная, как  именная ценная бумага, удостоверяет права ее законного владельца на  получение исполнения по кредитному договору (договору займа) и право  залога на предмет ипотеки.  

Как указано выше, кредитор вправе реализовать свое право на полное или  частичное изменение статуса в деле о банкротстве, в том числе после  включения его требований в реестр (за реестр).  

Отказ кредитора от своих залоговых прав сам по себе не может нарушать  права и интересы иных кредиторов должника, поскольку разумный и интерес  кредиторов, защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении  своих требований за счет имущества должника, а отказ одного кредитора от  части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность  удовлетворения требований иных кредиторов за счет выручки, полученной от  реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.  

Утверждение Банка о том, что Швецова Л.Ю. не имеет права  самостоятельно, без учета мнения финансового управляющего и иных  кредиторов должника, решать вопросы о прекращении залога, судом  признается ошибочным, как основанным на неверном толковании норм права.  

То обстоятельство, на которое указывает Банк в своей апелляционной  жалобе, что должником было подано заявление об исключении квартиры из  конкурсной массы, в данном случае правового значения не имеет, поскольку  вопрос о возможности исключения имущества из конкурсной массы будет  разрешаться судом в отдельном обособленном споре с учетом мнения всех лиц,  участвующих в деле. Данное обстоятельство о наличии в действиях кредитора  признаков злоупотребления правом само по себе не свидетельствует.  

Вместе с тем, сопоставив требования Швецовой Л.Ю. в той форме, как  они были заявлены и разрешены судом в резолютивной части обжалуемого  определения, учитывая, что изложение резолютивной части судебного акта  должно быть однозначно понятным и не допускать разночтений, приняв во  внимание истинное волеизъявление кредитора Швецовой Л.Ю., суд  

апелляционной инстанции полагает, что изложенная судом первой инстанции  редакция резолютивной части в виде указания на включение требований  Швецовой Л.Ю. в размере 918 187 руб. 67 коп., в том числе 882 499 руб. 08 коп.  основного долга, 34 090 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 1 598  руб. 37 коп. пени, в реестр требований кредиторов должника – Печенева М.В.,  за счет имущества Печенева М.В., оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника,  создает правовую неопределенность в вопросах учета требований конкурсных  кредиторов.  

Поскольку резолютивная часть определения изложена некорректно и  порождает правовую неопределенность, судебная коллегия приходит к выводу  о необходимости ее изложения в новой редакции.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября  2018 года по делу № А60-42287/2016 изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

«Заявление Швецовой Людмилы Юрьевны удовлетворить.  

Внести изменения в реестр требований кредиторов Печенева Михаила  Валентиновича.  

Учитывать требования Швецовой Людмилы Юрьевны в размере 918 187  руб. 67 коп., в том числе 882 499 руб. 08 коп. основного долга, 34 090 руб. 22  коп. процентов за пользование кредитом, 1 598 руб. 37 коп. пени, в качестве  требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов Печенева Михаила Валентиновича, как  необеспеченных залогом имущества должника».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи Е.Е. Васева  

С.И. Мармазова