СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-22089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 г. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.,

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12432/2021) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22089/2021 (судья Б.Б. Остроумов) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Аквилон» (630079, 

<

...>, этаж 4 помещение 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (630039, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 190 985 рублей 32 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Аквилон» о взыскании 23 948 рублей 71 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ПК Аквилон» - ФИО2 по доверенности от 21.01.2022, паспорт, 

от ООО «ТХ Сибирский гигант» – ФИО3 по доверенности от 28.04.2021, паспорт,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Аквилон» (далее – истец, общество) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг Сибирский Гигант» (далее - ответчик, холдинг) суммы основного долга по договору поставки № 594 (к) от 31.05.2018 (далее – договор) в размере 188 959 рублей 88 копеек, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2021 в размере 2025 рублей 44 копейки, а начиная с 04 августа 2021 года процентов о день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца штрафа в размере 23 948 рублей 71 копеек, в соответствии с пунктом 7.14 договора, пункта 5 Приложения № 5 к договору (в редакции протокола разногласий) за недопоставку в размере 25% от стоимости всего недопоставленного товара.

Решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены в части. С общества в пользу холдинга взыскана сумма штрафа в размере 15 750 рублей 14 копеек, 1315 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с холдинга в пользу общества взыскано 173 209 рублей 74 копеек основного долга по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.08.2021 в размере 2 025 рублей 44 копейки, а начиная с 04 августа 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами определяемые ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 730 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что соглашения о сторнировании или ином изменении штрафных санкций должны быть совершены в письменном виде, а также, что лицо, осуществляющее переписку от имени холдинга, не имело полномочий на прощение долга.

Определением от 23.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и апелляционной жалобе соответственно.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2018 между обществом (Поставщик) и холдингом (Покупатель) был заключен договор поставки № 594 (к) (далее - договор) в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность холдинга товар (хлебобулочные, кондитерские изделия), а Покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемый ему в рамках договора товар; поставка товара по Договора осуществляется партиями на основании Заказов Покупателя; факт приемки товара удостоверяется подписанием Поставщиком и Покупателем товарных накладных (УПД).

В соответствии с пунктом 7.14 договора, пункта 5 Приложения № 5 к Договору (с учетом протокола разногласий к Договору поставки от 31.05.2018), Поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 95% от заявленного Покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее указанного допустимого минимума, Покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 25% от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

Как указывает ответчик, заявки покупателя на поставку товаров, направленные посредством системы EDI за период апрель 2018 года - май 2021 года в полном объеме поставщиком исполнены не были, покупателем посредством электронной почты направлены акты несоответствия объема выполненных заказов. Несоблюдение обществом обязательств по поставке минимально допустимого объема заказов во исполнение заявок покупателя, повлекло начисление холдингом штрафов в размере 25%:

- за отчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 23 948,71 рублей (общая сумма заказов, направленных поставщику за отчетный период - 210 369,96 рублей, сумма поставленного товара - 114 575,12 рублей Процент выполнения заказов поставщиком составил 54,46%).

Между тем, согласно того же пункта договора, «Расчет размера штрафа за недопоставку производится следующим образом: процент штрафа за недопоставку умножается на разницу между стоимостью 100% товара, указанного Покупателем в заявках за расчетный месяц и стоимостью товара, фактически поставленного Поставщиком Покупателю за тот же расчетный месяц.

Для расчета штрафа за недопоставку по конкретному Заказу не учитываются поставка данного наименования Товара в иное место или в иную дату, отличные от указанных в Закупочном Заказе, а также Товар данного наименования, излишне поставленный по другим Закупочным Заказам в иные даты.

Если в соответствии с условиями Договора Покупатель направил Поставщику требование забрать ненадлежаще поставленный Товар, такой Товар считается Сторонами поставленным с нарушением Закупочного Заказа (недопоставленным) для целей расчета штрафа, предусмотренного настоящим пунктом.

В случае если обязательство по поставке Товара, согласованное в Закупочном Заказе, направленном в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, в количественном выражении будет исполнено Поставщиком менее чем на 100% от количества заказанного Покупателем Товара, то за каждый факт недопоставки по такому Закупочному Заказу Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного Товара, включая сумму НДС (при условии наличия у Покупателя гарантийного письма от Поставщика, подтверждающего объем закупки).

В случае поставки товара в объеме менее указанного допустимого минимума, Покупатель направляет в адрес Поставщика Акт несоответствия исполнения объема заказов по согласованной Сторонами форме.

Стороны согласились, что направление указанного Акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией Покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств.

Представленными в материалы дела Продавцом доказательствами установлено, что на основании указанного условия договора поставки, холдингом 08.04.2019, был направлен Акт несоответствия исполнения объема заказов с указанием суммы штрафа за недопоставку товара за период с 01 по 30 марта 2019 года в размере 23 948 рублей 71 копейка. Также в данном электронном письме холдинг указал на возможность оставить комментарии относительно выставленного требования путем размещения их файле Акта недопоставки.

Общество направило в адрес холдинга свои возражения, по электронной почте согласованной сторонами в договоре, изложенные в виде комментариев поставщика в файле полученного 07.04.2019 Акта, относительно правомерности возложения на общество штрафа.

По итогам рассмотрения возражений Поставщика, по электронной почте и обмена файлом - Акта товара с комментариями сторон относительно сложившейся ситуации, 17.04.2019 от сотрудника (указанного холдингом как контактное лицо для обсуждения вопросов о начислении штрафа - ФИО4), Покупатель направил письмо об уменьшении суммы штрафа до 15 750 рублей 14 копеек. В указанное электронное письмо был вложен новый Акт несоответствия исполнения объема заказов с проведением корректировки суммы штрафа, подписанный электронной подписью Покупателя.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако пришел к выводу о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о прощении части долга.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Соглашаясь на обмен информацией посредством электронной почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку по электронному адресу, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку. В связи с этим несостоятельны в последующем ссылки стороны, указывающей адрес электронной почты, на обратное.

Пунктами 14.1 и 14.5 договора, сторонами согласованы условия об использовании электронного документооборота, посредством EDI, а также официальном способе обмена документами посредством электронной почты.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 305-АД15-2693 по делу № А40-36625/2014).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает письма ответчика о сторнировании штрафа в качестве односторонней сделки по прощению долга.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1