ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83572/2015

03 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11520/2023) конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 по обособленному спору № А56-83572/2015/разр.разн.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» к ООО «Альма» о разрешении разногласий, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «АГРОТЕХНИКА»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 в отношении АО «АГРОТЕХНИКА» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018, стр. 74. 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «АГРОТЕХНИКА» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ООО «Альма» о признании не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы текущих требований ООО «Альма» в размере 1 853846,00 руб. 

Определением от 13.03.2023 суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим АО «АГРОТЕХНИКА» и ООО «Альма», признав подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве АО «АГРОТЕХНИКА», подтвержденного решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-48162/2019 требования ООО «Альма» в размере 1 853 845,80 руб.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы текущих требований ООО «Альма» в размере 1 853 846  руб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что как в рамках настоящего дела, так и по другим делам в отношении ООО «Альма» имеются вступившие в законную силу судебные акты, на основании которых ООО «Альма» обязано возвратить АО «Агротехника» имущество в сумме значительно   превышающей    размер   задолженности   ООО   «Альма»   перед   должником.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.02.2020 по делу № А56-48162/2019 с ООО «АГРОТЕХНИКА» в пользу ООО «Альма» присуждено ко взысканию 1 853 845,80 руб. неосновательного обогащения и 19 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 по делу № А56-48162/2019 оставлено без изменения.

Между кредитором ООО «Альма» и конкурсным управляющим должника возникли разногласия относительно возможности удовлетворения требования ООО «Альма»  как текущего.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции разрешил разногласия в пользу кредитора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Согласно норме абз. первого п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Сторонами не оспаривается факт того, что требование ООО «Альма» в размере 1 853 845,80 руб. является текущим.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности ООО «Альма» перед должником, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельства не может изменить требование из текущего в реестровое.

При этом, апелляционный суд отмечает, что в рамках рассмотрения дела № А56-48162/2019 суды ссылались и на то, что должник не воспользовался своим правом на зачет денежных средств  в оплату имеющейся задолженности ООО «Альма»  перед должником по другим правоотношениям между сторонами.

 Довод о злоупотреблении правом ООО «Альма» также является несостоятельным, поскольку предъявление текущего требования является правом кредитора. Закон о банкротстве не ограничивает кредиторов на предъявление требования даже при наличии задолженности у самого кредитора перед должником.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2023 по делу №  А56-83572/2015/разр.разн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков