ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8003/2018

г. Вологда

22 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2019 года о возвращении заявления по делу                        № А13-8003/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3                        (ОГРНИП 316352500071347, ИНН 

<

***>; место жительства: 160029, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодский области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ОПТОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601902, 

<

...>; далее – ООО «ДВЕРИ ОПТОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ ОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160029, 

<

...>; далее – ООО «КОНТИНЕНТ ОПТ») о взыскании солидарно в порядке регресса      36 104 руб. 80 коп.

Решением суда от 29 августа 2018 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 17.01.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 23 января 2019 года заявление предпринимателя возвращено.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения и возложить на Арбитражный суд Вологодской области обязанность по выдаче данного решения. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о возвращении заявления. 

Представитель предпринимателя в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «КОНТИНЕНТ ОПТ» в отзыве на апелляционную жалобу позицию предпринимателя поддержало.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая положения названных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о возвращении заявления о составлении мотивированного решения по делу, подлежит обжалованию.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Мотивированное решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляется арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (часть 2 статьи 229 АПК РФ). Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 того же Кодекса заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 1 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть решения по настоящему делу подписана электронно-цифровой подписью судьи и опубликована 14.07.2018, следовательно, в порядке части 1 статьи 177                   АПК РФ не направлялась сторонам по почте.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Исходя из данных процессуальных норм, пятидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по настоящему делу 05.09.2018 истек.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 20.11.2018, которое определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.11.2018 возвращено заявителю ввиду отсутствия ходатайства последнего о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Повторно заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано 17.01.2019.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения ответчик сослался на неполучение копии решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности. К уважительным причинам пропуска срока относятся в том числе: нарушение арбитражным судом сроков изготовления и отправки судебного акта, ненадлежащее извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и иные независящие от него причины. В остальной части вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на обращение с заявлением пропущен ответчиком по неуважительным причинам.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

В пункте 17 Постановления № 10  разъяснено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Во исполнение норм процессуального права суд первой инстанции направил по известным ему адресам предпринимателя определение от 13.07.2018 о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, которое 19.07.2018 получено заявителем. Согласно отчету о публикации судебного акта указанное определение 14.07.2018 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В определении разъяснено, что последующие судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 122 АПК РФ будут направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения (статья 186 АПК РФ).

Сторонам для получения доступа к материалам дела и судебным актам, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью судьи по настоящему делу, необходимо использовать на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru секретный код (набор цифр из шести цифр), указанный в нижнем колонтитуле первой страницы  определения. 

Поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено заявителем, размещено в установленном порядке в сети «Интернет», следовательно, истец был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела, заявителем суду приведено не было.

Ненадлежащая деятельность истца в части организации получения информации о движении дела является риском самого истца и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности он должен нести сам.

В связи с чем доводы о невозможности своевременно заявить о составлении судом первой инстанции мотивированного решения по делу подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК  РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отсутствие мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не лишало сторону процессуального права на его обжалование в апелляционном порядке в установленные действующим АПК РФ сроки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 января              2019 года о возвращении заявления по делу № А13-8003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья        

Л.Н. Рогатенко