20/2023-166576(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу  № 11АП-17445/2023

Дело № А65-8087/2023

г. Самара

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Романенко С.Ш.,  

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО2, по доверенности от 24.06.2022,  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в помещении суда в  зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая  компания «Промгидравлика» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.09.2023, по делу № А65-8087/2023 (судья Мугинов Б.Ф.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  "Промгидравлика", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, г.Казань, (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании нежилых помещений 1-го этажа № 32-36,  2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером 16:50:200108:377, общей площадью 441,3  кв.м. расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский р-н, ул.  Восстания, 102А принадлежащих на праве собственности ООО Торговая Компания  «Промгидравлика» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> отдельно стоящим зданием  площадью 441,3 кв.м., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью  "ЖилЭнергоСервис-Казань" (ИНН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение  «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (ИНН 

<

***>),  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Промгидравлика",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования  г.Казани, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании нежилых  помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером  16:50:200108:377, общей площадью 441,3 кв.м. расположенных по адресу: Республика  Татарстан, г.Казань, Московский р-н, ул. Восстания, 102А принадлежащих на праве  

собственности ООО Торговая Компания «Промгидравлика» ИНН 1657219626, ОГРН  1161690067593 отдельно стоящим зданием площадью 441,3 кв.м.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А658087/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое  решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить.  

При этом в жалобе заявитель указал, что судом была дана не верная оценка всем  обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и нарушены нормы  материального и процессуального права, что выразилось в следующем.  

Отказывая в иске суд первой инстанции не учел, что из материалов дела следует, что  изначально рассматриваемый объект создавался и использовался в качестве помещения  (части здания). Так, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 09.07.2007 и  более ранним техническим паспортам на здание, а также техническому паспорту на  помещения по состоянию на 13.04.2004 помещения 1 этажа № 32-36 представляли собой  актовый зал, тамбур, вент. камеру, гардероб и вестибюль, помещения 2 этажа № 26-30 -  перемоточную, кинопроекторную, рабочий архив, коридор и тамбур».  

Как следует из материалов дела в них имеется Техническое заключение № О-198/17  РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и  жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан согласно результатам  обследования здания и сделанных выводов которых:  

- нежилые помещения 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 представляют собой  отдельно стоящее двухэтажное кирпичное строение, примыкающее торцевой частью к  торцевой части стены административного здания;  

- крыша плоская бесчердачная, по периметру строения имеется отмостка, есть окна и  входной узел;  

- между смежными помещениями административного здания и обследуемыми  нежилыми помещениями 1 -го этажа № 32-36, 2-го этажа № 2630 не выявлено наличие  проемов, отраженных ранее в техпаспорте, выданного РГУП БТИ от 31 марта 2009 года  

- к нежилым помещениям 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 подведены  следующие инженерные коммуникации: электроснабжение, подтверждается договором №  09/03-2017-У от 01.03.2017г.; водоснабжение. Так же у объекта недвижимости имеется  своя система отопления в виде газовой котельной, обслуживание которой осуществляется  АО «Газпром межрегионгаз Казань» согласно договора № 18305 от 17.06.2019г.  

Помещение имеет прочно связанный с землей железобетонный фундамент, кирпичные  стены, плоскую крышу, на основе железобетонных плит, бетонный пол.  

С момента постройки (1966 год), с момента приобретения капитальная реконструкция  Объекта не производилась. Признаки временного строения не имеет. Объект, расположен  на отдельном расположенном земельном участке с кадастровым номером  16:50:200108:442.  

При этом из выводами, содержащимися на стр.5 -6 Технического заключения № О198/17 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан прямо  установлено, что при проведении визуального обследования выявлено отсутствие проемов  между смежными помещениями административного здания и обследуемого двухэтажного  кирпичного строения (нежилые помещения 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30), Зона  примыкания нежилого двухэтажного здания к торцевой части трехэтажного  административного здания с кадастровым номером 16:50:200108:169 является  минимальной.  

По результатам визуального обследования установлено, что, данное двухэтажное  здание с кадастровым номером 16:50:200108:377 и административное здание с  кадастровым номером 16:50:200108:169 не сообщаются между собой.  

А далее, совершенно однозначно «Учитывая вышеизложенные обстоятельства и п.6  

ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений, можно сделать вывод, что нежилые помещения 1-го  этажа № 32-36, 2-го этажа № «26-30, расположенные по адресу г. Казань, ул. Восстания  д.102 А, являются отдельно стоящим зданием.  

При этом следует, обратить внимание, на что, при проведении исследования, в  распоряжении РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, имелись  Технические паспорта, выполненные РГУП БТИ по состоянию на 13.04.2009 г. и  31.03.2009 г. согласно которых, принадлежащие ООО Промгидравлика нежилые  помещения 1-го этажа № 3236, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером  16:50:200108:377, общей площадью 441,3 кв. м. расположенных по адресу: Республика  Татарстан, г. Казань, Московский р-н, ул. Восстания, 102А, являются помещениями,  однако, ито не помешало, в своем Технического заключения № О-198/17, сделать вывод о  том, что, указанная нежилая недвижимость, по своим техническим характеристикам,  является именно зданием.  

При этом, следует особо учесть, что РГУП «Бюро технической инвентаризации»  Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства  Республики Татарстан, является специализированной в области, связанной с  определением технических характеристик объекта, организацией, чьи специалисты  имеют, соответствующую квалификацию и знания, в отличии от вынесшего решение по  настоящему делу суда первой инстанции, который, совершенно очевидно, ни такими  знаниями ни такой квалификацией не обладает. е Что делает несостоятельными,  содержащиеся в мотивировочной части решения, доводы суда, послужившие основанием  для отказа в иске, о том, что предусматривалось строительство спорного объекта как  отдельно стоящего здания и что оно в таковом качестве эксплуатировалось с момента  постройки, материалы дела не содержат.  

Таким образом, заявитель жалобы указывает, что напротив, из материалов дела 

следует, что изначально рассматриваемый объект создавался и использовался в  качестве помещения (части здания).  

Постановлением Исполнительного комитета г.Казани № 3080 от 09.08.2017г. истцу  была согласована передача по договору купли-продажи земельного участка из  неразграниченных земель находящихся в государственной собственности площадью 760  кв.м. по ул.Восстания, с правом использования под офисные помещения , на основании  чего составлен план земельного участка и произведен его отвод в натуре, земельному  участку был присвоен кадастровый номер 16:50:200108:442 в границах которого и  находятся помещения истца, так рже границы расположения данных помещений  подтверждаются данными Технического плана здания от 04.07.2022г. ( стр.13). Часть  соседнего здания, помещениями площадью 1688,40 кв.м. с кад.номером 16:50:200108:225  на земельном участке, принадлежащем Истцу не располагаются.  

Согласно техническим паспортам, составленным в 2004,2007,2009 годах, здание  построено в 1966 году без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию  в силу следующего: в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о государственной  регистрации право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется  на основании документов, подтверждающих факт его создания. По создаваемым в  настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих  документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в  эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  принятого в 2004 году). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при  наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала  строительства. По объектам, построенным до введения в действие названного  Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации  прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений),  которые являлись необходимыми на момент создания этих объектов. В период  строительства здания, в котором расположены помещения истца, обязанность выдавать  

застройщикам разрешения на строительство была возложена согласно постановления  Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 № 390 «О мерах борьбы с  самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках» на  органы государственного строительного контроля, городские и поселковые  исполнительные комитеты.  

Со стороны истца были предприняты всевозможные меры по получению  документации/информации, касающейся строительства и ввода в эксплуатацию здания по  адресу 

<

...>, путем направления запросов в Инспекцию  государственного строительного надзора Республики Татарстан и Государственное  бюджетное учреждение «Государственный архив Республики Татарстан» о  предоставлении любой информации, касающейся строительства или ввода в  эксплуатацию здания, в котором в настоящее время расположены помещения Истца.  

15 марта 2023г. Истцом были получены ответы из Инспекции государственного  строительного надзора Республики Татарстан за № 02-0106/749 о том, что запрашиваемая  информация отсутствует, сведениями о документах, указанных в запросе Инспекция не  располагает, и что в архиве инспекции имеется документация на объекты только с 2008  года. Так же аналогичная документация отсутствует и в ГБУ Государственный архив РТ  (ответ на запрос № 6.2-09-559 от 27.03.2023г.). Данные предоставленные доказательства  невозможности получения разрешительной документации, так же судом не были приняты  во внимание.  

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал,  решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о  времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в  соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство подлежит  отклонению, поскольку в суде апелляционной инстанции, вопреки требованиям ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил  доказательств невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой  инстанции.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев  представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, ООО Торговая Компания «Промгидравлика» на  основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01/03-2016-КП от  14.03.2016 является собственником нежилых помещений 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа   № 26-30, общей площадью 441,3 кв.м. с кадастровым номером 16:50:200108:377. Право  собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16-16/04116/097/003/2016-5797/2 от 31.03.2016.  

Объект недвижимости (помещение), принадлежащий истцу, расположен в пределах  здания с кадастровым номером 16:50:200108:169 площадью 2130,40 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>.,  

собственником которого является ООО «ЖилЭнергоСервис-Казань».  

Здание с кадастровым номером 16:50:200108:169 расположено в пределах земельного  участка с кадастровым номером 16:50:200108:442.  

Как следует из ответа БТИ от 06.06.2022 № 01-10/36, согласно материалам  инвентарного дела № 5/18 по данным инвентаризации 09.07.2007 общая площадь 3-х  этажного здания № 23А (лит. А23а) составляет 2130,4 кв.м. В состав данного здания  входят два помещения:  

- нежилое помещение, принадлежащее истцу, состоящее из совокупности помещений  1-го этажа строения №№ 32-36, 2-го этажа строения №№ 26-30, общей площадью 441,3  кв.м., по данным инвентаризации 13.04.2005;  

- нежилое помещение, состоящее из совокупности помещений 1-го этажа строения   №№ 1-31, 2-го этажа строения №№ 1-25, 3-го этажа строения №№ 1-32, общей площадью  1688,4 кв.м. по данным инвентаризации 27.12.2010.  

Истец обратился с исковым заявлением о признании нежилых помещений 1-го этажа   № 32-36, 2-го этажа № 26-30, с кадастровым номером 16:50:200108:377, общей площадью  441,3 кв.м. расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский р-н,  ул. Восстания, 102А, принадлежащих ему на праве собственности, отдельно стоящим  зданием площадью 441,3 кв.м.  

В обоснование исковых требований указано, что согласно техническому заключению   № О-198/17 РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства,  архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан  

- нежилые помещения 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 представляют собой  отдельно стоящее двухэтажное кирпичное строение, примыкающее торцевой частью к  торцевой части стены административного здания;  

- крыша плоская бесчердачная, по периметру строения имеется отмостка, есть окна и  входной узел;  

- между смежными помещениями административного здания и обследуемыми  нежилыми помещениями 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 не выявлено наличие  проемов, отраженных ранее в техпаспорте, выданного РГУП БТИ от 31.03.2009;  

- к нежилым помещениям 1-го этажа № 32-36, 2-го этажа № 26-30 подведены  следующие инженерные коммуникации: электроснабжение, подтверждается договором   № 09/03-2017-У от 01.03.2017, водоснабжение. Так же у объекта недвижимости имеется  своя система отопления в виде газовой котельной, обслуживание которой осуществляется  АО «Газпром межрегионгаз Казань» согласно договору № 18305 от 17.06.2019.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в  иске в силу следующего.  

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание – это результат  строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую  надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и  предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства,  хранения продукции или содержания животных.  

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ  "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение - это часть  объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная  строительными конструкциями.  

Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение  (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью);  отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в  качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.  

Как верно отмечено судом первой инстанции из материалов дела следует, что спорный  объект поставлен на государственный кадастровый учет как объект недвижимости в  

составе здания с присвоением ему кадастрового номера.  

При этом, доказательств того, что разрешительной документацией предусматривалось  строительство спорного объекта как отдельно стоящего здания и что оно в таковом  качестве эксплуатировалось с момента постройки, материалы дела не содержат.  

Напротив, из материалов дела следует, что изначально рассматриваемый объект  создавался и использовался в качестве помещения (части здания).  

Так, согласно техническому паспорту здания по состоянию на 09.07.2007 и более  ранним техническим паспортам на здание, а также техническому паспорту на помещения  по состоянию на 13.04.2004 помещения 1 этажа № 32-36 представляли собой актовый зал,  тамбур, вент. камеру, гардероб и вестибюль, помещения 2 этажа № 26-30 – перемоточную,  кинопроекторную, рабочий архив, коридор и тамбур.  

Согласно техническому паспорту помещения по состоянию на 31.01.2018  совокупности помещений 1 этажа №№ 32, 32а, 32б, 32в, 32г, 32д, 32е, 32ж, 32з, 32и, 33,  33а, 34, 34а, 34б, 34в, 35, 35а, 36, 36б, и 2 этажа №№ 26, 27, 27а, 27б, 27в, 27г, 27д, 27е,  27ж, 27з, 27и, 28, 29, 29а, 29б, 29в присвоен номер № 1008. Увеличение общей площади на  172,7 кв.м. произошло в результате изменения параметров объекта: снос и возведение  перегородок, пробивка и закладка оконных и дверных проемов, а также устройства  перекрытия между первым и вторым этажом (на ранее существовавшем втором свете).  Разрешительная документация не представлена.  

Истцом в ходе судебных заседаний подтверждено, что ранее в помещениях  существовал второй свет, при этом была возведена монолитная плита перекрытия в  уровне второго этажа помещений. При таких обстоятельствах образовались два  полноценных этажа.  

При этом согласно техническому паспорту здания по состоянию на 09.07.2007 и более  ранним техническим паспортам на здание помещение истца сообщалось с иной площадью  здания. Так, проходы имелись из помещения истца № 36 в помещения № 2 площадью 38,5  кв.м. (вестибюль) и № 1 площадью 14,2 кв.м. (тамбур).  

Из технического паспорта помещения по состоянию на 31.01.2018 следует, что в  результате осуществленных работ проемы отсутствуют (заложены), что подтверждено  представителем истца в судебных заседаниях, а также прямо отражено на стр.5  заключения, представленного истцом.  

Из совокупности изложенного следует, что при возведении здания объект  недвижимости, принадлежащий истцу, возводился в качестве помещения и  эксплуатировался в таком качестве до проведения работ по реконструкции, отраженных в  техническом паспорте посещения по состоянию на 31.01.2018.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что сами по себе  доводы истца о том, что вследствие проведения работ, которые по существу являются  реконструкцией, возникла техническая возможность эксплуатации и функционирования  спорного объекта недвижимости независимо от основного здания, не означает наличие  оснований для правового признания помещения отдельно стоящим зданием, в том числе с  учетом следующего.  

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция  объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это  изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты,  количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение  объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих  строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены  отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.  

Проведение строительных работ в целях изменения конфигурации помещений,  расположенных в нежилом здании, в том числе возведение второго этажа вместо ранее  существовавшего второго света, осуществлено посредством проведения реконструкции  нежилого здания, в котором расположено такое помещение.  

Разрешительная документация на реконструкцию не представлена. 

Истец в обоснование отсутствия необходимости получения разрешения на  реконструкцию ссылается на то, что в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК  РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов  капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают  конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают  предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные  градостроительным регламентом.  

В настоящее время полномочия и форма документа, подтверждающего отсутствие  необходимости получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, законодательно не регламентированы, в связи с чем для  разрешения вопроса о необходимости получения разрешения на строительство  (реконструкцию) здания (сооружения), в отношении которого представлено заявление об  осуществлении ГКУ изменений, достаточно информации (изложенной в виде вывода в  проектной документации (при ее наличии) или в виде отдельного документа (заключения,  справки и тому подобное), подготовленной уполномоченной организацией, имеющей  соответствующую лицензию (свидетельство о допуске к определенному виду или видам  работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства). Соответствующие разъяснения приведены в письме Росреестра от  16.01.2023 N 18-00073/23.  

Заключение об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение  реконструкции применительно к рассматриваемым обстоятельствам также не  представлено.  

Следует отметить, что представленное истцом заключение не содержит выводов о том,  что после проведения работ в отношении проемов и второго света как основное здание,  так и помещение истца отвечают требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123- ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", требованиям  Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности  зданий и сооружений" в части механической и пожарной безопасности, безопасности при  опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, а также в  части соблюдения требований к обеспечению выполнения санитарно-эпидемиологических  и иных требований (главы 2, 3 указанного закона).  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том,  что исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом,  поскольку представленные в дело доказательства не подтверждают доводов истца о том,  что принадлежащее ему помещение является зданием.  

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства  нарушения прав истца непосредственно действиями ответчика.  

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства,  изучив все обстоятельства дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований  истца.  

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а  также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств,  всех обстоятельства дела в совокупности.  

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования суда первой  инстанции при рассмотрении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка.  Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего  дела арбитражный апелляционный суд не находит. Каких-либо сведений, опровергающих  установленный судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела факт  нахождения спорного объекта недвижимости в составе указанного выше здания,  отсутствия у него признаков отдельно стоящего здания, истцом в нарушение положений  статей 65, 71 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено. Равно как и не  

представлено доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.  

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем  основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи  с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А658087/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отнести на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, по делу № А658087/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торговая компания «Промгидравлика» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий С.Ш. Романенко  

Судьи Д.А. Дегтярев  

 Е.А. Митина