﻿611/2019-48837(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2019 года Дело № А56-42992/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В.,  Васильевой Н.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СтандартИнжиниринг» Домашева К.В. (доверенность от 31.01.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  компания «Зеленый Город» Каменец Ю.Г. (доверенность от 12.09.2019),  

рассмотрев 19.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно- производственная компания «Зеленый Город» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (судья  Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.07.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу  

 № А56-42992/2015, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартИнжиниринг»,  место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., д. 21, лит. «Б», офис  22, ОГРН 1117847273830, ИНН 7816516040 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  компания «Зеленый Город», место нахождения: 198216, Санкт-Петербург,  Ленинский пр., д. 140, лит. «Е», ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816 (далее –  Компания), о взыскании с ответчика 27 070 028 руб. 75 коп. задолженности по  оплате выполненных работ по договору субподряда от 13.08.2013 № 1308/2013- СУБ-СПК и 2 010 867 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными  

средствами по состоянию на 07.11.2014.  

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, иск  удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  14.04.2016 решение от 23.10.2015 и постановление от 15.02.2016 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением суда первой инстанции от 22.03.2019 с ответчика в пользу  истца взыскано 26 596 164 руб. задолженности и 2 000 000 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также 6 000 руб. расходов по  государственной пошлине и 70 000 руб. расходов на проведение экспертизы, в  удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход  федерального бюджета взыскано 159 981 руб. государственной пошлины.  

Постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 решение от  22.03.2019 изменено в части распределения расходов по государственной  пошлине: с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 807 руб.  государственной пошлины по иску; с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 159 597 руб. государственной пошлины по иску; с истца в пользу  ответчика взыскано 149 руб. 40 коп. в возмещение расходов по государственной  пошлине по апелляционным и кассационной жалобам; в остальной части  решение от 22.03.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права,  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение и постановление; вынести новый судебный акт об отказе в  иске.  

По мнению подателя жалобы, Общество не представило в материалы  дела надлежащие доказательства выполнения спорных работ; в нарушение  условий спорного договора, Общество не передало Компании исполнительную  документацию в отношении спорных работ; суды не приняли во внимание, что  из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 28.09.2018  

 № 345/16 следует, что объем работ, указанный в односторонних актах о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не в  полной мере соответствует фактическому объему, выполненных Обществом  работ, по спорному договору.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество  (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.08.2013 № 1308/2013-СУБ- СПК, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по строительству второй очереди кольцевой автомобильной  дороги вокруг Санкт-Петербурга, участок от автодороги «Нарва» до поселка  Бронка и до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец-Кейкино».  

Общая стоимость работ по договору составила 96 521 617 руб. 01 коп.  (пункт 3.1 договора).  

В пункте 4.2 договора установлено, что оплата выполненных работ  производится ежемесячно, после выполнения субподрядчиком работ в  соответствии с Календарным графиком производства подрядных работ, путем  перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на  основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы  

КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и  выставленного субподрядчиком счета на оплату.  

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ 15.12.2013. Компания перечислила Обществу аванс в размере 54 000 000 руб. 

В материалы дела представлен акт КС-2 и справка КС-3 от 25.10.2013,  подписанные сторонами, в которых отражено выполнение работ общей  стоимостью 7 090 240 руб. 12 коп.  

Истцом в качестве доказательств выполнения работ на сумму 81 070 028  руб. 78 коп. в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 и  справки КС-3, направленные в адрес ответчика.  

Поскольку выполненные работы не были оплачены Компанией в полном  объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично. 

Суд округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения  судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 706 ГК предусмотрено, что если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает  в роли генерального подрядчика.  

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работ  возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим  образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

В силу пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ заказчику.  

В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 7 090 240 руб. 12  коп. истец представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от  25.10.2013, подписанные сторонами.  

Истцом в качестве доказательств выполнения работ на оставшуюся  сумму в материалы дела представлены односторонние акты КС-2 и справки КС- 3 от 27.11.2013, от 25.12.2013, от 26.12.2013, от 25.02.2014, от 25.03.2014,  направленные в адрес ответчика.  

Указанные акты КС-2 и справки КС-3 ответчиком подписаны не были. 

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что  указанные односторонние акты подтверждают факт выполнения спорных работ.  

Между тем, суды не учли, что пунктом 9.1.2 спорного договора по  

взаимному согласию стороны установили, что отсутствие подписи  уполномоченного Компанией лица в акте по форме КС-2 и справке по форме  КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как  составленных с нарушением принятых сторонами правил, они не влекут  правовых последствий, в том числе не влекут обязанности подрядчика по  оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо  документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не  могут служить основанием для оплаты работ по договору. По соглашению  сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем  порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности  указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании сторонами  обязательств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  им в Обзоре судебной практики № 2 (2017) (ответ на вопрос 2), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение  обязанностей может быть обусловлено совершением или несовершением одной  из сторон обязательства определенных действий.  

Таким образом, само по себе не противоречит положениям Гражданского  кодекса Российской Федерации условия спорного договора о том, что  отсутствие подписи уполномоченного Компанией лица в акте по форме КС-2 и  справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих  документов, как составленных с нарушением принятых сторонами правил, они  не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности ответчика  по оплате работ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству  условий договора.  

При заключении спорного договора Общество должно было оценить, в  том числе, и условия договора, согласно которым оплата выполненных работ  осуществляется только после подписания сторонами актов по форме КС-2 и  справок по форме КС-3.  

Кроме того, по соглашению сторон указанное правило о юридической  силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по  форме КС-3 действительности указанных документов, имеет силу соглашения  сторон о признании сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что представленные  истцом акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных  работ, которые не содержат подписи со стороны Компании не могут являться  основанием для их оплаты ответчиком в силу пункта 9.1.2 договора и  требований статьи 70 АПК РФ.  

Согласно пункту 9.6 спорного договора субподрядчик передает  подрядчику за 30 дней до начала приемки законченного строительством объекта  3 экземпляра исполнительной документации, с письменным подтверждением  соответствия переданной документации фактически выполненным работам, а  также паспорт объекта.  

В соответствии с пунктом 9.2 спорного договора подрядчик вправе  отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость  или качество не подтверждаются ведомостью объемов и стоимости работ,  лабораторными испытаниями, исполнительной и другой технической  документацией.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя спор  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал на  необходимость исследования судом первой инстанции названных условий  спорного договора о порядке сдачи-приемки выполненных работ и выполнение  их сторонами.  

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не  представил доказательства исполнения названных условий спорного договора о  порядке сдачи-приемки выполненных работ.  

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и  подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин  по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний,  арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Поскольку между сторонами договора возник спор о качестве и стоимости  выполненных Обществом работ по договору, судом была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза.  

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того обстоятельства, что факт выполнения спорных работ, их качество и  стоимость подтверждается, в том числе заключением судебной строительно- технической экспертизы от 28.09.2018 № 345/16.  

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от  28.09.2018 № 345/16 следует, что объем работ, указанный в спорных актах о  приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не в  полной мере соответствует фактическому объему, выполненных Обществом  работ, по спорному договору. Стоимость работ, отраженная в спорных актах,  составляет 56 689 760 руб. 36 коп., из которых: 7 090 240 руб. 12 коп. по  подписанному обеими сторонами акту по форме КС-2 от 25.10.2013;  

49 599 520 руб. 24 коп. – стоимость указанная в односторонних актах;  стоимость работ, не выполненных Обществом и не подтвержденных  исполнительной документацией составляет 8 597 431 руб. 80 коп.; стоимость  работ, указанная в односторонних актах, не в полной мере подтвержденных  исполнительной документацией, составляет 15 792 836 руб. 60 коп.  

Поскольку эксперт пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в  спорных односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ по форме КС- 2, недостоверны и не подтверждаются исполнительной документацией, данные  акты не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим  выполнение работ в объеме, указанном в актах.  

Иных доказательств, подтверждающих фактически выполненный объем  спорных работ и их стоимость, истец, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не  представил.  

Как установлено судами, в настоящее время спорный объект введен в  эксплуатацию.  

При этом, истец не опроверг доводы ответчика о том, что спорные работы  выполнены третьими лицами.  

Учитывая положения статьей 421, 711, 720, 753 ГК РФ, статьи 70 

АПК РФ, а также те обстоятельства, что истец не представил доказательства  исполнения условий договора, содержащихся в пунктах 9.1.2, 9.2 и 9.6,  регламентирующих порядок сдачи-приемки спорных работ; иных доказательств,  подтверждающих фактически выполненный объем спорных работ и их  стоимость истец не представил и не опроверг доводы ответчика о том, что  спорные работы выполнены третьими лицами; экспертом сделан однозначный  

вывод о том, что объем работ, указанный в спорных актах о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справках по форме КС-3 не в полной мере  соответствует фактическому объему, выполненных Обществом работ, а  отраженные в односторонних актах работы не подтверждаются исполнительной  документацией; Компания перечислила Обществу по спорному договору  

54 000 000 руб. аванса, а стоимость принятых ответчиком по условиям спорного  договора работ, подтвержденных исполнительной документацией, составляет  7 090 240 руб. 12 коп. (акт по форме КС-2 от 25.10.2013), следует признать, что у  судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика спорной  суммы задолженности и начисленных на указанную сумму процентов.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно  проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.  

Поскольку в данном случае законность принятых по настоящему делу  судебных актов повторно проверяется в кассационном порядке, суд  кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить  вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле,  осуществляется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.  

Расходы на проведение экспертизы были понесены сторонами в равных  долях по 80 000 руб.  

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика с истца в его пользу  подлежит взысканию 80 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.  

Поскольку размер государственной пошлины при заявленной цене иска  29 080 896 руб. 22 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации составил 168 404 руб., а Общество  уплатило только 6 000 руб., учитывая результат рассмотрения настоящего дела  в суде кассационной инстанции, недоплаченные 162 404 руб. государственной  пошлины по иску подлежат взысканию с Общества в доход федерального  бюджета. В остальной части понесенные судебные расходы по уплате  государственной пошлины по иску остаются на истце, в связи с отказом в  удовлетворении иска.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  Обществом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной  инстанций, на общую сумму 12 000 руб., подлежат взысканию с Общества в  пользу Компании.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А56-42992/2015 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтандартИнжиниринг» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская  ул., д. 21, лит. «Б», офис 22, ОГРН 1117847273830, ИНН 7816516040) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  компания «Зеленый Город» (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург,  Ленинский пр., д. 140, лит. «Е», ОГРН 1037825036567, ИНН 7811136816)  

80 000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы, 12 000 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  и кассационных жалоб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СтандартИнжиниринг» (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская  ул., д. 21, лит. «Б», офис 22, ОГРН 1117847273830, ИНН 7816516040) в доход  федерального бюджета 162 404 руб. государственной пошлины по иску.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи А.В. Асмыкович  

Н.В. Васильева