АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36626/19

18 марта 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80 351, 91 руб.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65048,33 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом уточнен предмет требований (л.д. 80 т.1), увеличив предмет требований до суммы 80 351, 91 руб. Данное уточнение судом принято.

06.02.2020  истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков (л.д. 48 т. 1).

26.02.2020  истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле 37 физических лиц в качестве в третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора и истребовании у них доказательств- копий квитанций об оплате налогов и уведомлений о переплате, а также зачвлений о возврате/зачете, если они были. 

В судебном заседании 11.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.03.2020 до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было  продолжено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения ранее заявленных ходатайств о привлечении третьих лиц, истребовании у них доказательств, и соответчиков.

Рассмотрев заявленные ходатайства, с учетом мнения представителя ответчика, суд удовлетворил ходатайство истца об оставлении без рассмотрения ранее заявленных ходатайств о  привлечении третьих лиц и соответчиков и оставил ходатайства о  привлечении третьих лиц и соответчиков без рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, согласно которому, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Почта России» неосновательное обогащение в размере 80 351, 91 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 602 руб.

Заявленное ходатайство принято судом, поскольку уточнение предмета спора исключительная прерогатива истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, по доводам, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения уточненных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего. 

Зерноградским почтамтом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП «Почта России» в ноябре 2016 года в соответствии с п.4 ст. 58 НК РФ по поручению физических лиц - налогоплательщиков платежными поручениями перечислены денежные средства на общую сумму 130 096,66 руб. в бюджетную систему Российской Федерации.

Вместе с тем, в связи с большим объемом обрабатываемых перечислений и недоработкой программного обеспечения в бюджет РФ Зерноградским почтамтом УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП «Почта России» в ноябре 2016 года без поручения физических лиц - налогоплательщиков произведено повторное перечисление денежных средств в размере 80 351,91 руб.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 80 351,91 руб., повторно перечисленные Зерноградским почтамтом УФПС Ростовской области - филиала ФГУП «Почта России», получены УФК по Ростовской области для межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области в отсутствие надлежащих правовых оснований.

В связи с вышеизложенным, ФГУП «Почта России» направлено заявление от 06.09.2017  № 51.1.12.02-19/205 о возврате излишне перечисленных сумм.

Решением межрайонной ИФНС № 16 по Ростовской области от 24.10.2017 № 1057 отказано в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) в связи с тем, что указанные к возврату суммы отражены в карточках лицевых счетов налогоплательщиков физических лиц. Возврат может быть осуществлен только по заявлению данных налогоплательщиков на их лицевые счета.

Оставление заявления от 06.09.2017 № 51.1.12.02-19/205 о возврате излишне перечисленных сумм без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что перечисленные почтой денежные средства являются налоговыми платежами, и неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщиков, не принимаются судом на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не считается исполненной в случае отзыва лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, или возврата банком такому лицу неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.11.2016 УФПС Ростовской области - филиалом ФГУП «Почта России» были перечислены принятые денежные средства от налогоплательщиков, а 10.11.2016 и 16.11.2016, в связи со сбоем без поручения физических лиц были повторно перечислены денежные средства с указанием в платежных поручениях УИН, что и в платежных поручениях от 08.11.2016 с предоставлением тех же квитанций, то есть повторность платежа неосновательная явно видна и это не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в ноябре 2016 года без поручения физических лиц - налогоплательщиков произведено излишнее (ошибочное) перечисление денежных средств на сумму 80 351,91 руб. Расчет Этой суммы проверен и подтвержден налоговым органом, что действительно эта сумма зачислена повторно без квитанций, оофрмленных налогоплательщиками.

В возражениях на заявление об уточнении исковых требований Ответчик указывает, что Истцом не представлены платежные поручения на сумму уточнения. Данное утверждение противоречит материалам дела, так как с заявлением об уточнении исковых требований от 26.02.2020 в материалы дела были представлены 13 платежных поручений от 10.11.2016 (11.11.2016 дата перечисления). Стороне было передано заявление об уточнении исковых требований, платежные поручения не передавались, так как они имеются у Ответчика.

Налогоплательщики производили оплату налогов 03.11.2016 за 2015 год один раз, что подтверждается системой ГИС ГМП. Денежные средства, принятые от физических лиц, были перечислены Истцом в бюджет Российской Федерации 08.11.2016, последующие перечисления от 10.11.2016 и 16.11.2016 были произведены ошибочно за счет собственных денежных средств Истца.

Таким образом, представленные платежные поручения от 10.11.2016 также относятся к ошибочно перечисленным денежным средствам, представленным по реестру от 03.11.2016.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного порядка противоречат материалам дела. 

Решение Ответчика об отказе в возврате суммы налога Истцом не оспаривается, поэтому спор рассматривается не в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в исковом порядке, поскольку заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Действие п. 2 ст. 138 НК РФ в данном случае не применимо и не распространяется на настоящий спор.

Так, при наличии нескольких оснований для подачи искового заявления лицо вправе самостоятельно выбрать предусмотренную законом (ст. 12 ГК РФ) форму защиты права, даже при наличии сходных оснований для подачи искового заявления, когда такие основания вытекают из отношений сторон.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

С учетом того, что Истец обладал правом на обращение с иском о взыскании неосновательного обогащения как собственник ошибочно перечисленных денежных средств. Истец выбрал указанный способ защиты принадлежащего ему права, расценивая его как наиболее эффективный в целях возвращения неосновательно полученного Ответчиком дохода.

Перечисление спорной суммы не может рассматриваться как исполнение обязанности за налогоплательщика по уплате налога, так как эта сумма необоснованно зачислена Ответчиком как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения физическим лицом обязанности по уплате налогов и является неосновательным обогащением бюджета.

Техническая ошибка Истца (сбой в компьютерной системе) не была связана с уплатой за налогоплательщика налога, поскольку отсутствовало волеизъявление Истца на повторное перечисление спорной суммы.

Доказательств того, что спорный платеж является налоговым, в материалы дела не представлено.

В силу п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

Учитывая вышеизложенное, нарушенное право истца подлежит судебной защите в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для применения ст. 1109 ГК РФ к спорным отношениям отсутствуют.

При этом суд находит обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 351,91 руб. с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании ст. 6 БК РФ; ст. 20 БК РФ; Федерального закона от 03.12.2012 г. № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 г. и на плановый период 2014 и 2015 гг.»; Федерального закона от 02.12.2013 г. № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 г. и на плановый период 2015 и 2016 гг.»; Федерального закона 01.12.2014 г. № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 г. и на плановый период 2016 и 2017 гг.»; Федерального закона от 14.12.2015 г. № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 г.»; Федерального закона от 19.12.2016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 гг.»; Федерального закона от 05.12.2017 г. № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 г. и на плановый период 2019 и 2020 гг.»; Приказа ФНС РФ от 27.12.2012 г. № ММВ-7-1/1013@; Приказа ФНС России от 29.12.2016 г. № ММВ-7-1/734@; Приказа ФНС России от 10.11.2017 г. № ММВ-7-22/848@; Приказа ФНС России от 05.06.2018 г. № ММВ-7-8/374@ ИНФС РФ № 16 по Ростовской области является администратором доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета в силу ст. 6 БК РФ осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей; взыскание платежей; принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 160.1 БК РФ на администратора доходов бюджета возложена обязанность принимать решение о возврате излишне поступивших денежных средств и представлять поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата.

В соответствии с Приложением № 2 Приказа ФНС России от 29.12.2016 № ММВ-7- 1/736@ за ИФНС РФ № 16 по Ростовской области закреплен земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) по КБК 182 1 06 06043 10 1000 110; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) по КБК 182 1 06 01030 10 1000 110; транспортный налог с физических лиц (сумма платежа (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) по КБК 182 1 06 04012 02 1000 110.

Таким образом, поскольку собственные денежные средства Истца поступили в бюджет на счет Инспекции на КБК 182 1 06 06043 10 1000 110, 182 1 06 01030 10 1000 110, 182 1 06 04012 02 1000 110, то именно у Российской Федерации в лице ИНФС РФ № 16 по Ростовской области за счет средств казны Российской Федерации возникла обязанность по возврату ошибочно перечисленной в бюджет суммы.

Доводы отзыва Инспекции отклоняются, поскольку судом установлен факт безосновательного зачисления в бюджет на счет Инспекции спорных денежных средств в размере 80 351,91 руб. при отсутствии налоговых правоотношений, установлен факт наличия бюджетных полномочий по принятию решения о возврате излишне поступивших денежных средств.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации, уплаченная сумма государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика, как понесенные судебные расходы, а довзыскание государственной пошлины  не производится в связи с увеличением предмета спора, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу закона..

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство акционерного общества «Почта России» об уточнении предмета спора принять и удовлетворить. Принять к рассмотрению уточненный предмет спора.

Ходатайство акционерного общества «Почта России» об оставлении без рассмотрения ранее заявленных ходатайств о  привлечении третьих лиц и соответчиков удовлетворить.

Ходатайства акционерного общества «Почта России» о  привлечении третьих лиц и соответчиков оставить без рассмотрения.

Взыскать с Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 80 351,91 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 602 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Колесник