Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-32945/23-158-19605 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК АЗС - Инвест" (119634, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Новопеределкино, Скульптора ФИО2 ул., д. 7, этаж/пом. 1/ii, ком. 5 рм-5, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ответчикам: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" (125047, 

<

...>, пом 1 эт 1 ком 4, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.10.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001),

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, 

<

...> двлд 3, стр 2, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Национальная топливная процессинговая компания" (125047, 

<

...>, эт п пом v ком 4а, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001)

2) ФИО3,

3) ФИО4

о признании недействительным

с участием представителей:

от истца – ФИО5 по доверенности от 22 июля 2022 г. (паспорт, диплом), ФИО6 по доверенности от 22 июля 2022 г. (удостоверение адвоката),

от ответчика ООО "ЦПК" – ФИО7 по доверенности от 15 октября 2022 г. № 4/33 (удостоверение адвоката),

от третьего лица ООО "Национальная топливная процессинговая компания" –  ФИО8 по доверенности от 16 августа 2023г. (удостоверение адвоката),

от третьего лица Шевчука С.В. – ФИО9 по доверенности от 22 июня 2023 г. (паспорт).

В судебное заседание не явились ответчик МИФНС № 46 по г. Москве и третье лицо ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Иск просит, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

1. Признать недействительным решение органа управления Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Процессинговая Компания» (ОГРН 

<

***>) о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Топливная Процессинговая компания» (ОГРН: 

<

***>), оформленное заявлением, удостоверенным 12.12.2022 ФИО10 – временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11 в реестровой книге за № 77/1882-н/77-2022-7-1035, зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227714526499 от 19.12.2022.

2. Признать недействительным решение МИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Топливная Процессинговая компания» (ОГРН: 

<

***>) за ГРН № 2227714526499 от 19.12.2022.

В судебное заседание не явились ответчик МИФНС № 46 по г. Москве и третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения о по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заявление о выходе из состава участников должно быть признано недействительной сделкой, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Ответчик ООО «Центральная процессинговая компания» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему. Третьи лица ООО «Национальная топливная процессинговая компания», ФИО4 выступили на стороне ответчика, предоставили в материалы дела письменные позиции.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец является участником ООО «Центральная процессинговая компания» с долей участия 99% уставного капитала Общества, 1% доли в уставном капитале принадлежит самому Обществу. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что ООО «Центральная процессинговая компания» ранее являлась участником ООО «Национальная топливная процессинговая компания» с долей участия 80% уставного капитала Общества. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 12.12.2022 ООО «Центральная процессинговая компания», в лице генерального директора ФИО12, подано заявление о выходе из состава участников ООО «Национальная топливная процессинговая компания», что подтверждается предоставленной в материалы дела копией заявления от 12.12.2022 (удостоверено ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11, зарегистрировано в реестре №77/1182-н/77-2022-7-1035).

В последующем, данное заявление послужило основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №46 по г. Москве решения о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН   № 2227714526499 от 19.12.2022.

Однако, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что у генерального директора ООО «Центральная процессинговая компания», подписавшего названное заявление, отсутствовали полномочия действовать от имени ООО «Центральная процессинговая компания», о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. В частности, 11.04.2022 истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Центральная процессинговая компания» о признании недействительным решения № 1/22 от 23.01.2022 единственного участника ООО «Центральная процессинговая компания» – ООО «ТК АЗС – Инвест» о смене генерального директора ФИО13 и о назначении генеральным директором ФИО12, а также о признании недействительным решения ИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦПК» от 03.02.2022 за ГРН 2227701005563, по причине того, что истцом решение единственного участника ООО «ЦПК» – ООО «ТК АЗС – Инвест» о смене генерального директора  ФИО13 и о назначении генеральным директором ФИО12 не принималось, нотариально не удостоверено и является ничтожным в силу требований закона (п. 3 ч. 3 ст. 67.1 и ч. 3 ст. 163 ГК РФ) о нотариальном удостоверении таких решений. На основании указанного искового заявления возбуждено производство по делу №А40-75034/22.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75034/22 от 29.09.2022 признаны недействительными решения № 1/22 от 23.01.2022 ООО «ЦПК» о назначении генеральным директором ФИО12 и решение МИ ФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦПК» от 03.02.2022 за  ГРН 2227701005563. Из теска судебного акта следует, что решение о назначении генерального директора признано недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В порядке п. 1 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о выходе участника из состава общества является односторонней сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из п. 3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что заявление ООО «Центральная процессинговая компания» о выходе из состава участников ООО «Национальная топливная процессинговая компания» подписано неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу о признании недействительной cделкой заявления о выходе из состава участников ООО «Национальная топливная процессинговая компания», как заключенной с нарушением положений ст. 53 ГК РФ и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Признавая спорную сделку недействительной, суд не ставит под сомнения положения п. 2 ст. 51 ГК РФ, согласно которым, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам, но учитывает следующее.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик ООО «Центральная процессинговая компания» на момент совершения спорной сделки знал об отсутствии у него полномочий по распоряжению долей в уставном капитале ООО «Национальная топливная процессинговая компания», но в нарушение принципа добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), совершил спорную сделку. Вывод суда об осведомленности ответчика обусловлен следующим.

Ранее судом указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75034/22 от 29.09.2022 признано недействительными решение № 1/22 от 23.01.2022 ООО «ЦПК» о назначении генеральным директором ФИО12 в силу ничтожности.

Из общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru следует, что 06.12.2022 назначено судебное заседание в Девятом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Центральная процессинговая компания».

06.12.2022 Девятым арбитражным апелляционным судом объявлен перерыв на 13.12.2023.

13.12.2022 объявлена резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-79666/2022 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-75034/22 от 29.09.2022 без изменения.

Ранее судом установлено, что заявление о выходе из состава участников ООО «Национальная топливная процессинговая компания» оформлено ООО «Центральная процессинговая компания» 12.11.2022, т.е. в период объявления перерыва в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Центральная процессинговая компания».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центральная процессинговая компания» так и не смог пояснить, в чем заключалась необходимость в выходе из состава ООО «Национальная топливная процессинговая компания» до момент разрешения разногласий в ООО «Центральная процессинговая компания» относительно полномочий лица, имеющего право действовать от имени Общества без доверенности.

В подобной ситуации, учитывая поведение ООО «Центральная процессинговая компания», суд полагает, что в рассматриваемом деле не может быть применена сложившаяся правоприменительная практика (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 №3259/07, от 10.03.2009 №11497/08), направленная на сохранение гражданско-правовых отношений в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, стабильности гражданского оборота при условии разумных и добросовестных действий генерального директора, поскольку действие ООО «Центральная процессинговая компания» направлены, по сути, на причинение вреда истцу, как мажоритарному участнику ООО «Центральная процессинговая компания», по распоряжению 80% долей в уставном капитале ООО «Национальная топливная процессинговая компания» вопреки воли истца.

Однако, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным решения МИ ФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Национальная топливная процессинговая компания» за ГРН № 2227714526499 от 19.12.2022, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ранее принадлежавшая ООО «Национальная топливная процессинговая компания» доля в размере 80% в уставном капитале общества в связи с выходом ООО «Центральная процессинговая компания» принадлежит ФИО3 и Шевчуку С.В., что подтверждается как предоставленными в материалы дела доказательствами, так и сведения, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В подобной ситуации, решение суда в указанной части, применительно к положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не будет исполнимым.

Вывод суда о невозможности исполнения решения суда в данной части, также следует из анализа положений п. 12 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно которым, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 и ФИО4 являются третьими лица, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку на момент подачи искового заявления 80% доли в уставном капитале ООО «Национальная топливная процессинговая компания» принадлежали самому Обществу.

Вместе с тем, признавая спорную сделку недействительной, и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения о государственной регистрации, суд отмечает в данном случае интерес истца в рассматриваемом споре, обусловлен наличием у истца право инициировать иные судебные разбирательства, о чем истцом заявлено в ходе судебного заседания, учитывая, весь пакет документ, послуживших основанием для заключения между ООО «Национальная топливная процессинговая компания» и ФИО3, Шевчуком С.В. договоров в отношении спорных долей ООО «Национальная топливная процессинговая компания», предоставлены только в судебном заседании 17.08.2023 . При этом суд учитывает, что обстоятельства, связанные с отчуждение спорных долей в пользу третьих лиц ФИО3, Шевчука С.В., возникли в процессе рассмотрения настоящего дела, а на момент подачи искового заявления по настоящему делу, спорная доля принадлежала ООО «Национальная топливная процессинговая компания».

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным заявления о выходе из состава участников, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика ООО «Центральная процессинговая компания» и выступающим на его стороне третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Национальная топливная процессинговая компания». В частности, возражения данных лиц относительно избрания нового единоличного органа в ООО «Центральная процессинговая компания» судом признаются несостоятельным, поскольку данные обстоятельства ранее получили самостоятельную оценку по результатам рассмотрения дела № А40-75034/22. Иную оценку данные доводы могли бы получить если вопрос о наличии у лица соответствующих полномочий ранее не рассматривался бы судом. 

Более того, по мнению суда, в ситуации спора относительно полномочий лица, имеющего право действовать от имени ООО «Центральная процессинговая компания» без доверенности и констатации судом первой инстанции о ничтожности соответствующего корпоративного решения, модель добросовестного поведения участника гражданских правоотношений заключается в сохранении существующих порядка между сторонами. Напротив, ранее судом установлено, что ООО «Центральная процессинговая компания» в указанный период подано заявление о выходе из состава участников без мнения его мажоритарного участника – истца. 

Несостоятельно также является утверждение ответчика ООО «Центральная процессинговая компания», о том, что истец в силу действующего законодательства не имеет корпоративного контроля над деятельностью ООО «Национальная топливная процессинговая компания».

Ранее судом установлено, что истец является мажоритарным участником ООО «Центральная процессинговая компания», которое в свою очередь было участником ООО «Национальная топливная процессинговая компания» и владело 80 %  его долей.

Права участника общества прямо предусмотрены нормами законодательства а также в уставе ООО «Национальная топливная процессинговая компания» (п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 67 ГК РФ и п. 2 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Участник общества с ограниченной ответственностью, в частности, вправе (п. 1 ст. 65.2, п. 1 ст. 67 ГК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом общества. Участники управляют деятельностью общества путем принятия решений по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания участников ООО.

Таким, образом, незаконный выход ООО «Центральная процессинговая компания», основанный на заявлении о выходе, совершенном неуполномоченным лицом, которое не имело на это права и действовало не в интересах ООО «Центральная процессинговая компания», а ему во вред, лишило право истца и ООО «Центральная процессинговая компания» права управлять (участвовать в управлении делами) ООО «Национальная топливная процессинговая компания».

Нельзя признать обоснованной позицию ответчика со ссылкой на правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  15.04.2022 по делу № А68-6247/2020 о признании недействительным решения об избрании единоличного исполнительного органа заключившего сделку, не влечет признания сделки недействительной, если она совершена до вступления в силу решения суда.

Как следует из содержания решений Арбитражных судов по делу № А68-6247/2020, предметом оценки судов являлось решение общества о назначении единоличного исполнительного органа, оспариваемого в суде (оспоримая сделка).

В рассматриваем же деле генеральный директор ООО «Центральная процессинговая компания» вступил в должность генерального директора общества на основании ничтожного решения № 1/22 от 23.01.2022.

Указанное ничтожное решение № 1/22 от 23.01.2022 ООО «Центральная процессинговая компания» в соответствии с разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не порождает юридических последствий и признано недействительным с момента ее совершения.

Таким образом, ничтожное решение № 1/22 от 23.01.2022 ООО «Центральная процессинговая компания» о назначении генеральным директором ФИО12 недействительно с момента его принятия, и не порождало правовые последствия с 23.01.2022.

Доводы отзыва третьего лица Шевчука С.В. применительно к предмету и основанию заявленных требований по настоящему делу, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, не имеют правового значения, а в связи с чем, судом отклоняются. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 67-71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение органа управления Общества с ограниченной ответственностью «Центральная Процессинговая Компания» (ОГРН 

<

***>) о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Топливная Процессинговая компания» (ОГРН: 

<

***>), оформленное заявлением, удостоверенным 12.12.2022 ФИО10 – временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы ФИО11 в реестровой книге за № 77/1882-н/77-2022-7-1035, зарегистрированное в ЕГРЮЛ за ГРН № 2227714526499 от 19.12.2022.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральная процессинговая компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ТК АЗС - Инвест" (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья И. В. Худобко