АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 15523/2022

г. Нижний Новгород                                                                                 25 августа  2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части 27 июля 2022 года.Дата изготовления мотивированного решения 25 августа 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-355), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОБАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАРИАНТ-Д" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород о взыскании 12 284 руб. 00 коп. денежных средств в виде оплаченного транспортного налога за 2020 года (договор купли-продажи транспортного средства №135-11/15 от 13.11.2015)

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОБАН" (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВАРИАНТ-Д" (далее - ответчик) о взыскании 12 284 руб. 00 коп. денежных средств в виде оплаченного транспортного налога за 2020 года (договор купли-продажи транспортного средства №135-11/15 от 13.11.2015).

Определением суда от 06.06.2022 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, судом устанавливались срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление до 28.06.2022, а также срок для представления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 19.07.2022. Данное определение направлено истцу и ответчику.

Ответчик, извещенный надлежащим образом,  отзыв на иск не представил. Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная ответчику по месту его регистрации, возвращена органом почтовой связи, что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

27.07.2022 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО "Русско-германское СП "Автобан" (продавец) и ООО "Вариант-Д" (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого транспортных средств № 135-11/15, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортные средства - грузовые самосвалы FAW CA3252Р2К2T1A в количестве 2-х штук:

- модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года, стоимостью 365 000руб. 00коп;

-  модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> 2011 года, стоимостью 350 000руб. 00коп.

Право собственности на каждое ТС и все риски переходят к покупателю с момента передачи соответствующего ТС по акту приема-передачи (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора, общая стоимость всех транспортных средств составляет 715 000руб. 00коп.

Передача всех ТС производится на складе продавца. Покупатель обязан забрать все ТС в течение 3 дней с момента полной оплаты всех ТС. Вместе с  товаром продавец передает сопроводительную документацию, относящуюся к ТС (паспорт ТС, свидетельство о регистрации ТС) (пункты 3.1, 3.2 договора).

Грузовой самосвал, модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***>  передан покупателю 18.11.2015, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами и скрепленным печатями.

Налоговым органом в адрес истца направлено сообщение об исчисленной сумме транспортного налога № 1266698 от 18.01.2022 за автомобили, принадлежащих истцу, на общую сумму 2 021 470руб. 00коп., в том числе по транспортному налогу  за грузовой самосвал ФАВ, модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> за 2020 в сумме 12 284руб. 00коп.

Платежными поручениями № 1023 от 01.03.2021, № 8771 от 16.11.2021 истцом в бюджет осуществлено перечисление обязательных платежей и санкций.

Полагая, что в результате несвоевременной регистрации транспортного средства за покупателем, истцом был уплачен транспортный налог за грузовой самосвал ФАВ, модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>,   исчисленный уполномоченным органом за 2020 в сумме 12 284руб. 00коп., что свидетельствует о возникновении у продавца транспортного средства убытков в указанной сумме, истец предарбитражной претензией (требованием)  № 11-1506/21 от 27.12.2021 (л.д.11-14) потребовал от ООО "Вариант-Д" возмещения понесенных убытков, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела суд не усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее -постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что истец связывает факт возникновения у него убытков в заявленной сумме с обстоятельствами уплаты транспортного налога.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей   главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 357 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании норм статей 357, 358 НК РФ транспортные средства являются объектом налогообложения; обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от его фактического использования.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 541-О данное законодательное регулирование призвано, в частности, обеспечить избежание двойного налогообложения в отношении транспортного средства, которое подлежит регистрации в установленном порядке на конкретное лицо.

Из материалов дела следует, что налоговым органом  на ООО Совместное предприятие "Автобан" как собственника грузового самосвала ФАВ, модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, возложена обязанность по уплате транспортного налога. Данные денежные средства были перечислены истцом в бюджет 01.03.2021 и 16.11.2021, то есть после заключения договора купли-продажи транспортных средств № 135-11/15 от 13.11.2015.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Грузовой самосвал ФАВ, модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***> был приобретен ответчиком на основании договора от 13.11.2015, передан обществу по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 (ред. от 06.10.2017) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее - Постановление № 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, нормы ГК РФ о праве собственности в системной взаимосвязи с положениями Постановления № 938 возлагают на нового владельца транспортного средства обязанность в течение 10 дней со дня заключения сделки произвести перерегистрацию движимого имущества. Неисполнение данного предписания, предполагает наступление административной ответственности за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, предусмотренной статьей 19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В свою очередь, прежнему собственнику транспортного средства предоставлена возможность защиты своих материальных интересов посредством совершения самостоятельных действий, направленных на снятие транспортного средства с учета в случае прекращения права собственности на транспортное средство.

Так, согласно пункту 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, определено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В Административном регламенте МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950) предусмотрена возможность прекращения государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца в случае неисполнения новым владельцем обязанности по внесению изменений в регистрационные данные (пункт 133).

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятия истцом мер по снятию грузового самосвала ФАВ, модель СА6DL2-35E3, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***> с регистрационного учета в связи с заключением договора купли-продажи и прекращением права собственности на транспортное средство.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 1069-О, закрепление за прежним владельцем транспортного средства права на обращение в регистрирующие органы с заявлением о снятии с регистрации движимого имущества предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога.

Таким образом, поскольку истец не предпринял самостоятельных мер для снятия транспортного средства с регистрационного учета и, как следствие, не исполнил возложенную на него обязанность по прекращению регистрации транспортного средства после прекращения права собственности, то есть сам своим бездействием создал условия, при которых остался плательщиком транспортного налога до снятия транспортного средства с учета (то есть до 17.06.2020), постольку бездействие нового собственника транспортного средства, выразившееся в несвоевременном исполнении обязанности по регистрации транспортного средства на свое имя, не может расцениваться как бездействие нарушившее применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право истца, и влекущее обязанность по возмещению последнему законно начисленного и уплаченного налога.

В этой связи требование о взыскании с ответчика убытков в размере 12 284 руб. заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся, в том числе, гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В силу частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2

статьи 1102 ГК РФ).

Между тем оснований расценивать уплаченную истцом сумму транспортного налога как неосновательное обогащение ответчика также не имеется.

Для вывода о наличии между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия:

наличие обогащения, то есть увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне;

неосновательность обогащения, то есть отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующим его уменьшением на другой стороне (потерпевшего).

Такая причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Налогоплательщиком по указанному в иске транспортному налогу в заявленный в иске период (за 2020 год ) являлся истец.

Как указано выше, уплачивая транспортный налог, истец выполнял собственные налоговые обязанности, неосновательного сбережения у ответчика в связи с выполнением истцом возложенных на него обязанностей, возникнуть не могло.

В результате уплаты истцом суммы транспортного налога неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, поскольку указанные суммы не поступили в его распоряжение, а перечислены в бюджет.

Равно как и не может быть констатирован обязательный признак кондикции в виде неосновательности использования ответчиком каких-либо имущественных благ истца.

В связи с вышеизложенным, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой рассмотрения подобных споров (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 №01АП-6358/17, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 № 11АП-8245/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 № 17АП-19820/2019).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 379руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 2989 от 29.04.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АВТОБАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва из федерального бюджета 2 379руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 2989 от 29.04.2022.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           Н.А. Логунова