﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87519/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11180/2020) АО «ФГП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-87519/2019 (судья Сурков А.А.), принятое по иску 

акционерного общества «Федеральная грузовая компания»

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3»

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 3» (далее – ответчик, АО «ВРК-3»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать по договорам от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 14.04.2016 № ФГК-236-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15, от 08.11.2017 № ФГК-763-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 27.10.2017 № ФГК-727-15, от 14.02.2017 № ФГК-66-15, от 21.11.2016 № ФГК-591-15, от 10.02.2017 № ФГК-58-15: 183 070,56 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ремонта (по вагонам 24504334, 61882635, 62915269, 53794764, 62962659, 61460325, 52678497, 54757869, 64568629, 61916706, 59015982, 58486150), а также 12 750 руб. предусмотренного пунктами 7.15 Договоров штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке (по вагонам 61460325, 64568629, 61916706, 59015982, 58486150).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ВРК-3» в пользу АО «ФГК» взыскано 170 320,56 руб. в возмещение убытков, 12 750 руб. штрафа и 6427 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также АО «ФГК» из федерального бюджета возвращено 594 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2019 № 23370. 

АО «ФГК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 12 750 руб. убытков изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ФГК» указало на неверное толкование судом условий договоров, предусматривающих ответственность исполнителя за нарушение обязательства по качественному ремонту вагонов, которая выражается в компенсации расходов истца на устранение неисправностей (пункты 6.6, 6.7 договоров), а также штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке по причине некачественно выполненного ремонта вагонов (пункт 7.15 договоров), что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об их разной правовой природе и экономическом содержании.

В этой связи, ссылаясь на судебную практику, АО «ФГК» полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о зачетном характере штрафа (неустойки) по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ и о том, что убытки подлежат взысканию с ответчика в части не покрытой неустойкой.

07.07.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство «ФГК» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 08.08.2020 не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ФГК» (заказчик) и АО «ВРК-3» (подрядчик) были заключены договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов от 26.05.2016 № ФГК-332-15, от 14.04.2016 № ФГК-236-15, от 08.11.2016 № ФГК-572-15, от 08.11.2017№ ФГК-763-15, от 31.12.2014 № ФГК-420-15, от 27.10.2017№ ФГК-727-15, от 14.02.2017 № ФГК-66-15, от 21.11.2016 № ФГК-591-15, от 10.02.2017 № ФГК-58-15 (далее - Договоры), в рамках которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее - работы).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В соответствии с пунктом 1.3. Договоров Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (далее - депо подрядчика).

В соответствии с условиями Договоров, в вагонных ремонтных депо -структурных подразделениях АО «ВРК-3», был произведен деповской ремонт вагонов №№ 24504334, 61882635, 62915269, 63557755, 53794764, 62962659, 62764501, 61460325, 52678497, 54757869, 64568629, 61916706, 59015982, 58486150 собственности АО «ФГК», после проведения которого, вагоны были приняты из ремонта, а работы по проведенному ремонту оплачены.

В соответствии с пунктом 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-36М.

В силу пункта 6.4. Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов в следствие некачественно выполненного ремонта (далее-дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. Договора, вагоны были отцеплены работниками ОАО «РЖД» в пути следования по причине наличия технологических неисправностей, и направлены во внеплановый текущий отцепочный ремонт.

Расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент).

По результатам расследования случаев причин отцепки вагонов в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» были оформлены рекламационные акты формы ВУ-41М, в соответствии с которыми вина в возникновении технологических неисправностей отнесена на ВЧДР АО «ВРК-3».

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты -рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем Ответчиком рекламационные акты ф. ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов.

Кроме этого, в процессе эксплуатации вагонов работниками ОАО «РЖД» в ходе осмотра были выявлены неисправности, носящие эксплуатационный характер, угрожающие безопасности движения поездов и не выдержавшие гарантийный срок эксплуатации, предусмотренный пунктом 6.1 Договоров, что было зафиксировано в уведомлениях формы ВУ-23М.

Согласно пункту 6.1 Договора, гарантийный срок распространяется на составные части грузового вагона, отказ которых произошел по эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 в случае отцепки грузовых вагонов, отцепленных в текущий ремонт при не достижении ими 10 000 км общего пробега (для грузовых вагонов периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации грузового вагона - до истечения 30-ти суток) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М;

При этом гарантия, предоставляемая подрядчиком в случае возникновения эксплуатационной неисправности колесных пар грузовых вагонов по коду «102» (тонкий гребень) составляет 50 000 км общего пробега (для грузовых вагонов, периодичность планового ремонта которых установлена по календарной продолжительности эксплуатации вагона - до истечения 3-х месяцев) с даты оформления уведомления формы ВУ-36М.

Выявленные неисправности подтверждаются уведомлениями формы ВУ-36М, ВУ-23М, справками 2612, справками о выполненных ремонтах вагона ГВЦ 2653.

В рамках договоров на текущие отцепочные ремонты все вагоны, в соответствии с Приложением №1, были отремонтированы. Ремонт вагонов оплачен АО «ФГК», что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, платежными поручениями, счет-фактурами, и другими документами, приложенными к исковому заявлению.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по Договорам АО «ФГК» вынуждено было понести убытки в связи с низким качеством ремонта вагонов в размере 183 070,56 руб., что подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.15 (7.12) Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками).

Размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составил 12 750 руб.

Сославшись на положения пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, статьи 15 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ, пункт 1 статьи 723 ГК РФ, а также на пункты 6.1, 6.7, 7.15 Договоров, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск исковой давности по вагонам 2450433, 62915269, 63557755, 62962659, 6264501, 61460325; по вагону 63557755 виновным лицом является АО «ВРК-1»; по вагонам 2450433, 54757869, 58486150 установлены неисправности опорной прокладки (код 225) и излом пружин (код 214) - ответчик не выполнял работы по указанным деталям, названные детали являются расходными материалами; по вагонам 53794767, 62962659, 52678497, 5905982 недостатки должны были быть выявлены при осмотре вагонов; по вагону 63557755 указал, что грение буксы не подтверждено надлежащими доказательствами; по вагону 61916706 деталь приобретена истцом и ответчик не может нести ответственность за неисправности такой детали; по вагону 64568629 недостаток является следствием естественной усталости металла; по вагону 62764501 (трещина боковой рамы, код 205) АО «ВРК-3» не является надлежащим ответчиком,

Также ответчик заявил возражения относительно взыскания одновременно и неустойки, и убытков в полном объеме, указав, что в соответствии со статьей 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, при этом стороны Договоров не изменили указанного общего правила.

Истец, в свою очередь, пояснил, что по вагону 63557755 Договорами приобретение деталей возложено на подрядчика, таким образом, он несет ответственность за качество указанной детали, при этом указанную неисправность не обнаружил и сам подрядчик, между тем он отвечает за нее до следующего планового ремонта, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика, которая не опровергнута; по вагонам 2450433, 54757869, 58486150 - выполняя ремонт, подрядчик обязан обеспечить работоспособность узлов до следующего планового ремонта, а в случае выявления непригодности имеющихся деталей - заменить их; по вагонам 53794767, 62962659, 52678497, 5905982 - ОАО «РЖД» самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагонов, в отношении неисправностей составлены рекламационные акты, которые не оспорены и являются безусловными доказательствами вины ответчика, отцепки произошли после принятия вагонов из ремонта, в пределах гарантийного срока, при этом подрядчик должен был самостоятельно определить необходимый объем работ по каждому вагону; по вагонам 61916706, 64568629 - в отношении неисправностей составлены рекламационные акты, которые не оспорены и являются безусловными доказательствами вины ответчика, что подтверждается обширной судебной практикой; по вагону 62764501 - ответчик был обязан самостоятельно провести дефектоскопию деталей, поскольку ответчик выпустил из ремонта указанный вагон, он несет ответственность за его неисправности до следующего ремонта.

Кроме этого, истец обратил внимание на различные правовую природу и экономическое содержание у убытков и неустойки - расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, являются реальным ущербом, а неустойка взыскивается в связи с нахождением вагонов в нерабочем парке и отсутствием у владельца возможности использовать вагоны в период проведения текущего ремонта (то есть, по сути, компенсирует упущенную выгоду); на его взгляд, убытки должны быть возмещены в полном объеме наравне с неустойкой.

Относительно исковой давности истец указал, что исковое заявление сдано в службу курьерской доставки 25.07.2019, при этом необходимо учитывать срок на соблюдение претензионного порядка (срок пробега претензии и 30-дневный срок ответа на претензию) таким образом, срок исковой давности в отношении вагонов 63557755 и 62764501 истек на момент предъявления иска (в указанной части истец уточнил заявленные требования), в отношении вагонов 24504334, 62915269, 62962659, 61460325 срок исковой давности истекает, соответственно, 27.08.2019, 01.08.2019, 19.08.2019, 15.11.2019, таким образом, в отношении названных вагонов иск предъявлен в установленный срок.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 170 320,56 руб. убытков и 12 750 руб. штрафа. Частично удовлетворяя требование о взыскании убытков в сумме 170 320,56 руб., судом первой инстанции, с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделан вывод о согласовании в пункте 7.15 договоров условия о зачетной неустойке в соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ применительно к требованию о взыскании убытков в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов. В этой связи суд уменьшил сумму убытков, подлежащих взысканию, на сумму штрафной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в обжалуемой части в силу следующего.

Исходя из пункта 7.15 Договоров, штраф в размере 850 руб., начисляемый заказчиком за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, по существу, является компенсацией потерь истца, вызванных невозможностью использования вагонов в своей производственной деятельности во время простоя.

Указанный штраф не направлен на компенсацию всех потерь, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пункта 2 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном размере, которое означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В этой связи реальный ущерб истца от ремонта вагонов не может покрываться штрафом, представляющим собой компенсацию убытков в виде упущенной выгоды, то есть компенсацию иных негативных последствий от нарушения подрядчиком договора.

При этом, расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, возмещение которых предусмотрено пунктами 6.6, 6.7 Договоров, и штраф, установленный пунктом 7.15 Договоров, имеют различную правовую природу и экономическое содержание. Указанный штраф не является зачетной неустойкой по смыслу пункта 1 статьи 394 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 7.15 Договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

При этом, условиями Договоров, заключенных между истцом и ответчиком, предусмотрено, что подрядчик в полном объеме возмещает все расходы, понесенные заказчиком на ремонт вагонов, возникшие вследствие некачественно выполненных работ, в том числе и штрафа. В этой связи исключение суммы штрафа из суммы иска приведет к освобождению ответчика от ответственности за качество выполненных работ, что нарушает законные права и интересы истца.

Изложенное в пункте 7.15 Договоров положение о неустойке фактически свидетельствует об упущенной выгоде, то есть неполученных доходах, которые АО «ФГК» получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В то же время пунктами 6.6, 6.7 Договоров предусмотрено возмещение расходов, понесенных истцом, то есть реального ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, пункты 6.6, 6.7 и 7.15 Договоров имеют различную правовую природу и не могут компенсировать друг друга.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о зачетном характере неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 7.15 Договоров, следует признать неправомерным. 

В этой связи решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, а требование АО «ФГК» о взыскании с АО «ВРК-3» 183 070,56 руб. в возмещение убытков - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску (с учетом уточнений) и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с АО «ВРК-3» в пользу АО «ФГК».

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу № А56-87519/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (адрес: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35, ОГРН: 1117746294115) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, ОГРН: 1106659010600) 183 070,56 руб. в возмещение убытков, 12 750 руб. штрафа, 6875 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» из федерального бюджета 594 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.07.2019 № 23370.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 И.В. Сотов