Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14867/2023

08 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в открытом судебном заседании представителей: Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории – ФИО1 (доверенность от 07.08.2023 № ОК/02-10035, диплом), акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2024 № 24/07, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023года по делу № А19-14867/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года,

установил,

акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, АО «Ангарскцемент») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным решения о рассмотрении отчета о результатах проведения мониторинга состояния загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов (далее – ОРО, объект) от 10.02.2023 (далее – решение).

Решением суда от 11 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года, требования удовлетворены.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (Положение о подтверждении исключения негативного воздействия на окружающую среду объектов размещения отходов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 № 467 (далее – Положение № 467), Положение о разработке, установлении и пересмотре нормативов качества окружающей среды для химических и физических показателей состояния окружающей среды, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 149 (далее – Положение № 149), постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (далее – СанПиН 1.2.3685-21), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы: исключать негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) от ОРО, находящегося на землях лесного фонда, необходимо, сравнивая пробы почвы на границе санитарно-защитной зоны ОРО с фоновыми пробами, отобранными на территории, прилегающей к ОРО, а не с предельно допустимыми концентрациями (ПДК), установленными СанПиН 1.2.3685-21 для земель населенных пунктов и сельскохозяйственных угодий.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность, просило оставить судебные акты в силе.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Обществом в целях подтверждения исключения в 2022 году НВОС отвалов вскрышных работ 11.01.2023 представлен отчет, по результатам рассмотрения которого Управлением 10.02.2023 принято решение о не подтверждении исключения НВОС объектами, эксплуатируемыми обществом, по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» пункта 11 Положения № 467.

При этом Управление исходило из того, что установленный для почв земель населенных пунктов СанПиН 1.2.3685-21 норматив ПДК неприменим, поскольку территория ОРО расположена на землях лесного фонда и для установления факта превышения имеющихся значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО, необходимо их сравнивать с показателями фоновых значений.

Полагая указанное решение незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требование, суды исходили из недоказанности Управлением наличия обстоятельств, подтверждающих непринятие отчета общества по подпунктам «а», «б» пункта 11 Положения № 467, незаконности оспариваемого решения и доказанности нарушения им прав и интересов общества.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Арбитражные суды к правоотношениям сторон правильно применили положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Закон № 89-ФЗ), Положения № 467, из смысла и содержания которых следует, что на территориях ОРО и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся эти объекты (далее – лица, эксплуатирующие ОРО), обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией, и исключение НВОС объектов размещения отходов подтверждается результатами мониторинга состояния окружающей среды, проводимого указанными лицами.

Обоснованием исключения негативного воздействия на окружающую среду ОРО являются данные инструментальных измерений с использованием технических систем и устройств с измерительными функциями, свидетельствующие о соблюдении нормативов качества окружающей среды, установленных для химических, физических и биологических показателей состояния окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций химических веществ (пункт 3 Положения № 467).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 467 лица, эксплуатирующие ОРО, ежегодно подготавливают отчет, который является основанием для принятия решения соответствующим территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о подтверждении исключения НВОС объектов размещения отходов.

В пункте 4 Положения № 467 определены места отбора проб, в том числе для почв (на границе земельного участка, на котором расположен ОРО) и поверхностных водных объектов (в месте выпуска сточных вод, поступающих с ОРО).

При отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды для оценки её состояния применяются фоновые значения соответствующих физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО (пункт 5 Положения № 467).

Основания для принятия решения о неподтверждении исключения НВОС объекта размещения отходов определены в пункте 11 Положения № 467.

Такими основаниями согласно положениям указанной нормы являются: а) отсутствие в отчете данных инструментальных измерений, свидетельствующих о соблюдении нормативов качества окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду; б) превышение фоновых значений физических, химических или биологических показателей состояния компонентов природной среды на территории, прилегающей к ОРО, при отсутствии установленных нормативов качества окружающей среды; в) несоблюдение нормативов качества окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду и (или) в месте выпуска сточных вод, поступающих в поверхностный водный объект от ОРО.

Данные отчета о мониторинге в части проб воды сопоставляются с данными о состоянии загрязнения окружающей среды на территории ОРО и в пределах его воздействия на окружающую среду, полученными от территориального органа Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в рамках взаимодействия и обмена информацией на региональном уровне (пункт 10 Положения № 467).

Исходя из положений указанных норм права, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Уполномоченным органом решений об установлении нормативов в отношении участков лесного фонда не принималось, о фактах обнаружения в пробах химических веществ природного происхождения не заявлялось и до общества не доводилось.

Исследование проб почвы осуществлялось по химическим показателям ртути, мышьяка и цинка, превышение нормативов, определенных нормативом ПДК для этих веществ, не установлено.

Предусмотренные Программой мониторинга АО «Ангарскцемент» состояния и загрязнения окружающей среды на территориях ОРО – отвалы вскрышных пород месторождения «Перевал» №№ 1, 2, 3 и в пределах их воздействия на окружающую среду (утверждена 28.01.2022 управляющим директором АО «Ангарскцемент») мероприятия, в том числе по определению и отбору проб, были проведены обществом в полном объеме. Материалы наблюдений и исследований (испытаний) приложены к отчету.

По результатам мониторинга окружающей среды: атмосферного воздуха, поверхностной воды р. Слюдянка и почвогрунта, превышения нормативов качества окружающей среды не выявлены. Исследования проведены в точках на границе санитарно-защитной зоны (СЗЗ), установленной для АО «Ангарскцемент», и в пределах границ ОРО. На границе СЗЗ норматив качества окружающей среды будет являться ПДК населенных мест, поэтому в точках отбора проб на границе СЗЗ общество верно применило критерий ПДК населенных мест.

Данные факты подтверждены содержанием Программы мониторинга, отчетом и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Исследование и оценка доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов,  осуществлена судами с соблюдением  требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд округа соглашается с выводами судом о недоказанности Управлением наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятии оспариваемого решения об отказе принятия отчета со ссылкой на подпункты «а», «б» пункта 11 Положения № 467 и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования.

Неправильного применения приведенных выше норм права к установленным судами по настоящему делу фактам, суд округа не усматривает.

Довод о том, что норматив ПДК для земель лесного фонда не установлен, в связи с чем невозможно применение норматива ПДК, установленного в СанПиН 1.2.3685-21 для земель населенных пунктов, судом округа отклоняется, как основанный на ошибочном приведенных выше норм Положения № 467, а также норм Положения № 149, согласно которому для почв (земель) всех категорий земель по химическим веществам неприродного происхождения устанавливаются гигиенические нормативы, разрабатываемые и утверждаемые Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 20).

При этом для оценки качества почв (земель) категорий земель и земельных участков, не предусмотренных пунктом 20 Положения, а также для почв всех категорий по химическим веществам природного происхождения устанавливаются экологические нормативы качества почв (земель) Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации путем принятия решения на основании заключения комиссии (пункты 21, 25).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение об установлении нормативов в отношении участков лесного фонда уполномоченным органом не принималось, факт обнаружения в пробах почв химических веществ природного происхождения оспариваемое решение не содержит, о наличии таких фактов Управлением не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2023 года по делу № А19-14867/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко