Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22247/18

24 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НЖС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 155 031, 67 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 24.04.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ООО "НЖС" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.05.2016 № 100 за февраль 2018 в размере 6 138 151 руб. 75 коп. и неустойки в размере 16 879 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования  и просил суд взыскать с ответчика задолженность за февраль 2018 в размере 6 138 151,75 руб., неустойку за период с 16.03.2018 по 24.04.2018 в размере 59 335 руб. 47 коп., а так же неустойку за просрочку внесения платы, рассчитанную с 25.04.2018 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Указанные уточнения судом приняты к рассмотрению. 

Представители ответчика в судебное заседание не явился с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Теплоцентраль» и ООО "НЖС" заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 100 от 01.05.2016 г., по условиям которого истец отпускает ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения объектов ответчика.

Согласно пункту 8.2 договора расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.1.1 договора ответчик обязан своевременно оплачивать услуги, связанные с исполнением Контракта.

По результату оказанных услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения истцом направлен в адрес ответчика акт о количестве поданной - принятой тепловой энергии, счет, счет - фактура за спорный период, содержащие информацию об объеме отпущенной тепловой энергии и размере платы.

Однако, как указал истец, в нарушение норм действующего законодательства, а также условий договора, ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и не осуществил оплату потребленной тепловой энергии. Указанное обстоятельство привело к образованию задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за февраль 2018 года в размере 6 138 151,75 руб. 

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы, выслушал позицию истца, считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В п. 8 Договора, сторонами согласованы цена  и  порядок расчетов по договору.

Потребление ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами. Объем, количество и цена поставленного коммунального ресурса, за взыскиваемый период ответчиком не оспаривается. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно расчету истца, задолженность ООО "НЖС" за поставленную в период февраль 2018 энергию составляет 6  138 151,75 руб.

Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил, отзыв и контррасчет не представил, в связи с чем, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 138 151,75 руб. задолженности за поставленную, но не оплаченную тепловую энергию является обоснованным, и удовлетворяется судом в заявленном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 335,47 руб.  за период с 16.03.2018 по 24.04.2018.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 Договора, в случае нарушения Абонентом сроков оплаты тепловой энергии и горячего водоснабжения в срок, установленный договором, Абонент обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, ходатайств в отношении применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Условие о неустойке определено законом, ответчик, заключая договоры, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств.

Суд признает расчёт математически правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено также требование о взыскании неустойки, исчисленной по правилам ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 25.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

Как указал ВС РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7(п.п.48,65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание частичную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 53 775 руб., государственная пошлина в размере 212 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НЖС" в пользу ООО "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" сумму долга в размере 6 138 151 руб. 75 коп., неустойку в размере 59 335 руб. 47 коп, неустойку, начисленную в порядке ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 25.04.2018 г. по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 775 руб.

Взыскать с ООО "НЖС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                          Т.Ю. Гришина