536/2020-91537(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11469/2020

Дело № А40-310353/19

г. Москва

03 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Поповой Г.Н., 

рассмотрев апелляционную жалобу ЦНИИ РТК на решение Арбитражного суда города  Москвы от 05.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40- 310353/19,  

по иску: ЦНИИ РТК к ответчику: АО "КОНЦЕРН "СИСТЕМПРОМ" о взыскании, без вызова сторон,  

УСТАНОВИЛ:

ЦНИИ РТК обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме  603497рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в  сумме 68144рубля 92 копейки по состоянию на 22.10.2019г. и процентов за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 23.10.2019г. по день  фактической оплаты.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019г. исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, принятым в  порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы,  изложенные в его апелляционной жалобе.  

 Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке  упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК  РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют  правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.  Москвы, исходя из следующего:  

Судом первой инстанции правомерно определено что 10.01.2017г. между  сторонами заключен договор № 1517187321071010117000828/3-17, в соответствии с  которым, ответчик обязался выполнить следующую работу: разработка протокола  взаимодействия между пунктом сбора и обработки данных и изделием ГО. 1.34.00;.  общая стоимость работ составила 2947535 рублей 42 копейки, из которых: стоимость  работ этапа 1 – 1740540 рублей 30 копеек, этапа 2 – 603497 рублей 56 копеек, этапа 3 –  603497 рублей 56 копеек.  

Ответчиком выполнены работы по этапу 1 общей стоимостью 1740540 рублей  30 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки от 20.02.2019г..  

В исполнение условий договора, истец перечислил на счет ответчика 2344037  рублей 86 копеек, из которых 1473769 рублей 71 копейка - 50 % от общей стоимости  работ (платежное поручение от 28.02.2017г. № 1116), 870270 рублей 15 копеек -  окончательный расчет за 1 этап (платежное поручение от 01.12.2017г. № 7778).  

Истец в иске, указал, что 13.04.2018г. сторонами заключено соглашение о  расторжении договора, по п. 2 которого, ответчик обязался в течение 10 дней (до  23.04.2018 включительно) вернуть истцу перечисленный ранее аванс за вычетом  стоимости работ по этапу 1 договора, 603497 рублей 56 копеек, ответчиком не  возвращены, в связи с чем, заявлен иск о взыскании 603497 рублей 56 копеек  неосновательного обогащения, а так же, заявлены проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, на истце лежит обязанность доказать  совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное  обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне  потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового  основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер  неосновательного обогащения; недоказанность хотя бы одного из перечисленных  обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного  обогащения.  

То есть, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного  обогащения, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

В силу п. 13.3 договора, договор может быть досрочно расторгнут по  соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при  условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке  отказался от его исполнения.  

При наличии оснований для возврата аванса, суд должен установить, в каком  объеме исполнены обязательства по договору.  

Поскольку для взыскания неосновательного обогащения требуется установление  факта отсутствия между сторонами договорных обязательств, при наличии  действующего договора, оснований для применения к спорным правоотношениям  положений о неосновательном обогащении и взыскания уплаченного аванса не  имеется.  

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора от 13.04.2018г. не  подписано со стороны ответчика, истцом, также, не представлены доказательства  расторжения договора в судебном порядке, в судебном порядке, в связи с чем, суд  пришел к выводу, что договор действующий, и оснований для взыскания  неосновательного обогащения, не имеется.  

 Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых  основаны доводы апелляционной жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, и с которой, согласился  апелляционный суд.  

Порядок расторжения договора предусмотрен нормами п. 13.3 договора,  который не представляет право сторонам на односторонний отказ от договора.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы, не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права,  и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.  

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года по делу   № А40-310353/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЦНИИ РТК - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: Г.Н. Попова