ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11481/2018

г. Самара

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кувшинова В.Е., 

судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение  Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года по делу № А49-11481/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305580601400069, ИНН 

<

***>), г. Нижний Ломов, Пензенская область,  

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, г.Нижний Ломов, Пензенская область,  

к отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская область,  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза, 

третье лицо: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области, г.Нижний Ломов, Пензенская область,  

об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, к отделу судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21907/18/58038-ИП (т.1 л.д.7-13).

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, согласно которым в дополнение к первоначальным требованиям (с учетом их уточнения) просил признать незаконными действия и.о. руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4 по возбуждению исполнительных производств № 38784/18/58038-ИП от 08.10.2018, № 38785/18/58038-ИП от 08.10.2018, № 417530/18/58038-ИП от 20.11.2018, № 417683/18/58038-ИП от 20.11.2018, по не ознакомлению с исполнительным производством и по невыдаче копий исполнительных документов (т.1 л.д.100-103).

Суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, отказал в принятии уточнения о признании незаконными действия и.о. руководителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, поскольку данное требование не  является уточнением заявленных в рамках настоящего дела требований, а представляет собой самостоятельные предмет и основания спора.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2018 по делу №А49-11481/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21907/18/58038-ИП (т.2 л.д.35-41).

В уточнениях к апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции в части,  признать незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3

Также, предприниматель в уточнениях к апелляционной жалобе просит дать юридическую оценку действиям и.о. начальника Управления ФИО5 по выдаче документов исполнительного производства, пристава-исполнителя ФИО6 по заверению постановлений, дать юридическую оценку предъявленным ко взысканию постановлениям №58270020125 от 12.02..2018, №58270019836 от 21.12.2017 вынесенные МИФНС России №6 по Пензенской области.

Также в уточнениях к апелляционной жалобе предприниматель просит вынести частное определение в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, МИФНС России №6 по Пензенской области.

Третье лицо апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП ФИО2 возбуждены ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области следующие исполнительные производства: 

№21907/18/58038-ИП от 13.09.2018, возбужденное на основании акт МИФНС России №6 по Пензенской области от 21.12.2017 №58270019836 о взыскании в пользу инспекции денежных средств в размере 8984,20 руб.

№21901/18/58038-ИП  от 13.09.2018, возбужденное на основании акт МИФНС России №6 по Пензенской области от 12.02.2018 №58270020125 о взыскании в пользу инспекции денежных средств в размере 5003,18 руб.

№ 35340/18/58038-ИП от 10.09.2018, возбужденное на основании акт МИФНС России №6 по Пензенской области от 03.09.2018 №58270022393 о взыскании в пользу инспекции денежных средств в размере 3,03 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава, по вынесению данных постановлений, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу части 1.1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ может быть направлен судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 47 НК РФ постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление.

Постановление о взыскании налога подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и заверяется гербовой печатью налогового органа (пункт 3 статьи 47 НК РФ).

Во исполнение письма Федеральной налоговой службы от 19.01.2017 № ГД-4-8/691@ «О централизации отдельных функций по работе с задолженностью» приказом УФНС России по Пензенской области от 25.04.2017 № 01-04/075@ функция налоговых органов по применению положений статьи 47 НК РФ централизована на уровне ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, в связи с чем все решения и постановления о взыскании с налогоплательщиков задолженности по налогам, пеням, штрафам за счет имущества должника выносятся и подписываются начальником названного налогового органа.

В соответствии с письмом ФССП России № 00014/14/12315-ТИ, ФНС России № НД-4-8/4154@ от 06.03.2014 «О переходе на безбумажный электронный документооборот ФССП России и ФНС России» принятие территориальными органами ФССП России постановлений налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика осуществляется в электронном виде без дублирования на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела, на основании поступивших в электронном виде в Отдел судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области постановлений МИФНС России № 6 по Пензенской области № 58270020125 от 12.02.2018, № 58270019836 от 21.12.2017, № 58270022393 от 03.09.2018 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21907/18/58038-ИП в отношении должника - ИП ФИО2

Согласно указанных постановлений они вынесены МИФНС России № 6 по Пензенской области, а подписаны усиленной квалифицированной подписью начальника ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (постановление № 58270019836 от 21.12.2017, № 58270020125 от 12.02.2018), а постановление № 58270022393 от 03.09.2018 вынесено и подписано электронной подписью начальника МИФНС России № 6 по Пензенской области. 

Указанные обстоятельства являются нарушением части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. 

Судебный пристав-исполнитель, несмотря на указанные несоответствия в исполнительных документах, вынес постановления о возбуждении исполнительных производств, разместив на официальном сайте ФССП России сведения о наличии исполнительных производств в отношении предпринимателя.

25.09.2018 постановления о возбуждении исполнительных производств от 10.09.2018 и от 13.09.2018 отменены и в возбуждении исполнительных производств на основании указанных выше исполнительных документов налогового органа отказано по причине несоответствия исполнительных документов требованиям части 4 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. 

Вместе с тем, сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении предпринимателя сохранялись на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и по состоянию на 26.09.2018, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя по настоящему делу. 

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем по настоящему делу действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств от 10.09.2018 № 35340/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21901/18/58038-ИП, от 13.09.2018 № 21907/18/58038-ИП противоречат нормам Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования предпринимателя подлежат удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет требования заявителя по принятию судом апелляционной инстанции частного определения в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Отдела судебных приставов по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области, МИФНС России №6 по Пензенской области, поскольку из содержания статьи 188.1 АПК РФ,  следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом, принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет требование предпринимателя о признании  незаконными действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет требование предпринимателя дать юридическую оценку действиям и.о. начальника Управления ФИО5 по выдаче документов исполнительного производства, пристава-исполнителя ФИО6 по заверению постановлений, дать юридическую оценку предъявленным ко взысканию постановлениям №58270020125 от 12.02..2018, №58270019836 от 21.12.2017 вынесенные МИФНС России №6 по Пензенской области.

Данные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и не относятся к рассматриваемому спору. Суд разъясняет, что предприниматель не лишен права на судебную защиту по обжалованию вышеуказанных требований, путем подачи соответствующего заявления в суд. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 декабря 2018 года по делу №А49-11481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий    В.Е. Кувшинов 

Судьи    Е.Г. Попова

                     А.А. Юдкин