ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15296/2021

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-16866/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу администрации Мартыновского района Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 19.08.2021 по делу № А53-15296/2021

по иску администрации Мартыновского района Ростовской области    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД»    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Мартыновского района Ростовской области (далее – истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» (далее – ответчик; общество) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 23.08.2016 №01583000022160000105 на разработку проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района» в размере 215 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.07.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении иска отказано.

19.08.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что им был начислен ответчику штраф за нарушение именно условий контракта, в связи с чем нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что штраф был начислен ответчику за нарушение условий мирового соглашения, которое якобы не содержит положения об обязанности ответчика уплатить истцу штраф в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения. При этом, положения статьи 425 Гражданского кодекса РФ не предусматривают каких-либо оснований для освобождения сторон от ответственности за нарушение договорных обязательств после истечения срока действия договора. Кроме того, положения статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющие в том числе последствия заключения мирового соглашения, также не предусматривают в качестве последствия заключения мирового соглашения - освобождение стороны в дальнейшем от ответственности в виде штрафных санкций за нарушение условий договора (контракта), если взыскание штрафных санкций не являлось непосредственно предметом спора по делу, в рамках которого заключено мировое соглашение. Предметом спора по делу № А53-16887/2019, в рамках которого было заключено мировое соглашение, не являлось взыскание штрафных санкций с ответчика. В данном случае мировое соглашение при рассмотрении дела № А53-15296/2021 необходимо рассматривать как дополнительное доказательство признания ответчиком факта нарушения им условий контракта, влекущего гражданско-правовую ответственность в виде применения штрафных санкций. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Мартыновского района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» (подрядчик) 23.08.2016 был заключен муниципальный контракт № 01583000022160000105 на разработку проектной документации по объекту: «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района».

Выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» проектная документация по контракту была принята Администрацией Мартыновского района по акту № 1 от 10.02.2017, поскольку на проектную документацию получено положительное заключение государственной экспертизы, выданное ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий». Стоимость работ по контракту оплачена ответчику в полном объеме.

15.05.2018 Администрацией Мартыновского района с обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» был заключен муниципальный контракт № 0158300002218000010-0186766-01 на «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района», при реализации которого использовалась разработанная ООО «Троицкий и К ЛТД» проектная документация.

Проектная документация была передана Администрацией Мартыновского района обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» по акту № 1 приема-передачи документов от 18.05.2018.

В ходе исполнения вышеуказанного муниципального контракта № 0158300002218000010-0186766-01 от 15.05.2018 и детального расчета объемов работ по разделам проектной документации общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» столкнулось с фактом несоответствия проектной и сметной частей проектной документации, что отражено в письме общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс» от 15.01.2019 исх. № 02, поступившем в Администрацию Мартыновского района.

В связи с выявленным в ходе строительства объекта несоответствием проектной и сметной частей проектной документации и не устранением обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» данных несоответствий (недостатков) в досудебном порядке Администрацией Мартыновского района было подано в мае 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» устранить выявленные недостатки в проектной документации.

По результатам рассмотрения исковых требований между Администрацией Мартыновского района и обществом с ограниченной ответственностью «Троицкий и К ЛТД» было заключено мировое соглашение от 27.12.2019, которое утверждено судом 14.01.2020, в связи с чем производство по делу № А53-16887/2019 прекращено.

Согласно пункту 2 мирового соглашения, ответчик соглашается с претензией истца в отношении того, что часть предусмотренных проектом работ не нашла своего отражения в смете.

Согласно пункту 4 мирового соглашения, ответчик обязуется в течение двух месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения произвести корректировку статей затрат сметы.

В соответствии с подпунктом 5.4.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в соответствии с законодательством РФ и составляет 215 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Администрацией Мартыновского района в адрес ответчика направлено требование за исх. № 81/1.01-06/1114 от 25.03.2021 об уплате в срок до 30.04.2021 неустойки (штрафа) в размере 215 000 руб.

В ответ на требование и во исполнение мирового соглашения по делу № А53-16887/2019 ответчиком 16.04.2021 (вх.№ в ЭСД «Дело» 81/1604) была предоставлена в Администрацию Мартыновского района сметная документация (Раздел 11. «Смета на строительство объектов капитального строительства») с сопроводительным письмом исх.№ТР-000256 от 15.04.2021, которым ООО «Троицкий и К ЛТД» уведомляет Администрацию Мартыновского района о невозможности проведения повторной государственной экспертизы изменений сметной документации, связанных с добавлением ранее пропущенных в смете объемов работ, при этом, не внося изменения в проектные решения и не делая экспертизу проекта, на который ранее получено положительное заключение государственной экспертизы от 12.01.2017г. № в реестре 61 -1-1-3-0003-17.

Также вышеуказанным письмом ООО «Троицкий и К ЛТД» уведомило, что произведена корректировка сметной документации путем перераспределения затрат в полном соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы и условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А53-16887/2019, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Из содержания указанных норм, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию (прекращение) спора о праве в полном объеме.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах.

С учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума № 50).

Согласно утвержденному Арбитражным судом Ростовской области 14.01.2020 по делу А53-16887/2019 мировому соглашению, стороны урегулировали спор, возникший в рамках заключенного муниципального контракта от 23.08.2016 №01583000022160000105 на разработку проектной документации по объекту «Строительство детского сада на 160 мест в Большеорловском с/п Мартыновского района».

При этом, как верно указал суд первой инстанции, прямой оговорки о сохранении первоначальных правоотношений, в том числе в отношении обязательства по оплате неустойки (штрафа), мировое соглашение не содержит.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу № А53-15296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             Р.А. Абраменко