Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7601/2022

02 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи А.П. Тищенко,

рассмотрев апелляционную жалобу управления муниципальной собственности администрации города Владивостока на решение от 08.12.2022 по делу № А73-16404/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску управления муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 77 470 руб. 96 коп.,

установил:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Компания Транстелеком» (далее – АО «Компания Транстелеком», Общество) о взыскании 66 632 руб. 70 коп. задолженности по договору № 3-К/844-16 от 01.10.2016 за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, пени в размере 10 838 руб. 26 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), возбуждено производство по делу № А73-16404/2022.

Решением в виде резолютивной части решения от 05.12.2022 (мотивированное решение от 08.12.2022) суд взыскал с АО «Компания Транстелеком» в пользу Управления муниципальной собственности г. Владивостока задолженность по договору № 3-К/844-16 от 01.10.2016 за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 66 632 руб. 70 коп, пени на основании пункта 6.2 договора за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 31.05.2022 в размере 6 382 руб. 02 коп., всего 73 014 руб. 72 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 4 456 руб. 24 коп. отказал в связи с введением Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на начисление неустойки. Кроме того суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 921 руб.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании пени, Управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и взыскать с Общества пеню в полном размере – 10 838 руб. 26 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при расчете суммы пени неверно применена ключевая ставка, действующая на дату принятия судебного акта – 7,5%. Так, в договоре имеется указание на меру ответственности пользователя в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день оплаты, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на вступившее в законную силу решение от 26.11.2021 по делу № А73-6654/2021, указывает на то, что при рассмотрении дела судом взыскана задолженность по пене в полном объеме с применением ставки рефинансирования, установленной на день оплаты.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 29.12.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда.

АО «Компания Транстелеком» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку апелляционная жалоба подана только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.11.2021 по делу № А73-6654/2021, между муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная недвижимость» (Общество) и АО «Компания Транстелеком» (Предприятие) 01.10.2016 заключен договор № З-К/844-16 (далее – договор), по условиям которого Общество оказывает Предприятию услуги по предоставлению за плату во временное пользование места на опорах контактной сети, расположенного на участке вдоль дороги в г. Владивостоке: кольцо Первой Речки - проспект Океанский, 131 В, в соответствии со схемой (Приложение №1 к договору) для монтажа и размещения Обществом волоконно-оптического кабеля.

Всего по договору предоставлено в пользование 8 мест.

Срок действия договора установлен с 25.04.2016 по 30.06.2017 (пункт 8.1 договора).

03.09.2019 между Управлением и АО «Компания «Транстелеком» заключено дополнительное соглашение №1 о внесении изменений в договор от 01.10.2016 № З-К/844- 16, согласно которому произведена замена стороны по договору – муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная недвижимость» на Управление, изменен номер договора от 01.10.2016 на № 1511636-Д-АР-8457-00.

Трамвайно-троллейбусная контактная сеть, расположенная по адресу: 

<

...> (контактная сеть от ост. «Некрасовская» до ост. «1-я Речка»), принадлежит муниципальному образованию город Владивосток на праве собственности, что подтверждается выпиской из Реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа от 13.05.2020 № 44454.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.09.2016), размер ежемесячной платы, без учета НДС, составляет 5 600 руб. из расчета 700 руб. за одно место. Оплата производится ежемесячно в срок до последнего дня текущего месяца.

Пунктом 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2016) предусмотрена ответственность АО «Компания Транстелеком» (Общество) за просрочку платежей в виде неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день оплаты, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Претензией от 14.06.2022 № 28/158279-исх Управление уведомило АО «Компания Транстелеком» о наличии у него задолженности по названному договору и о необходимости ее погашения.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с Общества задолженность по договору № З-К/844-16 от 01.10.2016 за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в размере 66 632,70 руб., исходя из арендной платы 5 600 руб. в месяц.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор в части искового требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 01.05.2021 по 31.05.2022 в сумме 10 838 руб. 26 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы предусмотрена пунктом 6.2 договора.

Согласно материалам дела, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора. Таким образом, имеются основания для начисления неустойки, размер которой определен в договоре.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ во взаимосвязи с абзацем 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ гласит, что в отношении должника не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63) под текущими платежами понимаются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, включая договоры аренды, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как верно отмечено судом первой инстанции, АО «Компания Транстелеком» не является застройщиком объектов, указанных в Постановлении № 497, в связи с чем, на него распространяются положения данного Постановления о введении моратория на начисление неустойки.

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Кроме того, положения пункта 6.2 договора не содержат указания на подлежащую применению ставку рефинансирования в случае взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия решения судом действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,5 % годовых.

В связи в вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в размере 6 338 руб. 61 коп. за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, начисленной на задолженность, возникшей до 01.04.2022, и неустойки в размере 43 руб. 40 коп. за период с 01.05.2022 по 31.05.2022, начисленной на задолженность за апрель 2022 года, возникшей и срок оплаты которой наступил после введения моратория (после 01.04.2022).

Доводы жалобы относительно необоснованности применения в расчете ставки рефинансирования на день вынесения решения судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как уже было отмечено судом первой инстанции, согласованные условия договора об ответственности исполнителя в пункте 6.2 не содержит прямого указания на применимый размер ставки как при добровольной уплате, так и при взыскании неустойки в судебном порядке.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учетом установленных обстоятельств, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  08.12.2022 по делу № А73-16404/2022 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.П. Тищенко