АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-5855/2024

г. Белгород

31 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Белгородской области 

в составе судьи Белоусовой В. И., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Тивелевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МонтажГидроГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФСП России, ФИО1, УФССП России по Белгородской области

о признании незаконным постановления от 20.03.2023 о расчете и взыскании неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 14.06.2023, сроком на три года, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 12.10.2023, сроком на три года, удостоверение адвоката;

от начальника Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФСП России ФИО4 – ФИО4 выписка из приказа № 6452-лс от 17.07.2024,

от ФИО1 - ФИО5, представитель по доверенности № 23 АВ3832746 от 20.06.2024, диплом;

от УФССП России по Белгородской области - ФИО6 представитель по доверенности № Д-31907/24/67 от 02.05.2024, сроком по 31.122024, сл. удостоверение; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажГидроГазСтрой» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГУМ ФСП России, ФИО1 о признании незаконным постановления от 20.03.2023 о расчете неустойки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании начальник Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФСП России ФИО4 заявленные требования не признает, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель  ФИО1 считает заявленные требования не обоснованными.

Представитель УФССП России по Белгородской области  просил отказать в удовлетворении заваленных требований.

В судебном заседании 10.10.2024 был объявлен перерыв до 18.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ. 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Исходя из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу № А08-1732/2021 выдан исполнительный лист ФС № 037020197, который 13.04.2022 предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области для принудительного исполнения.

Так, согласно требованиям исполнительного документа ООО «МонтажГидроГазСтрой» обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов за период с 2017г. по 2020г. включительно:

-  Устава общества;

-  протоколов общих собраний участников общества;

-  внутренних документов общества, утвержденных общим собранием участников общества и генеральным директором общества;

-  документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

-  годовых финансовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности;

-  заключений и актов проверок аудитора общества, государственных и муниципальных органов, органов налогового и финансового контроля; актов по итогам инвентаризаций, ревизий, назначенных по любым основаниям, установленным законодательством РФ;

-  книг покупок, книги продаж;

-  оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 бухгалтерского учета;

-  штатного расписания.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти календарных дней после вступления его в законную силу взыскивать с ООО «МонтажГидроГазСтрой» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, 20.03.2023 года вынесено постановление о расчете судебной неустойки в рамках исполнительного производства от 18.04.2022 № 11508/22/31028-ИП возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № 037020197 от 11.04.2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-1732/2021, вступившему в законную силу 02.12.2021, предмет исполнения: Обязать ООО «МонтажГидроГазСтрой» предоставить ФИО1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу  заверенные копии устава общества, протоколов общих собраний участников общества, внутренних документов общества, утвержденных общим собранием участников общества и генеральным директором общества, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, годовых финансовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, заключений и актов проверок аудитора общества, государственных и муниципальных оранов, органов налогового и финансового контроля, актов по итогам инвентаризаций, ревизий, назначенных по любым основаниям, установленным законодательством РФ, книг покупок, книги продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60,62, 76 бухгалтерского учета, штатного расписания за период с 2017 по 2020 года включительно.

Данным постановлением начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, постановила определить ООО «МонтажГидроГазСтрой» судебную неустойку в размере 4 670 000 рублей, взыскать с ООО «МонтажГидроГазСтрой» судебную неустойку в размере 4 670 000 рублей.

Как следует из постановления Начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, было установлено, что согласно материалам исполнительного производства 30.11.2021«МонтажГидроГазСтрой» во исполнение решения суда направило в адрес ФИО1 заявленные копии документов в количестве 39 наименований.

В ходе личного приема представителя по доверенности взыскателя ФИО7 ФИО8, поступило устное заявление о расчете судебной неустойки,  в связи с неисполнением ООО «МонтажГидроГазСтрой» решения суда в полном объеме — копии документов представлены не в полном объеме, в судебные заседания ООО «МонтажГидроГазСтрой» представляет документы, копии которых  переданы ФИО1

ООО "МонтажГидроГазСтрой" считает, что постановление от 20.03.2023 года вынесенное Начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 незаконное, основанное лишь на устном заявлении представителя по доверенности взыскателя ФИО1, ФИО8

ООО "МонтажГидроГазСтрой" полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1732/2021 было исполнено в добровольном порядке, 01 декабря 2021 года в адрес ФИО1 были направлены документы: заверенные копии устава общества; протоколов общих собраний участников общества; внутренних документов общества, утвержденных общим собранием участников общества и генеральным директором общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовых финансовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности; заключений и актов проверок аудитора общества, государственных и муниципальных органов, органов налогового и финансового контроля; актов по итогам инвентаризаций, ревизий, назначенных по любым основаниям, установленным законодательством РФ; книг покупок, книги продаж; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 бухгалтерского учета; штатного расписания за период с 2017 по 2020 года включительно, что подтверждается квитанцией об отправке посылки от 01.122021 года, описью и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 30800265511355, данная посылка была получена 05 января 2022 года.

Считая  постановление от 20.03.2023 о расчете неустойки, вынесенное начальником Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФСП России ФИО4 заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Заявитель обратился с настоящим требованием об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд 04.06.2024.

Поддерживая заявленное ходатайство, заявитель указал, что 31 мая 2024 года в ходе ознакомления с материалами дела № А08-6756/2023 рассматриваемого Арбитражным судом Белгородской области ООО «МонтажГидроГазСтрой» стало известно, что 23 мая 2024 года в ходе судебного заседания по делу № А08-6756/2023, Врио Начальника СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России ФИО4 были приобщены к материалам дела копии исполнительного производства, а именно постановление начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 20.03.2023 года о расчете судебной неустойки. Оспариваемое постановление в адрес ООО "МонтажГидроГазСтрой" не направлялось.

Рассмотрев ходатайство ООО «МонтажГидроГазСтрой» о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. 

Из содержания статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 N 4-П, от 06.12.2013 N 27-П, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Право на судебную защиту предполагает не только и не столько возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но реальность восстановления нарушенных прав, за защитой которого обратилось лицо. 

В Определении от 18.11.2004 N 367-0 Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением. 

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). 

АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ процессуального срока. 

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005 г.), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. 

В настоящем случае ООО «МонтажГидроГазСтрой» воспользовался правом на обжалование постановления от 20.03.2023, узнав о нем 31.05.2024.

В арбитражный суд с настоящим требованием Заявитель обратился 04.06.2024, то есть в течение 10 рабочих дней с момента, когда заявитель узнал о вынесенном постановлении, доказательств обратного заинтересованным лицом заявителю и суду не представлено.

Учитывая, что ООО «МонтажГидроГазСтрой» о нарушении своих прав узнал лишь 31.05.2024 при ознакомлении с материалами дела №А08-6756/2023 с жалобой на постановления и последующее обращение в арбитражный суд в кратчайшие сроки, но за пределами десятидневного срока, установленного законодательством, а также значительный размер взыскиваемой судебным приставом судебной неустойки, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с учетом положений ст. ст. 117, 208 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности признать причины пропуска срока уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. 

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Закона).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 32 Постановления N 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления N 7, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, применяемой в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 34, 35 Постановления N 7, в случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре в установленный судом срок, после присуждения судебной неустойки (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных выше положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, пунктов 28, 34, 35 Постановления N 7 следует, что при проверке оснований начисления судебной неустойки судебным приставом-исполнителем суд должен дать оценку поведению как должника в ходе исполнительного производства по исполнению судебного акта, так и взыскателя - по исполнению встречной обязанности принятия данного исполнения, а также исследовать вопрос о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению судебного акта, с целью исключения использования института судебной неустойки вопреки его назначению.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам следует исходить из того, что предоставление заверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.

Исходя из материалов дела следует, что   на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области от 02.12.2021 по делу №А08-1732/2021 выдан исполнительный лист ФС № 037020197, который 13.04.2022 предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП по Белгородской области для принудительного исполнения.

Так, согласно требованиям исполнительного документа ООО «МонтажГидроГазСтрой» обязано в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО1 заверенные копии следующих документов за период с 2017г. по 2020г. включительно:

-  Устава общества;

-  протоколов общих собраний участников общества;

-  внутренних документов общества, утвержденных общим собранием участников общества и генеральным директором общества;

-  документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе;

-  годовых финансовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности;

-  заключений и актов проверок аудитора общества, государственных и муниципальных органов, органов налогового и финансового контроля; актов по итогам инвентаризаций, ревизий, назначенных по любым основаниям, установленным законодательством РФ;

-  книг покупок, книги продаж;

-  оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 бухгалтерского учета;

-  штатного расписания.

В случае неисполнения решения суда в течение пяти календарных дней после вступления его в законную силу взыскивать с ООО «МонтажГидроГазСтрой» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки с момента истечения срока исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Как установлено в судебном заседании и  и подтверждается представленными доказательствами 01.12.2021 ООО «МонтажГидроГазСтрой» в адрес ФИО1 направило заверенные копии следующих документов:

•  Устава общества;

•  Протоколов общих собраний участников общества № 1 от 06.11.2013, № 2 от 06.11.2013, выписка из протокола № 6 от 05.05.2016, № 7 от 06.11.2018, № 8 от 05.12.2018;

•  Акт приема-передачи автомобиля от 29.09.2017;

•  Бухгалтерской отчетности за 2017, 2018, 2019, 2020;

•  Книги покупок за 2017, 2018, 2019, 2020;

•  Книги продаж за 2017, 2018, 2019, 2020;

•  Оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 ,76 за период с 01.01.2017 по 31.12.2020;

•  Штатного расписания за 2016, 2020.

Начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, 20.03.2023 года вынесено постановление о расчете судебной неустойки в рамках исполнительного производства от 18.04.2022 №11508/22/31028-ИП возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист №ФС № 037020197 от 11.04,2022, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-1732/2021, вступившему в законную силу 02.12.2021, предмет исполнения: Обязать ООО «МонтажГидроГазСтрой» предоставить ФИО1 в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу  заверенные копии устава общества, протоколов общих собраний участников общества, внутренних документов общества, утвержденных общим собранием участников общества и генеральным директором общества, документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе, годовых финансовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, заключений и актов проверок аудитора общества, государственных и муниципальных оранов, органов налогового и финансового контроля, актов по итогам инвентаризаций, ревизий, назначенных по любым основаниям, установленным законодательством РФ, книг покупок, книги продаж, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60,62, 76 бухгалтерского учета, штатного расписания за период с 2017 по 2020 года включительно.

Данным постановлением начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, постановила определить ООО «МонтажГидроГазСтрой» судебную неустойку в размере 4 670 000 рублей, взыскать с ООО «МонтажГидроГазСтрой» судебную неустойку в размере 4 670 000 рублей.

Как следует из постановления Начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4, было установлено, что согласно материалам исполнительного производства 30.11.2021 ООО «МонтажГидроГазСтрой» во исполнение решения суда направило в адрес ФИО1 заявленные копии документов в количестве 39 наименований.

В ходе личного приема представителя по доверенности взыскателя ФИО7 ФИО8, поступило устное заявление о расчете судебной неустойки в связи с неисполнением ООО «МонтажГидроГазСтрой» решения суда в полном объеме — копии документов представлены не в полном объеме, в судебные заседания ООО «МонтажГидроГазСтрой» представляет документы, копии которых не переданы ФИО1

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Следовательно, письменного заявления на взыскание неустойки судебному приставу-исполнителю  взыскателем или его представителями  не подавалось, так как   его  наличие судебным приставом-исполнителем  документально не подтверждено, и материалы дела не содержит иных письменных доказательств обращения взыскателя.

Соответственно, в судебном заседании установлено, что  оспариваемое заявителем   постановление от 20.03.2023 года о расчете  неустойки  вынесенное Начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 основано лишь на устном заявлении представителя по доверенности взыскателя ФИО1, ФИО8, который приходил на прием, что так же документально не подтверждено.

Доказательства направления  заявителю постановления от 20.03.2023  о расчете и взыскании судебной неустойки,  вынесенное Начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в материалы дела так же не представлено.

Исходя из представленных заявителем сведений из официального сайта ФССП России Банка данных исполнительных производств по номеру исполнительного производства №11508/22/31028-ИП, по исполнительному листу ФС 037020197, по наименованию организации  ИНН, ООО «МонтажГидроГазСтрой» отсутствует информация о возбужденных исполнительных производствах в отношении заявителя ООО «МонтажГидроГазСтрой».

Данная информация, представленная в материалы дела представителями заявителя  также не опровергнута, более того ФИО4 подлинник акта приема-передачи материалов спорного исполнительного производства № 1508/22/98031-ИП..суду не представлен.

Кроме того, ООО "МонтажГидроГазСтрой" решение Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-1732/2021 было исполнено в добровольном порядке, 01 декабря 2021 года в адрес ФИО1 были направлены документы,  заверенные копии устава общества; протоколов общих собраний участников общества; внутренних документов общества, утвержденных общим собранием участников общества и генеральным директором общества; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на его балансе; годовых финансовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности; заключений и актов проверок аудитора общества, государственных и муниципальных органов, органов налогового и финансового контроля; актов по итогам инвентаризаций, ревизий, назначенных по любым основаниям, установленным законодательством РФ; книг покупок, книги продаж; оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76 бухгалтерского учета; штатного расписания за период с 2017 по 2020 года включительно, что подтверждается квитанцией об отправке посылки от 01.122021 года, описью и отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 30800265511355, данная посылка была получена 05 января 2022 года.

Запросов судебного пристава-исполнителя о предоставлении иных документов по исполнительному производству №11508/22/31028-ИП  в адрес  ООО "МонтажГидроГазСтрой" Начальником МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 в период с 18.04.2022 года и по 20.03.2023  не направлялось и в материалы дела не представлено.

При этом  с заявлением   о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа серия ФС 037020197  от 11.04.2022,   выданного по делу № А08-1732/2021 старший судебный пристав Специализированного отделения судебных приставов обратился только в 2024 году  после обжалования Обществом  в суд постановления  о расчете и взыскании неустойки.

Определением  арбитражного суда от 19 августа 2024 года по делу №А08-1732/2021 в удовлетворении заявления  о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 11.04.2022 серия ФС  037020197 было отказано.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника.

Статья 308.3 ГК РФ, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

Из приведенных норм права и разъяснений к ним следует, что назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Суд считает, что в данном случае ООО "МонтажГидроГазСтрой"  совершены все зависящие от него активные действия по выполнению требований исполнительного документа, что по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений к ним, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, исключает начисление судебной неустойки за спорный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. 

Исходя из общего принципа распределения бремени доказывания (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Кроме того, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Таким образом, обязанность доказать как сам факт уведомления, так и момент вручения судебным приставом должнику постановления от 20.03.2023, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

В нарушение положений статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации службой судебных приставов не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт уведомления должника о взыскании   судебной неустойки, а также о нахождении на его  исполнении исполнительного производства №11508/22/31026-ИП, в материалы дела копия указанного исполнительного производства не представлена. 

При сопоставлении  резолютивной части судебного акта, вступившего в законную силу по делу №А08- 1732/2021 о перечне копий документов, которые суд обязал передать Общество  участнику ФИО1 и  перечня копий документов, направленных Обществом ФИО1 с сопроводительным письмом № 16/ 48 от 30 ноября 2021 года усматривается, что  заявителем направлены  все   перечисленные в 

судебном акте копии документов.

         Однако, в ходатайстве от 10 сентября 2024  года, подписанным представителем  ФИО5 и поступившем в материалы дела 10 октября 2024 года указано, что   документы Обществом переданы не в полном объеме, при этом представитель  указывает  вес 1 509г. полученной почтовой корреспонденции  и перечисляет  копии документов,которые заявителем не представлены  ФИО1:

1.     годовые финансовые отчеты  за 2017.2018,2019,2020 годы, 

2.     протоколы  общих собраний участников общества за 2017,2018,2019,2020 год, (в том числе годовых общих собраний0

3.     штатное расписание за 2017,2018,2019 (которое  должно утверждать ежегодно единоличным исполнительным органом общества)

4.     внутренние документы общества за период с 2017  по 2000г. включительно, к которым относится: организационно-правовые (правила внутреннего распорядка,  положения,, должностные инструкции),распорядительные (приказы по основной деятельности, приказы по личному составу, информационно-справочные (служебные записки, заявлении, протоколы, заключения), договоры(аренды, подряда, купли-продажи, об оказании услуг),заключенные обществом  с контрагентами за период с 2017г. по 2020 г. включительно.,служебные бумаги по основной деятельности (лицензии,разрешения, свидетельства),по трудовым отношениям(трудовые договоры,чичные карточки, соглашения ,графики отпусков. табели учета рабочего времени),иные (расписки, доверенности).

         Вместе с тем, ФИО1 и его представитель не представили в суд доказательств  факта отсутствия перечисленных в сопроводительном письме  от 30 ноября 2021 № 16/48 копий документов, но  не   поступивших   ФИО1, надлежащих образом оформленных при вскрытии поступившей корреспонденции.

         Также суд обращает внимание лиц, участвующих в деле на право истца   при обращении в суд самостоятельно избирать способ защиты нарушенных права и предметно  определять  перечень документов, истребуемых  участником ФИО1  у Общества, что имело место  при  обращении в арбитражный суд  по делу №А08-1732/2021, заявленные требования  по которому  удовлетворил суд.

Соответственно, взыскатель вправе требовать исполнения судебного акта, ., вступившего в законную силу,  в рамках удовлетворенных заявленных  требований , так как решение суда от 14 июня 2021 по делу №А08-1732/2021  расширительному толкованию не подлежит, что подтверждается определением  суда  об отказе в разьяснении способа  и порядка исполнения исполнительного документа от 19 августа 2024 года, вступившем в законную силу.

         Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 037020197,выданному 14 апреля 2021 года по делу №А08-1732/2021 не направлялось Обществу  также  подтверждается  письменными пояснениями представителя взыскателя в ходатайстве от 10 сентября 2024 года, в котором указано, что  постановление о возбуждении исполнительного производства с момента предъявления исполнительного листа  в МОСП  по ИОИП УФССП по Белгородской области  и по настоящее время ФИО1 не получено.

Оценив представленные в суд доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о принятии судебным приставом надлежащих мер по извещению должника о получении должником спорного постановления или отказе от его получения, судебным приставом не представлено, также не представлены доказательства о нахождении исполнительного производства 11508/22/31026-ИП на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области в настоящее время и наличие задолженности у ООО "МонтажГидроГазСтрой"  по взысканию судебной неустойки на основании постановления от 20.03.2023.

Также судом установлен факт не направления судебным приставом-исполнителем  Обществу  и взыскателю ФИО1 как постановления о возбуждении исполнительного производства, так и постановления о расчете и взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, а также надлежащих доказательств  принятия  после возбуждения исполнительного производства мер, предусмотренных действующим законодательством  в отношении должника, предшествующих  вынесению оспариваемого заявителем постановления.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  РФ об ответственности за нарушение обязательств»  суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении в исполнении обязательств в натуре.Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, . так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ст.324 АПК РФ), однако как установлено судом  взыскатель  не обращался с с письменным  заявлением  о взыскании  судебной неустойки как  в службу судебных приставов-исполнителей, так и в суд.

При таких обстоятельствах дела,, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что  постановление вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО4 о расчете и взыскании  судебной неустойки от 20.03.2023, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. 

На основании изложенного, требование ООО "МонтажГидроГазСтрой"  подлежит удовлетворению. 

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ не содержит обязанности суда указать конкретный способ восстановления прав заявителя, и при этом суд своей деятельностью не подменяет иные органы государственной власти. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 49,  167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ООО «МонтажГидроГазСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к начальнику Специализированного отделения судебных приставов по Белгородской области ГМУ ФСП России ФИО4,, ФИО1, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления от 20.03.2023 о расчете и взыскании  неустойки удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника МОСП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО4 от 20.03.2023 о расчете и взыскании судебной неустойки. в сумме 4 670 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в установленном порядке  в Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок  через Арбитражный суд Белгородской области.

 

          Судья

В.И. Белоусова