﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22984/2019

г. Красноярск

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу № А33-22984/2019,  

 

установил:

Управление муниципальной собственностью Богучанского района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Богучанжилкомхоз»; акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – ответчик) о расторжении концессионного соглашения от 15.09.2016 № 14; об обязании вернуть имущество, поименованное в акте приема-передачи в казну муниципального образования Богучанский район. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 в утверждении мирового соглашения по делу № А33-22984/2019 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик (АО «КрасЭКо») обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- перемена лиц по концессионному соглашению, предметом которого являются  объекты теплоснабжения, путем уступки требования или перевода долга допускается с согласия концедента (собственника муниципального имущества),

- соглашение об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению № 15 соответствует действующему законодательству, на его заключение не требовалось  проведение конкурсных процедур,

- подпунктом 2 пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) установлен запрет на передачу прав владения и пользования имуществом по концессионному соглашению исключительно в пользу иностранных физических и юридических лиц.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.05.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 22.06.2020. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

22.06.2020 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что представитель ответчика в период с 20.06.2020 по 05.07.2020 будет находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил - отказать, поскольку отсутствие представителя АО «КрасЭКо» не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы в представленном суду ходатайстве на новые обстоятельства либо доказательства не ссылался, на необходимость предоставления дополнительных документов не указывал. Суд апелляционной инстанции явку заявителя жалобы в судебное заседание обязательной не признавал. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из текста мирового соглашения:

«1. В связи с заключением Истцом, АО «КрасЭКо» и ООО УК «Богучанжилкомхоз» 01.08.2018 года соглашения об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению № 14 от 15.09.2016 года, в соответствии с которым на основании ст. 393.3 ПС Российской Федерации правомерно произошла передача прав и обязанностей по концессионному соглашению № 14 от 15.09.2016 года, надлежащим Ответчиком по настоящему делу является АО «КрасЭКо», в силу чего АО «КрасЭКо» обязуется выполнить реконструкцию объекта в объемах, указанных в приложении № 3 к концессионному соглашению № 14 от 15.09.2016. в срок, указанный в пункте 7.2. указанного соглашения.

2. Имущество, поименованное в акте приема-передачи к концессионному соглашению № 14 от 15.09.2016 года остается во владении и пользовании АО «КрасЭКо».

3. Судебные расходы прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

4. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

6. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

9. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

10. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны».

Мировое соглашение подписано со стороны истца представителем Дисевич П.И., со стороны ответчика представителем Баженовой В.А. Полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения подтверждается доверенностью от 24.06.2019 № 8, полномочия представителя ответчика на заключение мирового соглашения подтверждается доверенностью от 11.10.2019 № 310.

 Отказывая в утверждении мирового соглашения, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что его условия противоречат закону – пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 37, подпункту 2 пункта 7 статьи 42  Закона № 115-ФЗ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В частях 1, 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Одной из примирительных процедур является мировое соглашение, представляющее собой сделку лиц, участвующих в деле. 

Статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок утверждения мирового соглашения. 

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт (часть 1).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2).

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 приведенной статьи).

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено следующее.

 В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом  апелляционной  инстанции установлено и не оспорено ответчиками, что имущество, переданное ООО УК «Богучанжилкомхоз» по концессионному соглашению от 15.09.2016 № 14, а затем и по соглашению об уступке от 01.09.2018 АО «КрасЭКо», является собственностью муниципального образования Богучанского района.

Предметом настоящего иска являются материально-правовые требования истца к ответчикам о расторжении концессионного соглашения от 15.09.2016 и о возврате муниципального имущества в казну муниципального образования Богучанского района. 

По условиям мирового соглашения ответчик обязуется выполнить реконструкцию объекта в объемах, согласованных в приложении № 3 к концессионному соглашению от 15.09.2016 № 14, в срок, указанный в пункте 7.2 соглашения.

В мировом соглашении сторонами согласовано условие о правомерности передачи прав и обязанностей по концессионному соглашению от 15.09.2016 № 14 от ООО УК «Богучанжилкомхоз» к АО «КрасЭКо».

Правоотношения, вытекающие из концессионного соглашения, регулируются специальным законом № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В настоящем деле муниципальное имущество передано обществу «Жилье» по результатам конкурсных процедур, поскольку основания, предусмотренные статьей 37 Закона № 115-ФЗ, отсутствовали. Между тем, трехстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по концессионному соглашению от 01.09.2018 заключено без проведения торгов. 

Статья 5 Закона № 115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения об уступке) предусматривала следующий порядок замены концессионера. 

Замена лица по концессионному соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером своих обязательств перед кредитором осуществляется путем проведения концедентом конкурса в целях замены лица по концессионному соглашению (если иное не предусмотрено концессионным соглашением или заключенным в соответствии с частью 4 настоящей статьи соглашением между концессионером, концедентом и кредиторами) с соблюдением следующих требований к этому конкурсу:

1) вид конкурса (открытый конкурс или закрытый конкурс), условия и критерии конкурса, проводимого в целях замены лица по концессионному соглашению, устанавливаются в соответствии с решением концедента о заключении концессионного соглашения, на основании которого был проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения;

2) положения конкурсной документации, на основании которой проводится конкурс в целях замены лица по концессионному соглашению, должны соответствовать положениям конкурсной документации, на основании которой был проведен конкурс на право заключения концессионного соглашения, за исключением положений, в том числе параметров критериев такого конкурса, которые изменяются с учетом фактически исполненных концессионером к моменту проведения такого конкурса обязательств по концессионному соглашению;

3) условием конкурса, проводимого в целях замены лица по концессионному соглашению, наряду с условиями конкурса, указанными в пункте 1 настоящей части, является обязательство победителя конкурса по исполнению обязательств концессионера перед кредитором в порядке и на условиях, которые согласованы с кредитором и предусмотрены конкурсной документацией на проведение конкурса в целях замены лица по концессионному соглашению.

При замене лица по концессионному соглашению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером своих обязательств перед кредиторами без проведения конкурса применяются правила, установленные частью 7 настоящей статьи.

Проведение конкурса в целях замены лица по концессионному соглашению и определение победителя такого конкурса осуществляются в соответствии с главой 3 настоящего Федерального закона. Между концедентом и победителем конкурса заключается соглашение о замене лица по концессионному соглашению. Права и обязанности концессионера по концессионному соглашению прекращаются с момента заключения соглашения о замене лица по концессионному соглашению.

В случае замены лица по концессионному соглашению условия концессионного соглашения изменяются на основании данных о фактически исполненных концессионером к моменту проведения конкурса обязательствах по концессионному соглашению, а также с учетом предложений, представленных победителем конкурса в целях замены лица по концессионному соглашению и содержащих лучшие условия по сравнению с условиями концессионного соглашения. Изменения, вносимые в концессионное соглашение и связанные с изменением условий этого соглашения, оформляются дополнительным соглашением к концессионному соглашению.

Таким образом, на момент передачи муниципального имущества АО «КрасЭКо» специальный закон не проводил разграничения порядка замены концессионера (по результатам конкурса или без его проведения) в зависимости от предмета (вида имущества) концессионного соглашения.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, не допускается передача концессионером прав владения и (или) пользования объектами, передаваемыми концессионеру по концессионному соглашению, в том числе передача таких объектов в субаренду.

Условиями мирового соглашения фактически предусмотрена замена концессионера ООО УК «Богучанжилкомхоз» на АО «КрасЭКо», что противоречит приведенной выше норме специального закона. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения о правомерности перехода прав и обязанностей по концессионному соглашению к АО «КрасЭКо» и о возложении на него обязанностей по реконструкции и эксплуатации объектов теплоснабжения противоречат Закону № 115-ФЗ. Арбитражный суд правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на таких условиях.

Ссылка заявителя жалобы на положения подпункта 2 пункта 7 статьи 42 Закона № 115-ФЗ не принимается апелляционным судом, поскольку мировое соглашение касается не охватываемых данным подпунктом действий (уступка права требования, перевод долга, т.е. когда концессионер не меняется), а предусматривает полную замену стороны (концессионера) во взаимоотношениях с концедентом, что не допустимо в силу подпунктом 1 пункта 7 статьи 42 указанного Закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии  судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 18.02.2020 № 5705 подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 12 статьи 333.21, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2020 года по делу № А33-22984/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2020 № 5705.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева