ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.04.2023

Дело № А40-145521/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 21.12.2022 № Д-1/769

от ответчика – ФИО2 дов. от 21.10.2020 № 15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 февраля 2023 года,

в деле по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской 

Федерации

к Акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (далее – АО «СПАРК», ответчик) о взыскании неустойки по контракту № 1920180204702007722377866/0195400000219000479 от 28.08.2019 в размере 3 112 326 руб.  25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Росгвардия обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями государственного контракта от 28.08.2019 № 19201802047020077223 77866/0195400000219000479 АО «СПАРК» обязалось в срок по 01.11.2020 выполнить работы по капитальному ремонту вертолета Ми-8 АМТ, а Росгвардия (заказчик) принять и оплатить работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с условиями пункта 12.2. контракта, работы должны быть выполнены в срок с момента вступления контракта в силу и по 01.11.2020, а по гарантийным обязательствам до их полного исполнения. 

Вместе с тем, АО «СПАРК» в установленный срок по контракту ремонтные работы не выполнило, фактически работы исполнены частично - 13.11.2020 и 04.03.2021, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту. 

Оплата по контракту Росгвардией осуществлена в полном объеме, платежными поручениями от 19.11.2019 № 154205 (аванс) и от 07.05.2021 № 554971. 

Пунктом 8.2, 8.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

Пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту составили 3 112 326 руб. 25 коп. 

С целью досудебного урегулирования вопроса об уплате неустойки Росгвардия направила в АО «СПАРК» претензию от 25.02.2022 № 21/1244 с требованием о выплате неустойки на сумму 3 112 326 руб. 25 коп. 

На требование по претензии АО «СПАРК» ответило отказом, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив в действиях ответчика нарушения срока выполнения работ, в том числе документов, подтверждающих согласование сторонами государственного контракта дат и времени передачи вертолетов в ремонт «по факту готовности». 

Судами установлено отсутствие вины ответчика, поскольку детали, на закупку которых были заключены дополнительные контракты, были забракованы, что подтверждается актами забраковки, что исключает наличие вины ответчика в просрочке выполнения обязательств по контракту.

Поскольку весь срок с момента его вступления в силу - 28.08.2019 и по 01.11.2020 отводился ответчику на выполнение работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно в полном соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 328, 406) и пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 признал 59 и 82 календарных дня, потребовавшихся истцу для передачи в ремонт вертолетов, соответственно просрочкой истца (заказчика).

Судами также дана надлежащая оценка актам приемки-сдачи выполненных работ от 13.11.2020, которые не содержат оговорок о наличии факта просрочки исполнения контракта. Более того, в пункте 2 обоих актов прямо зафиксировано отсутствие просрочки: «Вышеперечисленные работы выполнены согласно государственного контракта своевременно в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными государственным контрактом к их качеству. Получатель претензий по объему, качеству и срокам оказания выполнения работ не имеет».

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-145521/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Г. Каденкова

 

                                 С.В. Нечаев