ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-15661/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании прокурора отдела прокуратуры Тульской области Соломатина В.С. (служебное удостоверение), от администрации муниципального образования городской округ город Новомосковск Тульской области – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), индивидуального предпринимателя ФИО2 (выписка из ЕГРИП), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 по делу № А68-15661/2024, принятое по исковому заявлению заместителя прокурора Тульской области к администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, Дубенский район, с. Воскресенское, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и министерство жилищного хозяйства и благоустройства Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Тульской области (далее – истец, прокурор) в интересах муниципального образования город Новомосковск и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее – первый ответчик, заказчик, администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - второй ответчик, поставщик, предприниматель, ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта на поставку саженцев № 445-ДН от 14.11.2024 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на администрацию возвратить предпринимателю поставленные товары, а на предпринимателя – возвратить в бюджет муниципального образования полученные по контракту денежные средства (т. 1 л.д. 3-12).  

В соответствии с определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области, управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области и министерство жилищного хозяйства и благоустройства Тульской области (далее – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным муниципальный контракт № 445-ДН от 14.11.2024 на поставку саженцев, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на том, что судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, поскольку выводы в части невозможности администрации произвести возврат саженцев, поставленных предпринимателем, не мотивированы должны образом, а отказ в возложении на последнего денежной реституционной обязанности сделан с нарушением  

положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание контракта ничтожным без применения последствий его недействительности не восстанавливает нарушенные права муниципального образования, в защиту интересов которого прокурором подано исковое заявление. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 65–72).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, министерство по контролю и профилактике коррупционных нарушений в Тульской области письменно известило апелляционный суд о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с чем, с учетом мнения сторон, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.  

В связи с внесением решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 17.12.2024 № 23-2 изменений в устав муниципального образования и изменением его наименования на муниципальное образование - городской округ город Новомосковск Тульской области суд апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет наименование участвующего в деле лица с администрации муниципального образования город Новомосковск на администрацию муниципального образования городской округ город Новомосковск Тульской области (далее – администрация).  

Администрация в представленном отзыве первоначально просила жалобу прокурора оставить без удовлетворения, но в ходе судебного заседания ее представитель изменила правовую позицию и просила жалобу удовлетворить частично, применив  

одностороннюю реституцию в виде взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования полученных при исполнении контракта денежных средств в сумме 6 955 600 руб.  

ИП ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил и в своем выступлении в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать и решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит частичной отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, администрацией в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3, ООО «Садовый лабиринт», ООО «Алексинский питомник «Гавриш» и ООО «Питомник Саватеевых» 11.11.2024 направлен запрос о предоставлении ценовой информации о стоимости поставки в ноябре 2024 года саженцев вяза мелколистного в количестве 110 шт., рябины обыкновенной в количестве 2 шт., рябины обыкновенной «Шиервотер Сидлинг» в количестве 4 шт. и спиреи серой «Грефшейм» в количестве 86 шт. (т. 1 л.д. 148; т. 2 л.д. 4-5), в ответ на которое указанные лица в тот же день представили коммерческое предложение на поставку посадочного материала с предложением закупочной стоимости от 6 955 600 руб. (ИП ФИО2) до 10 192 000 руб. (ООО «Питомник Саватеевых») (т. 1 л.д. 149-150; т. 2 л.д. 1-3).  

Решением внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности администрации муниципального образования город Новомосковск (далее -комиссия), оформленным протоколом от 14.11.2024 № 18/07-01-06, ситуация, связанная с отсутствием ограждения территории «Пушкинского сквера» по ул. Шахтерская и ул. Октябрьская признана фактором возможного возникновения угрозы жизни и здоровья людей и обстоятельством непреодолимой силы, требующим устранения с поручением комитету дорожно-транспортного хозяйства и связи администрации в срок до 14.11.2024 заключить в кратчайшие сроки муниципальный контракт на поставку саженцев для озеленения территории общественного пространства «Пушкинский сквер» в городе Новомосковске (т. 1 л.д. 62-66).  

Во исполнение указанного решения администрацией муниципального образования на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) без применения конкурентных процедур с ИП ФИО2, как единственным поставщиком, заключен муниципальный контракт № 445-ДН от 14.11.2024 (далее – контракт; т. 1 л.д. 44-57), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику саженцы согласно спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его на согласованных условиях.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта поставляемый товар должен быть новым, в надлежащей упаковке (таре), отвечающей соответствующим требованиям и обеспечивающей сохранность товара при перевозке и хранении.  

Согласно приложения № 2 к контракту подлежащим поставке товара являются саженцы вяза мелколистного в количестве 110 шт., рябины обыкновенной в количестве 2 шт., рябины обыкновенной «Шиервотер Сидлинг» в количестве 4 шт. и спиреи серой «Грефшейм» в количестве 86 шт. (т. 1 л.д. 54-56).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок поставки товара определен с даты его заключения по 20.11.2024. Согласно пунктам 3.1 и 3.8 контракта его цена определена в размере 6 955 600 руб. и источником финансирования является бюджет муниципального образования.  

Срок действия контракта в пункте 11.1 определен с даты его заключения по 31.12.2024.  

Для возможности исполнения предусмотренных контрактом обязательств в соответствии с расходной накладной № 743 от 11.11.2024, универсальными передаточными документами № 667 от 15.11.2024, № 668 от 16.11.2024 и № 669 от 16.11.2024 второй ответчик в период с 11 по 16 ноября 2024 года приобрел в ООО «Питомник Саватеевых» саженцы рябины обыкновенной «Шиервотер Сидлинг» в количестве 4 шт., вяза мелколистного в количестве 110 шт., рябины обыкновенной в количестве 2 шт. и спиреи серой «Грефшейм» в количестве 86 шт. на общую сумму 3 477 700 руб. (84000+360000+140000+87500+1372500+450000+683700+300000; т. 1 л.д. 77-85, 131), которые по цене в 2 раза дороже затрат на их приобретение в соответствии с актом приемки-передачи товара от 20.11.2024 и товарной накладной № 1 от 20.11.2024 на сумму 6 955 600 руб. (т. 1 л.д. 60-61, 75-76) поставил администрации, принявшей товар без замечаний с последующим перечислением в соответствии с пунктом  

3.1 контракта платежными поручениями № 100736 от 28.11.2024 и № 100737 от 28.11.2024 на расчетный счет предпринимателя 6 955 600 руб. (450911,22+6504688,78; т. 1 л.д. 72-73).  

Посадка саженцев в соответствии с пояснениями первого ответчика проведена заказчиком собственными силами с привлечением местных жителей и волонтеров.  

Полагая, что указанные в решении комиссии, оформленном протоколом от 14.11.2024 № 18/07-01-06, обстоятельства в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994  

 № 68-ФЗ) не соответствуют критериям чрезвычайной ситуации, что исключает правовые основания для заключения контракта без применения конкурентных процедур с единственным поставщиком, заместитель прокурора Тульской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании контракта недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.  

Удовлетворяя частично исковые требования прокурора, руководствуясь статьями 166, 168, 401 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24 и 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ и статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контракт заключен с нарушением требований законодательства о контрактной системе при изначально недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, ввиду чего нарушены публичные интересы, что является основанием для признания контракта недействительным (ничтожным) и в данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.  

Отказывая в удовлетворении реституционного требования прокурора, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2.5.1, 2.5.2, 2.5.5, 2.5.6, 2.5.21, 2.5.22 и 3.1.4.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 (далее – Правила № 153), с учетом разъяснения,  

изложенного в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении посадочных работ неизбежно была нарушена корневая система саженцев, в последующем производилась обрезка кроны, что привело растение в состояние стресса и повторная выкопка данных растений для целей их возврата поставщику может привести к их частичной гибели, что создает невозможность возврата администрацией зеленых насаждений в том же виде, в каком они получены от предпринимателя при исполнении контракта и повлечет дополнительные финансовые расходы администрации, в том числе с учетом того, что в период судебного разбирательства стоимость закупки аналогичного товара превышает цену контракта, а учитывая соразмерное встречное представление при исполнении контракта, заключенного по инициативе администрации, в отсутствие доказательств причинения ущерба муниципальному образованию, возврат предпринимателем в муниципальный бюджет полученных по контракту денежных средств не приведет к восстановлению прав участвующих в сделке лиц.  

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении реституционного требования не соответствующими нормам материального права, полагая необходимым в рассматриваемом споре применить одностороннюю реституцию по следующим основаниям.  

Доводы прокурора в части необходимости возложения на администрацию обязанности возвратить предпринимателю поставленные по контракту саженцы основаны на том, что фактическая посадка данных зеленых насаждений произведена в период с даты заключения контракта по дату обращения прокурора в арбитражный суд с исковым заявлением, то есть в период с 14 ноября по 20 декабря 2024 года, а вероятность возможной гибели посадочного материалами при его обратной выкопке не исследована должным образом.  

Данные доводы прокурора отклоняются судебной коллегией с учетом предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части, основанные на обстоятельствах использования поставленных предпринимателем саженцев для их высадки на территории сквера в городе Новомосковске соответствуют технологическим особенностям посадки зеленых насаждений, предусматривающим  

снятие транспортировочной упаковки, обрезку корневой системы и последующее кронирование растений, а также общим положениям дендрологии, изучающей древесные растения, в том числе их морфологию, физиологию, экологию и хозяйственное значение.  

Прокурором не обоснована возможность возврата предпринимателю саженцев товара в том виде, в котором они поставлены администрации, путем их выкапывания, в результате которого извлеченные из мест посадки растения неизбежно будут повреждены, что создает риск их гибели и невозможности дальнейшего хозяйственного использования, что в судебном заседании апелляционного суда подтвердили представители ответчиков. При этом предприниматель в судебном заседании пояснил, что выкопанные растения в силу указанных обстоятельств не будут представлять для него экономической ценности ввиду невозможности их дальнейшего хозяйственного использования.  

Вместе с тем, требование прокурора о применении в качестве последствия признания контракта недействительным односторонней реституции в виде взыскания с ИП ФИО2 в доход муниципального бюджета денежных средств сумме 6 955 600 руб. судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

 С учетом установленных судом первой инстанции в необжалуемой части судебного акта обстоятельств, заключение контракта с нарушением законодательства о контрактной системе с единственным поставщиком противоречит принципам открытости, прозрачности информации в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, что исключило возможность участия других потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничило конкуренцию и нарушило принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушило интересы муниципального образования, за счет средств которого финансировалось приобретение саженцев для высадки на территории сквера в городе Новомосковск.  

 В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие муниципального контракта.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – обзор от 28.06.2017), поставка товара в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия не находит оснований для признания ИП ФИО2 действующим добросовестно при заключении и исполнении контракта, признанного ничтожным, ввиду очевидной порочности указанного в его преамбуле основания заключения контракта с единственным поставщиком и поставки товара, фактическая стоимость которого на дату поставки была в два раза ниже цены контракта, что свидетельствует о намерении предпринимателя получить необоснованную экономическую выгоду за счет кратной разницы в цене саженцев, закупленных им в ООО «Питомник Саватеевых» и поставленных администрации.  

Поставляя товар в условиях заведомой незаконности контракта, поставщик несет соответствующие риски и не вправе требовать оплаты товара, переданного в отсутствие обязательства. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действии, нарушая публичный правопорядок, так как вступая в правоотношения с публично-правовым образованием в лице уполномоченного органа, деятельность которого регулируется законодательством, императивно предписывающим правила проведения закупок, субъект экономической деятельности не должен неосмотрительно совершать сделки, намереваясь за счет ограничения конкуренции с другими экономическими субъектами извлечь противоправным способом выгоду, не соответствующую нормальным условиям гражданского оборота.  

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 20.10.2023 с указанием в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) в качестве основного вида экономической деятельности деятельность по благоустройству ландшафта (код ОКВЭД 81.30), что позволяет его рассматривать в качестве профессионального участника рынка данных услуг и товаров, обязанного оценивать риски участия в сделках, заключенных с органами  

публично-правового образования с нарушением законодательства, поскольку в соответствии с законодательством контрактной системе такие органы, как получатели средств бюджета соответствующего уровня, ограничены в свободе экономического поведения и могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ контрактная система направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и любое заинтересованное лицо, соответствующее определенным требованиям, должно иметь возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации на конкурентной основе стать поставщиком. При этом запрещается совершение заказчиками и их должностными лицами, а также участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям законодательства о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок путем необоснованного заключения контракта с единственным поставщиком без применения конкурентных процедур.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, а следовательно в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 20 обзора от 28.06.2017, поставляя товары в отсутствие муниципального контракта, заключенного в соответствии с нормами публичного законодательства, ИП ФИО2 не мог не знать и не понимать, что поставка саженцев выполняется им при фактическом отсутствии обязательства. При этом формальное подписание ничтожного контракта, очевидно противоречащего требованиям закона, не освобождает поставщика от наступления негативных для него правовых последствий, поскольку в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за поставку товара для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Данное правовое регулирование направлено на пресечение действий, совершаемых в обход закона, поскольку в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такие действия с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления лишают недобросовестного участника гражданского оборота защиты принадлежащего ему права  

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения реституционного требования в отношении предпринимателя, основанные на соразмерности произведенного им в пользу администрации встречного предоставления, основанные на разъяснении, содержащемся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не соответствуют нормам материального права, поскольку указанное разъяснение подлежит применению при двусторонней реституции и не может с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, рассматриваться в качестве правового препятствия для применения односторонней реституции в пользу публично-правового образования, когда возврат поставленного товара в первоначальном состоянии поставщику вследствие особенностей его применения и (или) использования является невозможным.  

Более того, как справедливо указывает заявитель апелляционной жалобы, отказ в удовлетворении реституционного требования в виде возврата в муниципальный бюджет перечисленных второму ответчику без правовых оснований денежных средств при признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта нарушает публичные интересы, поскольку не восстанавливает в порядке судебной защиты нарушенные права публично-правового образования, позволяя поставщикам, вступившим в гражданско-правовые отношения с исполнительным органом муниципального образования в обход законодательства о контрактной системе, в нарушение пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения. Более того, ничтожность контракта прекращает его действие, в том числе в части гарантийных обязательств поставщика, при сохранении у него, с учетом принятой судом области правовой позиции второго ответчика, полученных из муниципального бюджета денежных средств, что противоречит целям законодательного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая правовую позицию, изложенную в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу № А64-11748/2023 и от 28.05.2025 по делу № А23-2001/2023, судебная коллегия полагает возможным в целях судебной защиты нарушенных прав муниципального образования, в интересах которого прокурором инициировано исковое производство, применить в качестве последствий недействительности ничтожной сделки одностороннюю реституцию в виде в виде взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета  

муниципального образования денежных средств в сумме 6 955 600 руб., незаконно полученных вторым ответчиком при исполнении ничтожного муниципального контракта, ввиду чего решение суда области в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы прокурора о том, что при исполнении ничтожного контракта произведена поставка и высадка рябины обыкновенной сорта «Аспленифолия» вместе сорта «Шиервотер Сидлинг» не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при том, что ответчиком представлена расходная накладная № 743 от 11.11.2024 на приобретение в ООО «Питомник Саватеевых» саженцев рябины обыкновенной «Шиервотер Сидлинг» в количестве 4 шт. (т. 1 л.д. 131), а при осмотре с участием прокурора места посадки данных растений не составлен с привлечением соответствующего специалиста акт, подтверждающий фактическое различие в сорте рябины, указанном в пункте 3 приложения № 2 к контракту и фактически высаженной в сквере. Приобретение вторым ответчиком в соответствии с универсальным передаточным документом № 669 от 16.11.2024 саженцев рябины обыкновенной сорта «Аспленифолия» в количестве 4 шт. (т. 1 л.д. 85) не доказывает поставку администрации именно данного товара в соответствии с актом приемки-передачи товара от 20.11.2024 и товарной накладной № 1 от 20.11.2024 на сумму 6 955 600 руб. (т. 1 л.д. 60-61, 75-76), в которых указан сорт рябины соответствующий приложению к контракту.  

Иные доводы прокурора и ответчиков, изложенные в представленных ими процессуальных документах и выступлении представителей, исследованы судебной коллегией, отклонены и признаны не имеющими определяющего правового значения для правильного разрешения спора в обжалуемой части судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно части 5 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по общим правилам пропорциональности удовлетворенных требований.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 стати 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор, обращающийся арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Размер подлежащей уплате государственной пошлины для целей распределения судебных расходов при подаче апелляционной жалобы прокурором подлежит определению в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 30 000 руб. В соответствии с пунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщицами государственной пошлины выступают ответчики, если судебный акт принят не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с апелляционной жалобой прокурор просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции и данные требования удовлетворены частично путем применения апелляционном судом только односторонней реституции в отношении второго ответчика, с которого в доход бюджета муниципального образования взысканы денежные средства, полученные по недействительному контракту. Поскольку судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы судебный акт принят не в пользу второго ответчика, а в части отказа в удовлетворении реституционного требования в отношении администрации поддержаны выводы суда первой инстанции, то с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. (30000/2).  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2025 по делу № А68-15661/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора Тульской области о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на индивидуального предпринимателя ФИО2 обязанности возвратить в бюджет муниципального образования город Новомосковск полученные по муниципальному контракту № 445-ДН от 14.11.2024 денежные средства в размере 6 955 600 руб. отменить и данную часть исковых требований удовлетворить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания:  

«Применить последствия недействительности муниципального контракта 

 № 445-ДН от 14.11.2024, заключенного между администрацией муниципального образования город Новомосковск и индивидуальным предпринимателем ФИО2, в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Воскресенское Дубенского района Тульской обл., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Новомосковск Тульской области денежных средств в сумме 6 955 600 руб.».  

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (с. Воскресенское Дубенского района Тульской обл., ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий А.Г. Селивончик 

Судьи Т.В. Бычкова Е.В. Мосина