АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8492/2024

Дело № А55-34231/2023

г. Казань

06 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 03.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 06.12.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО1, доверенность от 29.03.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» – ФИО2, доверенность от 14.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу №А55-34231/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), об обязании заключить дополнительное соглашение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее – ООО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перекресток-2000» (далее – ООО «Перекресток-2000», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об оказании эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251, устанавливающее стоимость услуг 1 024 196 руб. 35 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу №А55-34231/2023, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя жалобы, не исполняя обязанность по минимизации расходов, истец безосновательно произвел увеличение размера платы за услуги в отсутствие повышения реально понесенных истцом расходов на содержание объекта, что противоречит условиям заключенного сторонами договора (согласно его пунктам 3.1.1., 4.2.1.) и влечет неосновательное обогащение истца. 

Также, по мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска - об изменении условий договора и урегулирования разногласий, для совместного рассмотрения с первоначальным требованием является необоснованным, поскольку основанием предъявления встречного иска послужили существенные нарушения условий договора со стороны истца: неисполнение обязанности по минимизации расходов .

В отзыве на кассационную жалобу истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на правомерность выводов судов, на несостоятельность доводов заявителя, на противоречие данных доводов установленным по делу обстоятельствам. Также, по мнению истца, встречный иск возвращен судом правомерно, поскольку изложенные в нем доводы сводились к несогласию ответчика с первоначальными требованиями, предусмотренные действующим процессуальным законодательством основания для совместного рассмотрения указанных исков, отсутствовали. 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена с использованием системы веб-конференции, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Капитал-Град» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 (далее – договор от 01.01.2013), согласно которому ООО «Управляющая компания «Капитал-Град» обязуется оказывать ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» услуги по эксплуатационному обслуживанию и содержанию площадей общего пользования, объектов общего пользования, инженерных и технических систем, систем жизнеобеспечения общего пользования и мест общего пользования, расположенных в здании торгового центра «Капитал» и вне здания по адресу: 

<

...>, АТК «Капитал» (далее – объект). 

Объем работ и мероприятий, выполняемых исполнителем, закреплен в пункте 2.2. и приложениях к договору № 1-5. 

Согласно пункту 5.1. договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в пунктах 2.1. и 2.2. договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта. Стоимость услуг согласно расчету (приложение № 6) к договору составляет 415 236 руб. в месяц. 

В приложении № 6 к договору стороны установили, что площадь нежилых помещений объекта (без учета мест общего пользования) составляет 46521,60 кв. м, площадь помещений ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - 6920,60 кв. м (14,9% от общей площади). 

Всего расходы на содержание и эксплуатацию АТК составляют 2 791 293 руб., расходы ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» - 415 236 руб. в месяц. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 1 к договору от 01.01.2013 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: «Заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в пунктах 2.1 и 2.2 настоящего договора в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания акта. Стоимость услуг в месяц на момент заключения настоящего договора согласно расчету (Приложение № 6) к договору составляет 692 060 руб. 00 коп. в месяц». 

Соглашением от 18.05.2015 о перемене стороны по договору от 01.01.2013, заключенным между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость», ООО «Перекресток-2000» и ООО «Управляющая компания «Капитал-Град», ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (заказчик) заменено на ООО «Перекресток-2000». 

Между ООО «Управляющая компания «Капитал-Град», ООО «Управляющая компания капитал-С», ООО «Перекреток-2000» заключено соглашение от 09.06.2015 об уступке прав и обязанностей к договору от 01.01.2013, согласно которому ООО «Управляющая компания «Капитал-Град» (исполнитель) передало ООО «Управляющая компания «Капитал-С» все права и обязанности исполнителя по договору. 

Далее, в соответствии с соглашением от 10.02.2020, заключенным между ООО «Перекресток-2000» (заказчик), ООО «Управляющая компания «Капитал-С» (исполнитель) и ООО «Весна», исполнитель передал с 01.01.2020 ООО «Весна» в полном объеме права и обязанности исполнителя по договору. 

Соответственно, ООО «Весна» согласно договорным отношениям оказывает ООО «Перекресток 2000» услуги по эксплуатационному обслуживанию и содержанию площадей, расчет стоимости эксплуатационных услуг закреплен в приложении № 10 к договору от 01.01.2013. 

Договор и дополнительные соглашения подписаны, что свидетельствует о принятии соответствующих обязательств его сторонами. 

Согласно доводам истца, 06.09.2023 ООО «Весна» направило в адрес ООО «Перекресток-2000» уведомление (от 06.09.2023 исх. № 122) о повышении с 08.10.2023 на 6% стоимости эксплуатационных услуг по договору от 01.01.2013 с приложением дополнительного соглашения от 06.09.2023 № 8 и приложения № 15 к указанному договору. 

Истец указал на то, что право ООО «Весна» повышать стоимость эксплуатационных услуг в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 5.1. договора. 

При этом, ООО «Перекресток-2000» от принятых на себя обязательств по подписанию дополнительного соглашения уклонилось, уведомление о повышении стоимости услуг проигнорировало.

На основании изложенного, истец обратился с данным иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что истцом нарушены условия договора, предусматривающие обязанность по минимизации расходов (пункты 3.1.1., 4.2.1. договора), ссылался на то, что стоимость услуг составляет 911 531 руб. 11 коп., размер оплаты может быть изменен только по соглашению сторон и основания для удовлетворения иска, отсутствуют.

Рассматривая спор, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 421, 422, 445, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление № 49), учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А55-14321/2023, пришли к выводу, что неисполнение ответчиком добровольно принятой на себя обязанности по заключению дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг нарушает предусмотренное договором безусловное право истца на ежегодное увеличение стоимости услуг не более чем на 6% от ранее установленной стоимости, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и верными, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Пунктом 38 постановления № 49 разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. 

Данная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). 

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). 

Изначально пунктом 5.1. договора право исполнителя увеличить стоимость услуг один раз в квартал было поставлено в зависимость от увеличения затрат исполнителя на оказание услуг по договору, связанных, в том числе с изменением законодательства, уровня инфляции, изменением стоимости специализированных организаций, изменением стоимости расходных материалов и оборудования, тарифов на энергоносители, вывоз мусора. 

Впоследствии редакция пункта 5.1. договора была изменена дополнительным соглашением № 6, и с 01.04.2021 право исполнителя на увеличение стоимости услуг один раз в год не более чем на 6% стало безусловным (не зависящим от наступления или не наступления каких-либо событий). 

Так, заключая дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 6 к договору (т. 1 л.д. 140-оборот), стороны согласовали, что исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще одного раза в год не более чем на 6% от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением заказчика не позднее, чем за 1 (один) месяц. Такое уведомление может быть направлено исполнителем не ранее даты истечения 1 года с даты с даты последнего изменения величины стоимости эксплуатационных услуг. 

Изменение стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется дополнительным соглашением, которое стороны обязуются подписать в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления. 

Рассматривая настоящий спор, суды верно исходили из того, что фактически ООО «Весна» заявлен иск о понуждении к исполнению договорного обязательства, о внесении изменений в договор путем подписания дополнительного соглашения, добровольно принятого на себя ответчиком.

Ответчик, подписав дополнительное соглашение № 6 к договору, согласился с тем, что новая редакция пункта 5.1. договора предусматривает обязанность обеих сторон подписать дополнительное соглашение на условиях, определенных сторонами в дополнительном соглашении № 6 об изменении стоимости эксплуатационных услуг не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты направления исполнителем заказчику соответствующего уведомления. 

Судами также верно учтено, что договор от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 подписан сторонами и на момент рассмотрения настоящего спора действовал в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2022 № 7, спорные условия которого установлены в соответствии с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-14321/2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024. 

В соответствии с условиями указанного дополнительного соглашения от 17.02.2022 № 7, редакция пункта 5.1. следующая: «Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю эксплуатационные услуги, указанные в п. 2.1., 2.2 настоящего договора в срок до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, при условии подписания Акта, как этот термин определен в п. 2.4. Договора.

Стоимость услуг с 01.04.2022 согласно расчету (Приложение № 14 к настоящему договору) составляет 966 222 руб. 97 коп., НДС не предусмотрен. Исполнитель имеет право в одностороннем порядке изменить величину стоимости эксплуатационных услуг, не чаще одного раза в год не более чем на 6 (шесть) процентов от стоимости услуг, установленных в предыдущем порядке, с предварительным письменным уведомлением Заказчика не позднее, чем за 1 (один) месяц. Изменение стоимости эксплуатационных услуг, предусмотренных настоящим пунктом, оформляется дополнительным соглашением, которое Стороны обязуются подписать в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Исполнителем Заказчику соответствующего уведомления». 

Дополнительное соглашение № 7 и приложение № 14 «Расчет стоимости эксплуатационных услуг» вступили в силу с 01.04.2022, дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 6 и приложение № 13 к настоящему договору прекращает свое действие 31.03.2022. 

Исследовав представленные по делу доказательства, в том числе, переписку сторон, в частности, требование ответчика о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих новую стоимость услуг, несогласие ответчика со стоимостью услуг, определенных в дополнительном соглашении № 8, в порядке, установленном сторонами в дополнительном соглашении № 7, суды пришли к обоснованному и верному выводу о том, что своими действиями ответчик фактически отказывался и уклонялся от предусмотренной договором от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251 обязанности (в редакции дополнительного соглашения № 7) подписать дополнительное соглашение № 8. 

Довод ответчика о том, что расходы истца, включенные им в спорное приложение № 15 к договору, которое подлежало подписанию вместе с дополнительным соглашением № 8, документально не подтверждены, обоснованно отклонен судами.

Судами верно указано, что пункт 5.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 7 не обязывает истца предоставлять какие-либо документы в обоснование увеличения стоимости услуг, произведенного не чаще одного раза в год не более чем на 6% от стоимости услуг, установленных в предыдущем периоде. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, в спорном приложении № 15 приведен тот же перечень услуг, что и в приложении № 14 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 7), дополнительные услуги истцом в данный перечень не включены. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исковые требования противоречат пунктам 3.1.1., 4.2.1. договора, судом округа отклоняется.

Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель обязуется своевременно, качественно и в полном объеме оказывать услуги при минимальных эксплуатационных расходах.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора заказчик вправе контролировать выполнение условий договора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, указанные условия договора не ставят обязанность заключения ответчиком дополнительного соглашения – при наличии вышеуказанной редакции пункта 5.1. договора, в зависимость от подтверждения исполнителем первичными документами фактических расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием объекта, из которых складывается прилагаемый к дополнительному соглашению расчет стоимости эксплуатационных услуг.

Предусмотренных законом либо договором оснований, подтверждающих правомерность его возражений по иску и отказа от подписания дополнительного соглашения № 8, ответчик не указал.

Доводы о необоснованном возвращении встречного искового заявления судом округа также отклоняются. 

Во встречном исковом заявлении истец просил изменить условия договора оказания эксплуатационных услуг и возмещения коммунальных расходов от 01.01.2013 № 15/СВ-6/251, изложив пункт 5.1 договора в редакции истца: «стоимость услуг составляет 911 531 руб. 11 коп. и подлежит изменению по соглашению сторон». 

Руководствуясь положениями части 3 статьи 132 АПК РФ, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда 26.10.2023 назначено к судебному разбирательству 13.12.2023 и предъявление встречного иска будет способствовать затягиванию процесса. 

Суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные требования ответчика, по сути, являются возражениями на первоначальный иск; данные возражения подлежат рассмотрению судом при принятии окончательного судебного акта, при этом их содержание не соответствует условиям, предусмотренным частью 3 статьи 132 АПК РФ. 

Все доводы и возражения ответчика рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения иска по настоящему делу. 

Таким образом, все приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства, проанализированы правоотношения сторон. 

Бремя доказывания по делу распределено верно – применительно к положениям статьи 65 АПК РФ. 

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, в материалах дела отсутствуют. 

На основании изложенного, все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как несостоятельные, противоречащие установленным судами обстоятельствам на основании представленных по делу доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу №А55-34231/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Бубнова

СудьиА.Х. Хисамов

Г.А. Кормаков