АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-10680/2017

14 июля 2017 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Филатова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313590726800033, 

к  Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ИНН7710045520, ОГРН 

<

***>,

с участием третьего лица: ФИО2,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 4 395 руб., расходов на оплату услуг экспертного учреждения в размере 9 500 руб., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб., неустойки в размере 119 196 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия 20.08.2015, с учетом договора уступки права требования № 29/т от 27.10.2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 395 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 9 500 руб., расходов на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб., неустойки в размере 119 196 руб., судебных расходов.

Определением суда от 05.05.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ФИО2. 

Стороны о начавшемся процессе извещенные надлежащим образом. 

03.07.2017 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ об отказе в удовлетворении исковых требований. 

07.07.2017 от истца на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2014 года по адресу: 

<

...> Победы, д. 126, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

***> и KIA SLS (Sportage, SL,SLS), государственный регистрационный знак 

<

***>.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки SUBARU FORESTER, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством KIA SLS (Sportage, SL,SLS), что подтверждается справкой о ДТП от 20 августа 2014 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 августа 2014 года (л.д. 16-17). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство застраховано по договору добровольного имущественного страхования в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» по полису № ССС № 0303623476. На основании акта о страховом случае от б/д ответчик произвел выплату страхового возмещения, уклонившись, при этом, по мнению истца, от возмещения потерпевшему ущерба в виде утраченной товарной стоимости транспортного средства.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком на основании полиса страхования средств наземного транспорта № ССС № 0303623476.

ФИО2 по факту причинения 20.08.2014 вреда застрахованному транспортному средству 04.09.2014 обратилась в «РЕСО-Гарантия» согласно условиям заключенного договора добровольного страхования, что подтверждается, в частности, заполненным и подписанным ею извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 79). Со ссылкой на договор добровольного страхования потерпевшая просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт в СТОА к официальному дилеру – ООО «Имола». Такое направление было страхователю выдано. Впоследствии был осуществлен ремонт, а страховщиком была оплачена его стоимость без учета износа подлежащих замене деталей. Таким образом, страхователем был избран способ защиты своего имущественного права в виде ремонта поврежденного транспортного средства согласно условиям договора добровольного страхования.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости транспортного средства, ФИО2 24 октября 2016 года заключила с ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 20 августа 2014 года, в виде утраченной товарной стоимости (л.д. 53).

Согласно Отчету об оценке от 25 октября 2016 года № 1358/10.16Т размер утраченной товарной стоимости KIA SLS (Sportage, SL,SLS), государственный регистрационный знак 

<

***> составил 4 395,00 рублей (л.д. 21-32).

27 октября 2016 года между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и Истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL, SLS), государственный регистрационный знак 

<

***> причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба (л.д. 57-58).

Ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке.

В связи с тем, что требования нового кредитора, изложенные в уведомлении - претензии не были удовлетворены в полном объеме ответчиком добровольно и в срок, установленный законом, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения  лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ и специальными законами, в частности ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В силу ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 статьи 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что потерпевший после получения страхового возмещения с претензиями и возражениями по размеру выплаченного страхового возмещения к страховщику не обращался, в связи с чем, ответчик полагал, что свои обязательства выполнил в полном объеме. 

Кроме того, из отзыва ответчика следует, что расчет утраты товарной стоимости, как следует из отчета ООО «Эксперт-Система Самара», составленного без осмотра транспортного средства, на основании только некоторых документов, производился согласно положений Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утв. РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ. Из отчета ООО «Эксперт-Система Самара» следует, что не приведены предложения по аналогам на конкретную дату ДТП – 20.08.2014. При определении доаварийной стоимости экспертом не была скорректирована средняя цена предложения по состоянию, пробегу и комплектности – пункты 5.3.1.2., 5.3.1.5. указанных Методических рекомендаций для судебных экспертов, хотя это является необходимым. При этом были взяты только 3 аналога. Между тем, как из содержания пунктов 5.3.1.3., 5.3.1.4. указанных Методических рекомендаций для судебных экспертов следует, что количество предложений должно быть не менее 5. Также страхователь в своем отзыве отметил, что ранее данное транспортное средство уже получало повреждения, что подтверждается, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013. В этом случае коэффициент для окраски составляет 0,35%. Между тем как в расчете ООО «Эксперт-Система Самара», представленном истцом, коэффициент для окраски принят как 0,50% - но он применяется только в отношении тех транспортных средств, которые ранее не имели повреждений.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда потерпевший, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В рассматриваемом случае ответчик, изучив представленные в рамках договора добровольного страхования документы и организовав проведение осмотра поврежденного транспортного средства, оплатил стоимость ремонта спорного автомобиля.

Как уже указывалось судом выше, 27 октября 2016 года между ФИО2 (Первоначальный кредитор) и Истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 29/т, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с Ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки KIA SLS (Sportage, SL,SLS), государственный регистрационный знак 

<

***> причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

В адрес ответчика от истца поступила претензия о возмещении недоплаченного страхового возмещения за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 4 395 руб., расходов на оплату услуг ООО «ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара» в размере 9 500 руб., расходов на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб., неустойки, предусмотренной действующим законодательством.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ни ФИО2, ни истец в страховую компанию с заявлением за проведением независимой экспертизы по определению размера УТС в рамках полиса ОСАГО не обращались. 

Истец обратился с уведомлением об уступке прав и претензией от 13.02.2017, т.е. по истечении более двух лет после дорожно-транспортного происшествия. При этом сведений о том, что потерпевший или истец, будучи несогласными с выплаченной страховой суммой в разумный срок извещали страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы не представлено.

В материалах дела не представлено доказательств, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику с требованием проведения повторной независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что истец, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения повторной независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы, без уведомления страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего.

В отсутствие доказательств надлежащего обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты в порядке, предусмотренном законодательством об ОСАГО, у страховщика отсутствовала обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы, поскольку страховщик не был уведомлен о проведении истцом экспертизы, что не позволяет принять результаты такой независимой технической экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты, соответственно в рассматриваемом случае риск возникновения расходов по самостоятельной оценке кредитор несет самостоятельно.

  Кроме того, ФИО2 не обращалась в надлежащем порядке в страховую компанию с заявлением об осуществлении  выплаты в рамках договора ОСАГО. Обращение было совершено в рамках договора добровольного страхования. При этом в соответствии с п. 4.1.5  Правил страхования, возможно страхование риска «Утрата товарной стоимости (УТС)». На основании пункта 5.1. Правил страхования страховые суммы при страховании транспортного средства дополнительного оборудования транспортного средства GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску согласно данному договору страхования. Из материалов дела усматривается, что риск УТС не был застрахован страховщиком по условиям договора страхования SYS755540798.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Между тем ни истец, ни третье лицо с требованиями об изменении условий договора или о признании их недействительными в судебном порядке не обращались.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Исследуя представленный истцом отчет ООО «Эксперт-Система Самара» от 25 октября 2016 года № 1358/10.16Т (установивший размер утраты товарной стоимости), суд установил, что он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства величины утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Как установлено судом, представленное истцом экспертное заключение составлено, в том числе, при использовании Федеральных стандартов оценки № 1, 2, 3 утвержденных Приказами Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от 20.05.2015 и Федерального стандарта № 10, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2016 № 328, которые на момент дорожно-транспортного происшествия еще не действовали, и соответственно не могли быть применены при расчете ущерба, причиненного а/м потерпевшего в результате ДТП от 20.08.2014. 

Также из отчета ООО  «Эксперт-Система Самара» усматривается, что экспертом не приведены предложения по аналогам на конкретную дату ДТП – 20.08.2014, и в нарушение п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов не скорректирована средняя цена предложения по состоянию, пробегу и комплектности автомобиля. 

Так, из представленной ответчиком в материалы дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2013 следует, что автомобиль потерпевшего KIA SLS (Sportage, SL,SLS), государственный регистрационный знак 

<

***> уже получал повреждения, в связи с чем, с учетом положений Методических рекомендаций, коэффициенты для окраски должны быть приняты как 0,35 %, в то время как в представленном истцом экспертном заключении первый из коэффициентов для окраски принят 0,5%, который применяется только к транспортным средствам, не получавшим ранее повреждения (п. 7.2.6.1., 7.2.6.2 Методических рекомендаций).

В пункте 5.1.6 Методических рекомендаций ("Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013),   указано, что «При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход». 

На странице 6 отчета указано, что для определения рыночной стоимости объекта оценки использовался только затратный подход. Сравнительный и доходный подход не применялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом в обоснование иска отчет в нарушение ст. 68 АПК РФ не отвечает требованиям допустимости и не может  быть принят судом как надлежащее доказательство по делу. 

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Однако заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, т.к. истец обосновывает свои требования правоотношениями по договору об обязательном страховании. Срок исковой давности по данным требованиям составляет 3 года. С учетом даты ДТП срок исковой давности истцом не пропущен.

Вместе с тем с учетом изложенного, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование иска, в том числе истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками по оплате услуг оценщика и действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем,  оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.  В связи с чем в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг ООО «Эксперт-Система Самара», неустойки следует отказать. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя, государственной пошлине, почтовые расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.  101-103, 106, 110, 167-170, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 309-310, 333, 382-384, 931,  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

М.В. Филатов