ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2749/2017

г. Самара

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Бросовой Н.В., Кузнецова С.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 06.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу № А55-2749/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ» о взыскании             7 029 625 руб. 50 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕДИЦИНСКОЙ ТЕХНИКИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» об уменьшении установленной договором цены работ на величину некачественно выполненных работ на 3 103 545 руб., 

третье лицо: Министерство здравоохранения Камчатского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦМТ Медпроект» (далее – истец, субпроектировщик, ООО «ЦМТ Медпроект») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» (далее – ответчик, проектировщик, ООО «ЦМТ) о взыскании 6 155 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору № 101/06-16 от 30.06.2016, 874 625 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Камчатского края (далее – третье лицо, министерство). 

Протокольным определением от 26.04.2017 суд, руководствуясь ст. 50 АПК РФ, удовлетворил заявление ООО «Медпроект» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего замостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.12.2017 принят отказ ООО «Медпроект» от иска по требованиям, заявленным третьим лицом с самостоятельными требованиями, производство по делу по требованиям, заявленным третьим лицом с самостоятельными требованиями - ООО «Медпроект», прекращено. 

Определением суда от 02.02.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «ЦМТ» к ООО «ЦМТ Медпроект» об уменьшении установленной договором цены работ на величину некачественно выполненных работ на 3 103 545 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2018 по делу № А55-2749/2017 первоначальный иск ООО «ЦМТ Медпроект» удовлетворен, с ООО «ЦМТ» в пользу ООО «ЦМТ Медпроект» взыскано 7 029 625 руб. 50 коп., в том числе: 6 155 000 руб. основной задолженности, 874 625 руб. 50 коп. пени, а также 54 267 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

С ООО «ЦМТ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 3 881 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО « ЦМТ» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права. 

Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда основано на экспертном заключении, которое, по мнению ответчика, является недостаточно полным и ясным, поскольку при проведении экспертизы не учтены замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края», что эксперт не отрицал и пояснял суду о том, что во время проведения экспертизы столкнулся со сложностями в использовании нормативных и справочных источников.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2019 на 15 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор                     № 101/06-16 от 30.06.2016 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2016 (далее - договор), по условиям которого  субпроектировщик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации (за исключением раздела «Сметная документации») по обьекту: "Строительство Камчаткой краевой больницы" (далее - Объект) в соответствии с нормами действующею законодательства и Техническим киданием (Приложение № 1 к настоящему Договору) и передать результат работ проектировщику (пункт 1.1. договора).

Выполнения данного вида работ было поручено министерством (заказчиком) ответчику (подрядчику) в соответствии с государственным контрактом № 137 от 24.06.2016 (т. 2, л.д. 29-58).

Цена договора составляет 19 450 000 руб. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

Сроки выполнения работ, в том числе этапов работ указаны в пункте 3.1. договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1.2. договора выполнение работ должно быть осуществлено поэтапно: Первый этап - выполнение работ по корректировке проектной документации стадия «Проект»; Второй этап - сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; Третий этап - выполнение работ по корректировке проектной документации стадия «Рабочая документация».

В соответствии с пунктом 3.4. договора расчёты по настоящему договору осуществляется по безналичному расчету в рублях Российской Федерации путем перечисления проектировщиком средств на расчетный счет субпроектировщика, указанный в договоре, в течение 20 рабочих дней со дня подписания проектировщиком Акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ и на основании представленного субпроектировщиком счёта. 

В пункте 3.5. договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что оплата выполненных работ производится в пределах цены договора за каждый отдельный этап выполнения работ в следующих размерах: за первый этап выполнения работ - 9 155 000 руб.; за второй этап выполнения работ - 2 059 000 руб.; за третий этап выполнения работ - 8 236 000 руб.

Пунктом 7.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств по оплате цены договора субпроектировщик вправе потребовать от проектировщика уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены договора, что не противоречит статьям 329, 330, 332, 421 ГК РФ.

Субпроектировщик, ссылаясь на неисполнение проектировщиком обязательств по оплате выполненных по договору работ – 1-го этапа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 6 155 000 руб. задолженности и 874 625 руб. 50 коп. договорной неустойки.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела накладную № 116 на передачу проектной документации от 07.11.2016, акт сдачи - приемки выполненных работ от 21.11.2016 по первому этапу - выполнение работ по корректировке проектной документации стадии «Проект» на сумму 9 155 000 руб., подписанный сторонами без разногласий (т.1. л.д. 82, т. 4 л.д. 20-151, т.5 л.д. 1-57).

Проектировщик обратился в суд со встречным иском об уменьшении, установленной договором цены работ на величину некачественно выполненных работ на 3 103 545 руб. 

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что ответчик сдал результаты работ заказчику по акту № 1 от 30.11.2016, на проектную документацию получено положительное заключение государственного заказчика, на оплату работ третьим лицом ответчику 08.12.2016, на неисполнение ответчиком обязательств по оплате 1-го этапа работ, в связи с чем, истец приостановил выполнение своих обязательств.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве выполненных работ определением суда первой инстанции от 04.04.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Федеральная лаборатория судебной экспертизы" ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № 2018/187 от 25.06.2018 пришел к выводам, что качество и объем фактически выполненных работ и отраженных в акте от 21.11.2016 по первоначальному этапу (выполнение работ по корректировке проектной документации стадия «Проект») условиям договора №101/06-16 от 30.06.2016 по первому этапу работ (выполнение работ по корректировке проектной документации стадия «Проект»), а также требованиям обязательных норм, правил и стандартов, действовавшим в области производства данных видов работ на 21.11.2016 (на дату предъявления результата работ к приемке по акту от 21.11.2016) соответствует; несоответствия по качеству и объему выполненных работ не выявлены и не имеются              (т. 6, л.д. 15-37).

По ходатайству ответчика эксперт ФИО4 был вызван и в судебном заседании 14.08.2018 дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы.

Ответчик обратился с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, ссылаясь на недостаточную ясность и полноту заключения эксперта.

Суд, заслушав доводы сторон, отказал в назначении дополнительной экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ. Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что сомнений в полноте и ясности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, в том же время несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о неполноте или неясности экспертного заключения. 

В соответствии с условиями договора проектировщик обязался в течение 20 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приёмки выполненного этапа работ оплатить результат работ субпроектировщику.

В данном случае работы по 1-му этапу были выполнены истцом и приняты ответчиком, однако не оплачены в установленной договором срок.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик сдал результаты 1-го этапа работ заказчику по акту № 1 от 30.11.2016 (т. 2, л.д. 26); на проектную документацию получено положительное заключение государственного заказчика (т.2, л.д.28); выполненные работы были оплачены третьим лицом ответчику 08.12.2016 (т.2, л.д. 27), проектная документация передана министерством 15.12.2016 для проведения государственной экспертизы (т.2, л.д. 59-62).

Замечания ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» относятся к обязательствам субпроектировщика по 2-этапу работ - сопровождение проектной документации при проведении государственной экспертизы и получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате 1-го этапа работ, истец обоснованно приостановил выполнение своих обязательств по договору, что не противоречит статье 719, пункту 2 статьи 328 ГК РФ.

С учетом изложенного, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют его возражения, заявленные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2018 года по делу              № А55-2749/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

 

Судьи                                                                                             Н.В. Бросова

      С.А. Кузнецов